Дело № 2-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
при секретаре Чугайновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева Сергея Владимировича к Долматову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Канаев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Долматову В.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, 02 декабря 2008 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере "сумма" со сроком возврата в течение 18 месяцев, начиная с даты предоставления займа. Возврат долга ответчиком должен был производиться согласно установленного сторонами графика платежей. До настоящего времени ответчик взятые в долг денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "сумма" и расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Долматов В.В. надлежащим образом- телеграммой уведомлен о дне и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам от него не поступало. В предыдущем судебном заседании ответчик Долматов В.В. и его представитель присутствовали, давали свои пояснения по предъявленным требованиям, считают заключенный с истцом договор займа безденежным, так как денежные средства ответчик не получал, подпись под распиской на получение денег не Долматова В.В. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и его представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором ( ст. 810 ГК РФ).
Представленным истцом документом- нотариальным образом оформленным договором процентного займа № подтверждено, что между Канаевым С.В. и Долматовым В.В. 02 декабря 2008 года был заключен договор займа, по которому Долматов В.В. занял у Канаева С.В. в срок на 18 месяцев денежную сумму в размере "сумма". Получение суммы займа подтверждено распиской Долматова В.В., о чем он также подтвердил при заключении договора процентного займа.
Довод ответчика Долматова В.В. о том, что он по договору займа не получал от истца денежные средства, договор займа является безденежным, подпись в расписке на получение денег не его, опровергается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной Независимым экспертно-консультационным центром « Канонъ», по выводам которой удостоверительная запись « Долматов Владимир Владимирович» и подпись от имени Долматова В.В. в долговой расписке от 20 ноября 2008 года выполнены самим Долматовым В.В.
Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора процентного займа заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в течение 18 месяцев с даты предоставления займа, производя выплаты в срок с 20 по 25 число текущего месяца по оговоренному сторонами графику.
Доказательств того, что ответчик возвратила истцу указанную денежную сумму, в суд не предоставлено.
До суда должнику были предъявлены требования о возврате долга, от выполнения которого ответчик отказался.
Представителем истца в суд представлено заявление Долматова В.В. о том, что, у него отсутствовали денежные средства для возврата долга истцу, для отсрочки исполнения им был подан иск в суд г. Москвы о признании договора займа не заключенным.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме "сумма" также подлежат удовлетворению.
При этом, поскольку от цены иска - "сумма" госпошлина составляет "сумма", не оплаченная истцом часть госпошлины в сумме "сумма" подлежит взысканию с ответчика в доход областного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Канаева Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Долматова Владимира Владимировича в пользу Канаева Сергея Владимировича задолженность по договору займа в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".
Взыскать с Долматова Владимира Владимировича в доход областного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Жеребцова
Полный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2011 года
Судья И.В.Жеребцова