Дело № 2-189/2011Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
15 марта 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Раффайзенбанк» к Тер-Газаряну Араму Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
30.11.2010 г. истец ЗАО «Раффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Тер-Газаряну А. Г. о взыскании задолженности кредитному договору, ссылаясь на то, что 22 октября 2008 года ответчику, на основании заявления на кредит <номер>, был предоставлен кредит в сумме <сумма> сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента <номер>. Указанное заявление на кредит представляет собой акцептованное банком предложение Тер-Газаряна А. Г. о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях. В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена указанная денежная сумма. Ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать тарифы, общие условия и правила и получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Обязательства ответчиком по погашению задолженности по договору на момент подачи иска не исполнены. Общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22.11.2010 г. составляет <сумма>, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <сумма>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <сумма>, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – <сумма>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <сумма>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <сумма>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – <сумма>, остаток основного долга по кредиту – <сумма>, комиссия за обслуживание счета – <сумма>.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 14.03.2011 г.), по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Тер-Газарян А. Г. указал на согласие с требованиями истца о взыскании просроченного основного долга по кредиту – <сумма>, остатка основного долга по кредиту – <сумма>, процентов за пользование кредитом – <сумма>; на взыскание комиссии и штрафных санкций не согласен, поскольку штрафные санкции явно завышены, а взимание комиссии является нарушением закона.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению и исходит при этом из следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заявлением на кредит <номер> от 22.10.2008 г. подтверждено, что в указанный день ответчик Тер-Газарян А. Г. подал истцу ЗАО "Райффайзенбанк" заявление на кредит. Согласно данному заявлению, Тер-Газарян А. Г. согласился с зачислением кредита – <сумма> на счет <номер> в банке, при этом просил выдать ему банковскую карту, а также согласился на списывание со счета суммы ежемесячного страхового платежа в размере 0,19% от суммы предоставленного кредита; срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 19,90% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – <сумма>; дата первого платежа – 21.11.2008 г.; размер ежемесячного платежа – <сумма>; внесение платежа – ежемесячно, 21 числа. Кроме того, Тер-Газарян А. Г. согласился с тем, что до него доведена банком вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав и другая информация, обязался соблюдать тарифы, общие условия и правила, которые получил на руки. 22.10.2008 г. Тер-Газарян А. Г. ознакомлен с графиком платежей по кредиту, что подтверждено его подписью.
Денежные средства Тер-Газарян А. Г. получил на счет, открытый у истца, что подтверждено представленной истцом в дело выпиской по счету, а также подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Из выписки по счету ответчика усматривается, что в период с момента получения кредита и до 07.05.2010 г. ответчиком на счет во исполнение обязательств по кредитному договору вносились денежные средства, после 07.05.2010 г. никакие денежные средства ответчиком не вносились. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании также подтверждены.
Приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства подтверждают, что 22.10.2008 г. между истцом (кредитором) ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком (заемщиком) Тер-Газарянов А. Г. заключен кредитный договор на названных выше условиях.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
По условиям состоявшегося между истцом и ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательство 21 числа каждого месяца вносить платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование таковым.
Из представленного суду истцом расчета задолженности по состоянию на 22.11.2010 г. усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <сумма>, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <сумма>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <сумма>, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – <сумма>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <сумма>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <сумма>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – <сумма>, остаток основного долга по кредиту – <сумма>, комиссия за обслуживание счета – <сумма>.
Расчет истца проверен судом, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора (в т. ч. при применении процентной ставки при исчислении за пользование кредитом (19,90%) и процентной ставки при исчислении штрафных санкций (0,9%); не оспаривается расчет и ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств – невнесением платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им суд находит требования истца о взыскании заемных денежных средств: <сумма> – остатка основного долга, <сумма> – задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, <сумма> – задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <сумма> - комиссии за обслуживание счета, <сумма> – задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета, - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика платежей комиссии за обслуживание счета, суд не принимает доводы ответчика о том, что взимание комиссии является нарушением закона, и исходит из того, что, подписывая заявление на выдачу кредита, Тер-Газарян А. Г. согласился с условиями, на которых ему был предоставлен кредит, в том числе и с тем, что с него будет ежемесячно браться комиссия за обслуживание кредитного счета в размере <сумма>, при этом ответчик с момента получения кредита до подачи ЗАО "Райффайзенбанк" искового заявления о взыскании задолженности по кредиту, указанное положение не оспаривал.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу условий состоявшегося между сторонами кредитного договора от 22.10.2008 г. (совокупность заявления на кредит, Общих условий, тарифов) неустойка за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,9% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истцом неустойки исчислены: сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <сумма>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <сумма>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – <сумма>.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика неустойки (пени) подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 42 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, поскольку неустойки (штрафные санкции) суд находит завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства: так, неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту составляет <сумма>, в то время как сами проценты за пользование составляют <сумма>, т. е., сумма неустойки более чем в два раза превышает заявленные ко взысканию проценты за пользование; неустойка за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляет <сумма>, в то время как задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет <сумма>, т. е., сумма неустойки более чем в два раза превышает сумму, на которую она начислена; неустойка за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета составляет <сумма>, в то время как задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета составляет <сумма>, т. е. неустойка почти в 1,5 раза превышает сумму, на которую она начислена.
С учетом изложенного выше суд уменьшает заявленные истцом ко взысканию с ответчика неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <сумма>; пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <сумма>; пени за просроченные выплаты по комиссии за обслуживание счета в размере <сумма>, - что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению и, соответственно, в удовлетворении требований ЗАО «Раффайзенбанк» в части взыскания с Тер-Газаряна А. Г. пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <сумма>, пени за просроченные выплаты по комиссии за обслуживание счета в размере <сумма> и пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере <сумма> следует отказать.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 22.10.2008 года в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – остаток основного долга, <сумма> – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <сумма> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <сумма> - комиссия за обслуживание счета, <сумма> – задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета, <сумма> - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, <сумма> – пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; <сумма> - пени за просроченные выплаты по комиссии за обслуживание счета.
При подаче иска истцом по платежному поручению <номер> от 18.11.2010 г. оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере <сумма>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ЗАО «Раффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Тер-Газаряна Арама Георгиевича в пользу ЗАО «Раффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – остаток основного долга, <сумма> – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <сумма> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <сумма> - комиссия за обслуживание счета, <сумма> – задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета, <сумма> - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, <сумма> – пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; <сумма> - пени за просроченные выплаты по комиссии за обслуживание счета; взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
Отказать ЗАО «Раффайзенбанк» в удовлетворении требований в части взыскания с Тер-Газаряна Арама Георгиевича пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <сумма>, пени за просроченные выплаты по комиссии за обслуживание счета в размере <сумма> и пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме решение судом принято 29 апреля 2011 года.
Судья: Г. А. Рыжова.