Дело № 2-842/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мамаевой Екатерины Андреевны к Шигину Олегу Михайловичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
31.03.2011 г. в Электростальский городской суд Московской области обратился истец – индивидуальный предприниматель Мамаева Е. А. с иском к Шигину О. М. о возмещении ущерба.
В исковом заявлении истец указала, что 04.06.2009 г. на 8 км. + 90 м. Фрязевского шоссе г. Электростали произошло ДПТ с участием автомобиля <марка1>, госномер <номер>, под управлением Шигина О. М., и автомобиля <марка2>, госномер <номер>, под управлением ФИО2. Водитель Шигин О. М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, об этом свидетельствуют материалы проверки ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марка1> госномер <номер>, принадлежащему на праве собственности ОРГ1, автомобилю <марка2>, госномер <номер>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Нарушение именно водителем Шигиным О. М. пункта 10.1 ПДД РФ (в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) - находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом 5 СБ 2 СП ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2009 г.
Истец указала также, решением Электростальского городского суда Московской области от 02.08.2010 г. и определением Московского областного суда от 23.12.2010 г. с ИП Мамаевой Е. А. в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <сумма>, судебные издержки: за проведение судебной экспертизы и оплату почтовых расходов – <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
Истец сослалась на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, полагает, что ИП Мамаева Е. А., как лицо, возместившее ущерб, причиненный другим лицом – Шигиным О. М., своим работником – виновником ДТП, имеет право требовать возмещения произведенных расходов, и просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <сумма> и расходы по госпошлине <сумма>.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и судом эта просьба удовлетворена.
Ответчик Шигин О. М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по указанным истцом адресам.
Суд приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Истцом в исковом заявлении обозначены адреса ответчика Шигина О. М.: 1) Московская область, г. Электросталь, <адрес>; 2) Кировская область, г. Луза, <адрес>.
Судом извещения ответчику направлялись по двум указанным выше адресам, однако были возвращены суду за истечением срока хранения, при этом на конверте, возвращенном суду с адреса ответчика в г. Лузе, почтальоном 05.05.2011 г. сделана отметка, что адресат проживает в г. Электростали.
Однако из полученных судом по запросу развернутой выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета от 06.05.2011 г. видно, что в квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, ответчик Шигин О. М. не зарегистрирован и не проживает.
Из сообщения и акта от 05.05.2011 г. жилищной организации – ОАО «Северное» видно, что Шигин О. М., <дата> г. рождения, никогда не был зарегистрирован и не проживал по адресу: <адрес>. О месте его нахождения ничего не известно.
Из сообщения Отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь от 06.05.2011 <номер> следует, что ответчик по настоящему делу Шигин О. М., <дата> г. рождения, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Электросталь, <адрес>, с 09.12.2004 г. по 09.06.2005 г.
В то же время из приложенной истцом к исковому заявлению копии паспорта ответчика видно, что Шигин О. М., <дата> г. рождения, <уроженец>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Кировская область, гор. Луза, <адрес>, - с 30.10.2002 г.
Таким образом, судом установлено, что местом жительства ответчика город Электросталь Московской области не является.
Истец заявил требования о возмещении ущерба, причиненного истцу бывшим работником в результате дорожно-транспортного происшествия, т. е. требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку дело по иску индивидуального предпринимателя Мамаевой Е. А. к Шигину О. М. о возмещении ущерба было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела данном суде, - оно подлежит передаче на рассмотрение в Лузский районный суд Кировской области (в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ), к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации по месту жительства ответчика Шигина О. М.
Исходя из положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мамаевой Екатерины Андреевны к Шигину Олегу Михайловичу о возмещении ущерба передать по подсудности на рассмотрение в Лузский районный суд Кировской области (613980, г. Луза, ул.1-й Набережный пер., 22а; тел: (83346) 5-22-91; факс: (83346) 5-17-34; e-mail: luzsud@mail.ru), к территориальной подсудности которого относится адрес места регистрации ответчика Шигина О. М.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней через Электростальский городской суд Московской области.
Судья: Г. А. Рыжова.