Дело № 2-644/2011
О П Е Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балашихинский Водоканал» к Губа Людмиле Никоновне о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
22.02.2011 г. в суд поступило исковое заявление ООО «Балашихинский Водоканал» к Губа Л. Н. о взыскании денежных средств.
Истец указал, что 08.12.2009 г. между ОРГ1 и Губа Л. Н. был заключен договор о предоставлении овердрафта в сумме <сумма>, со сроком погашения 28.10.2010, поручителем по которому выступило ООО «Балашихинский Водоканал».
28.10.2010 г. Губа Л. Н. нарушила сроки погашения основного долга в размере <сумма>. По состоянию на 29.10.2010 г. задолженность Губа Л. Н. перед ОРГ1 по договору о предоставлении овердрафта по кредиту и процентам составила <сумма>.
29.10.2010 г. ОРГ1 направил в адрес поручителя ООО «Балашихинский Водоканал» претензию об оплате овердрафта и процентов в размере <сумма>.
08.11.2010 г. ОРГ1 в безакцептном порядке списал с расчетного счета ООО «Балашихинский Водоканал» задолженность Губа Л. Н. в размере <сумма>.
10.11.2010 г. ООО «Балашихинский Водоканал» направило в адрес Губа Л. Н. претензию о погашении задолженности в размере <сумма>. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, денежные средства расчетный счет ООО «Балашихинский Водоканал» ответчиком не возвращены.
Истец указал, что к ООО «Балашихинский Водоканал» перешли все права кредитора (ОРГ1) в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя сослался на ст. ст. 361, 363, 365, 387, 395 ГК РФ и просит взыскать с ответчика задолженность по неисполненному обязательству в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
Дважды – 13.04.2011 г. и 21.04.2011 г. – истец ООО «Балашихинский Водоканал» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, - что подтверждено телефонограммами от 12.04.2011 г. и от 14.04.2011 г. О разбирательстве дела в его отсутствие истец не просил.
Согласно ст. 222 (абз. 8) ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, исковое заявление ООО «Балашихинский Водоканал» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; ответчик Губа Л. Н., извещавшаяся о судебном разбирательстве телеграммой, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
исковое заявление ООО «Балашихинский Водоканал» к Губа Людмиле Никоновне о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья: Г. А. Рыжова.