Дело № 2-518/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
при секретаре Чугайновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» к Пасичнику Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО АКБ « Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Пасичнику М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указал, что, в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, банк 22.08.2007 г. заключил с ответчиком кредитный договор № по которому обязался предоставить Пасичнику М.Г. денежные средства "сумма" на потребительские цели. Ответчик обязался вернуть кредит в срок по 20 августа 2010 года и уплатить проценты за пользование кредитом 16 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей "сумма". Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору "сумма", расходы по оплате госпошлины "сумма".
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Пасичник М.Г. не оспаривал задолженность по кредитному договору, объясняя ее материальными трудностями. Не согласился с суммой штрафа, считая ее завышенной.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор считается заключенным с момента его подписания.
Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением Пасичника М.Г. на предоставление кредита на потребительские нужды банк заключил 22.08.2007 года с Пасичником М.Г. кредитный договор №.
В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, на условиях срочности, возвратности и платности выдал ответчику кредит "сумма", что не отрицал в судебном заседании ответчик.
По условиям договора заемщик обязался полностью погасить кредит до 22.08.2010 года путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по "сумма" до 22 числа каждого календарного месяца. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 16 % годовых.
С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик был ознакомлен.
В нарушении данных обязательств, заемщик нарушил условия договора, не производил выплаты по кредитному договору и за ним по состоянию на 21 июня 2010 года образовалась задолженность "сумма", из которых "сумма"- основной долг, "сумма"- задолженность по плановым процентам, "сумма"- неустойка за нарушение сроков оплаты.
Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.
При этом суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты является завышенной, не соизмеримой последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшает размер неустойки на 50 % до "сумма".
До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого Пасичник М.Г. отказался.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору "сумма" подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, "сумма" также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены приложенным документом.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Пасичника Максима Геннадьевича в пользу Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № "сумма", расходы по оплате госпошлины "сумма".
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения суда изготовлен 28 марта 2011 года
Судья И.В.Жеребцова