Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
при секретаре Чугайновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Антона Юрьевича к ООО « Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Дементьев А.Ю. обратился в суд с иском к Долгову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО « Первая страховая компания» к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, предъявил их к ответчику ООО « Первая страховая компания».
Иск мотивировал тем, что "дата" в 08 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "марка" госномер № под управлением истца и принадлежавшим ему на праве собственности и автомобиля "марка" госномер № под управлением ответчика и принадлежащим ему на праве собственности. Водитель Долгов А.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем.
Риск ответственности виновника ДТП застрахован в ООО « Первая страховая компания». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере "сумма".
В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому эксперту. По отчету эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля "марка" с учетом износа заменяемых деталей составляет "сумма". После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченной разницы в размере "сумма", расходы за проведение экспертизы в сумме "сумма", почтовые расходы в сумме 748 руб. 05 коп. за оформление нотариальной доверенности полномочий представителя в сумме 700 руб., расходы за услуги представителя в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Дементьева А.Ю. Его представитель адвокат Кручинин М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО « Первая страховая компания» извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотрение дела отложить, так как она занята в другом судебном заседании. Учитывая, что не явка представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе, основанием к отложению дела не является, до судебного заседания представитель страховой компании ознакомился с материалами дела, обоснований и возражений по существу заявленных требований не представил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Третье лицо Долгов А.Ю. надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки в суд не сообщил. Представил письменный отзыв, в котором указал, что, так как на момент ДТП его ответственность была застрахована в страховой компании, общая сумма страховки позволяет покрыть ущерб истцу в полном объеме, возмещать материальный ущерб должна его страховая компания - ООО « Первая страховая компания».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, "дата" в 08 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "марка" госномер № под управлением водителя Долгова А.Ю. и автомобилем "марка" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дементьева А.Ю. Виновником ДТП признан водитель Долгов А.Ю., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Нарушение именно водителем Долговым А.Ю. пункта 10.1 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.
Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом 5-го Спецполка ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались водителем Долговым А.Ю.
На момент ДТП законным владельцем автомобиля "марка" государственный регистрационный знак № являлся Дементьев А.Ю.
Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от "дата", в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком ООО « Первая страховая компания» в судебном заседании никем не оспаривалось..
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Долгова А.Ю. по полису ОСАГО "серия" № была застрахована в ООО « Первая страховая компания». Также между Долговым А.Ю. и ООО « Первая страховая компания» был заключен дополнительный договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца по полису № на сумму "сумма".
По заявлению Дементьева А.Ю. в счет причинения ущерба страховая компания выплатила ему "сумма".
Не согласившись с указанной выплатой, Дементьев А.Ю. провел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила "сумма".
Поскольку в материалах дела имелись заключения двух экспертиз, содержащих противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта автомашины "марка" госномер № в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом с учетом мнения сторон была назначена и проведена в "учереждение" оценочная экспертиза, по заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" с учетом эксплуатационного износа, на 15 марта 2010 года составляет "сумма".
У суда нет сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональное образование, специальную экспертную подготовку, опыт работы в экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд учитывает, что сторонами суду не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме 748 руб. 05 коп., расходы, понесенные при оформлении у нотариуса полномочий представителя в сумме 200 руб., расходы за производство экспертизы от 10 июня 2010 года в сумме "сумма", которые подлежат взысканию с ответчика, так как указанные расходы подтверждены представленными квитанциями.
Также с ответчика подлежат возмещению расходы за проведение судебной оценочной экспертизу в ГУ РФЦСЭ при Минюсте России в сумме "сумма".
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "сумма".
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица реализовала гарантированное ей ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату Кручинину М.И., которая была оказана ей за плату в размере "сумма", что подтверждено приложенной квитанцией.
С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме "сумма".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Первая страховая компания» в пользу Дементьева Антона Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "сумма", расходы по оплате экспертизы в сумме "сумма", почтовые расходы в сумме 748 руб. 05 коп., расходы за оформление доверенности представителя в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".
Взыскать с ООО « Первая страховая компания» в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в "сумма".
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2011 года
Судья И.В.Жеребцова