Дело № 2-413/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
при секретаре Чугайновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Кит Финанс Инвестиционный банк» к Переверзеву Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО « Кит Финанс Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Переверзеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.06.2010 г., по которому истец открыл ЗАО « Й» кредитную линию и выдал кредит в сумме <сумма> на срок по 14 июня 2011 года под процентную ставку 14 % годовых ежемесячно. Указанная сумма была зачислена на расчетный счет заемщика. Одновременно между банком и Переверзевым С.В. был заключен договор поручительства № от 15.06.2010 г., по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. По условиям п. 5.2.1 Кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в случае наступления одного из перечисленных в п. 5.2.1.1-5.2.11 кредитного договора событий. Такими событиями банк считает утрату Заемщиком предмета залога и непредставление замены, нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, ухудшение финансового положения заемщика. Указанные обстоятельства считают достаточными для предъявления требования о досрочном возврате основного долга и начисленных, но не уплаченных процентов, в связи с чем, просят взыскать с поручителя Переверзева С.В. задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, из которых основной долг- <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, просроченные проценты за период с 26.10.2010 по 25.11.2010 г.- <сумма>, пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 30.11.2010 по 07.12.2010 г.- <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.
Представитель банка исковые требования поддержал, добавил, с августа месяца 2010 года процентная ставка по кредитному договору с 14% была увеличена до 16 %, так как в соответствии с п. 5.2.4 договора, кредитор вправе поднять процентную ставку на 2% в случае, если заемщик нарушит п. 5.3.7 договора, то есть не будет поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по счету в размере не менее <сумма>. Об увеличении размера процентной ставки заемщик был уведомлен.
Ответчик Переверзев С.В. надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания в суд не явился. Прислал телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. При этом надлежащих доказательств того, что Переверзев С.В. или его представитель не имеют возможности участвовать в судебном заседании в суд не представлено. Ранее по такому же ходатайству ответчика судебное заседание было отложено. Суд считает, что способ, избранный ответчиком для реализации своих процессуальных прав, способствует затягиванию судебного разбирательства. Действия ответчика носит характер злоупотребления процессуальными правами, поскольку ранее по его ходатайству рассмотрение дела откладывалось на другой срок, направленные судебные повестки по месту жительства, Переверзев С.В. не получает, уведомить ответчика суд смог только по месту работы. Суд представил ответчику достаточно возможностей для участия в судебных заседаниях, представления доводов, возражений, как лично самому, так и его представителю. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Договор считается заключенным с момента его подписания.
Представленными истцом документами подтверждено, что между банком и ЗАО
« Й» 15.06.2010 г. был заключен договор №, в соответствии с которым, банк открыл ЗАО « Й» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <сумма> на срок по 14.06.2011 г.
В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, за период с 15.06.2010 г. по 22.06.2010 г. шестью траншами зачислил денежные средства на расчетный счет ЗАО « Й», что подтверждается выпиской по счету №.
Согласно п.4.1 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых. По условиям п. 5.2.4 договора, кредитор вправе поднять процентную ставку на 2% в случае, если заемщик нарушит п. 5.3.7. договора, то есть не будет поддерживать ежемесячные чистые кредитовые обороты по счету, открытому у кредитора, в размере не менее <сумма>. В связи с нарушением заемщиком данного условия, банк с августа месяца 2010 года поднял процентную ставку до 16 % годовых. Заемщик об изменении процентной ставки знал, ее не оспаривал, оплачивал проценты, исходя из 16% годовых.
По условиям п. 5.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в случае наступления одного из перечисленных в п. 5.2.1.1.-5.2.1. 11 кредитного договора событий, в том числе, в случаях:
- нарушения ( неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого обязательства по кредитному договору
- утраты всего или части обеспечения, либо уменьшение его стоимости
- появления любых обстоятельств, которые, по мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по настоящему договору, в том числе в случае ухудшения финансового состояния заемщика.
Из представленных документов видно, что заемщик ЗАО « Й» допустил нарушения вышеуказанных условий кредитного договора.
В соответствии с п. 3.4.1.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог товаров в обороте, в силу заключенного 15.06.2010 г. между банком и заемщиком договора № залога товаров в обороте.
По п. 2.4 договора залога, хранение товаров должника осуществляется по двум адресам, и банк вправе проверять фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения предмета залога.
08 ноября 2010 года банк произвел осмотр предмета залога, хранящегося по адресу: <адрес>, по результатам которого установил отсутствие большей части предмета залога, что подтверждается актом осмотра и проверки имущества.
В отношении второго места хранения предмета залога, договор хранения с ЗАО
« Й» расторгнут, что подтверждается письмом ОАО « Т» ( арендодатель) № от 17.11.2010 г.
10 ноября 2010 г. банк направил заемщику требование о замене утраченного предмета залога. Однако каких-либо действий в исполнении требования заемщик не произвел, требование о замене утраченного предмета залога оставлено без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 351 ГК РФ и п. 4.4.3 договора о залоге, банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в связи с утратой заемщиком предмета залога и непредставлением замены.
Кроме того, в нарушении п. 5.3.6 кредитного договора, заемщик не проинформировал кредитора о вновь открытом расчетном счете в ООО « С».
Заемщик нарушил срок уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, установленный п. 4.7 договора. В установленный срок уплаты процентов, начисленных за очередной период- 30.11.2010 г., заемщик оплату не произвел.
Согласно составленного мониторинга, финансовое состояние ЗАО « Й» ухудшилось, за период с августа по ноябрь месяцы 2010 года оборот по расчетным счетам ( поступление денежных средств) значительно снизился.
Суд считает, что заемщик нарушил условия кредитного договора: утратил предмет залога, не уплатил очередной платеж по кредиту, не проинформировал банк об открытии иного расчетного счета, обороты по расчетному счету ниже предусмотренных кредитным договором, что является основанием к удовлетворению требований истца о досрочном возврате долга и начисленных процентов.
На 07.12.2010 года сумма задолженности заемщика перед банком составляет <сумма>, из которых: <сумма>- основной долг, <сумма>- проценты за пользование кредитом, <сумма>- просроченные проценты, <сумма>- пени.
19 ноября 2010 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без исполнения.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством. 15.06.2010 г. года между банком и Переверзевым С.В. был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств из основного договора в полном объеме.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.
Согласно ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В связи с неисполнением ЗАО « Й» требования о досрочном возврате кредита, банк 15.12.2010 года направил поручителю требование об исполнении обязательств за должника. Однако, в нарушении п. 4.1 договора поручительства, Переверзев С.В. до настоящего времени требование банка не исполнил.
Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в размере <сумма> также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Переверзева Сергея Владиславовича в пользу Открытого акционерного общества « Кит Финанс Инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2011 года.
Судья И.В.Жеребцова