Дело №2-980/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Попова Олега Николаевича о признании незаконными действий заведующего <наименование отделения> МУЗ ЭЦГБ Л.Д.Г.,
у с т а н о в и л:
16.03.2011г. в Электростальский городской суд Московской области от Попова Олега Николаевича поступило заявление о признании незаконными действий заведующего <наименование отделения> МУЗ ЭЦГБ Л.Д.Г..
21.03.2011 заявление было оставлено без движения, предложено представить в суд заявление (по количеству лиц, участвующих в деле) с указанием на то, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 200 руб.
26.04.2011 в суд поступило уточненное заявление, датированное 18.04.2011, представителя Попова О.Н. по доверенности Ковальчука В.П., в котором он, ссылаясь на ст.255 ГПК РФ, указал, что <сущность заявления>.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя Попова О.Н. по доверенности Ковальчук В.П. настаивал на рассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, указав, что, по его мнению, рассмотрение в порядке искового производства данного заявления не предусмотрено законом.
Заинтересованное лицо заведующий <наименование отделения> МУЗ «ЭЦГБ» Л.Д.Г. оставлял рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно подп.5 ч.1 ст.4 Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Суд учитывает, что в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственным и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
В силу п.9 названного выше Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Исходя из Положения об <наименование отделения> МУЗ «ЭЦГБ» и должностной инструкции заведующий <наименование отделения> МУЗ «ЭЦГБ» не является должностным лицом, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, существует спор о праве.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выясниться уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (часть 3 ст. 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Попова О.Н. не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 152, 224-225, 247 ч.3, 263 ч. 3 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Попова Олега Николаевича о признании незаконными действий заведующего <наименование отделения> МУЗ ЭЦГБ Л.Д.Г. оставить без рассмотрения.
Разъяснить Попову Олегу Николаевичу его право разрешить спор в порядке искового производства, с оформлением искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения.
Судья: Е.С. Шебашова