Дело № 2-562/2011Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
22 марта 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Рощиной Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Антоновой Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
07.02.2011 г. истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Антоновой О. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Иск мотивирован тем, что ВТБ 24 (ЗАО) и Антонова О. Н. заключили кредитный договор <номер> от 21.01.2009 г., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <сумма> на срок по 20.01.2014 г. с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По состоянию на 24.01.2011 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <сумма>, из которых: <сумма> – кредит; <сумма> – плановые проценты за пользование кредитом; <сумма> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <сумма> - пени по просроченному долгу.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 21.01.2009 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Антоновой О. Н., с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Антоновой О. Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <номер> от 21.01.2009 г. в общей сумме по состоянию на 24.01.2011 г. включительно <сумма>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой), не представившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В судебное заседание ответчик Антонова О. Н. не явилась. Полученными судом по запросам документами жилищных органов и органов миграционной службы г. Электростали и Рязанской области подтверждено, что ответчица была зарегистрирована по месту жительства в г. Электростали, <адрес>, с 18.12.1990 г.; снята с регистрационного учета 22.04.2010 г. по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Чаруши, <адрес>, однако в Рязанской области зарегистрированной не значится.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Антоновой О. Н. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика адвокат Кручинин М. И., действующий по ордеру от 22.03.2011 г., указал, что позиция ответчика ему неизвестна, - в связи с чем признать либо не признать исковые требования он не может; просил принять законное и обоснованное решение, основанное на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Выслушав адвоката Кручинина М. И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Анкетой-Заявлением подтверждено, что 15.01.2009 г. Антонова О. Н. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) за получением потребительского кредита по программе «Коммкерсант», просила Банк предоставить ей-заемщику кредит в сумме <сумма> на 60 месяцев.
21.01.2009 г. между названным Банком и заемщиком Антоновой О. Н. заключен кредитной договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <сумма> на срок до 20.01.2014 г. путем зачисления на банковский счет заемщика (п. 1., п. 2.1.), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях договора (п.1); за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 29% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п.2.2.); заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 21 числа каждого месяца (п.2.3.); платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов – п.2.3.) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, единый ежемесячный аннуитетный платеж, рассчитанный по приведенной в договоре формуле (п.2.5.). Договор подписан его сторонами.
21.01.2009 г. Антонова О. Н. ознакомилась и согласилась с графиком погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждено ее подписью.
Мемориальным ордером <номер> от 21.01.2009 г. подтверждено предоставление Банком-истцом ответчику кредита в размере <сумма> путем зачисления на счет заемщика.
Таким образом, 21.01.2009 г. между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор на названных выше условиях.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По условиям состоявшегося между истцом и ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательство 21 числа каждого месяца вносить платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование таковым. В п. 2.6. кредитного договора указана неустойка в виде пени за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Из представленного суду истцом расчета задолженности за период с 21.01.2009 г. по 25.01.2011 г. усматривается, что за период с 21.01.2009 г. по 29.03.2010 г. ответчиком во исполнение условий кредитного договора вносились денежные средства. После 29.03.2010 г. никаких поступлений денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ответчика не было.
Из расчета истца видно, что на 26.01.2010 г. по кредитному договору остаток ссудной задолженности ответчика по кредиту составляет <сумма>; задолженность по плановым процентам – <сумма>; исчислены истцом и пени в обозначенном в п. 2.6. кредитного договора размере (0,5% в день от суммы невыполненных обязательств): <сумма> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и <сумма> – пени по просроченному долгу; общая сумма задолженности составляет <сумма>.
Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) кредитного договора и нормам ГК РФ.
Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора от 11.08.2006 г. Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Не позднее чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата заемщиком суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.
Уведомлением и списком почтовых отправлений подтверждено, что 26.11.2010 г. истцом ответчице направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование и иные сумы, - не позднее 16.12.2010 г.; кроме того, Банк уведомил заемщика о расторжении в одностороннем порядке договора с 17.12.2010 г. Общая сумма задолженности по состоянию на 09.11.2010 г. обозначена – <сумма>.
Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Невозвращение ответчиком истцу заемных денежных средств и неуплата процентов за пользование кредитом подтверждены представленным истцом расчетом задолженности.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора займа и взыскания заемных денежных средств.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком Антоновой О. Н. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <сумма>.
При подаче иска истцом по платежному поручению <номер> от 31.01.2011 г. оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <номер> от 21.01.2009 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Антоновой Ольгой Николаевной.
Взыскать с Антоновой Ольги Николаевны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.01.2011 г. в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме решение судом принято 13 апреля 2011 года.
Судья: Г. А. Рыжова.