2-805/2011 по иску Сергейчик Ю. В. к Никитиной Л. Н. о взыскании долга



Дело № 2-805/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергейчик Юрия Владимировича к Никитиной Ларисе Николаевне о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

28.03.2011 года истец Сергейчик Ю. В. обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Никитиной Л. Н. о взыскании долга.

Иск мотивировал тем, что 01.07.2008 г. Никитина Л. Н. взяла у него в долг <сумма>, о чем составила расписку. Обязалась вернуть долг не позднее 31.08.2008 года. В установленный срок и до настоящего времени денежные средства не вернула, на его неоднократные требования и обращения отвечает отказом.

Ссылаясь на ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с Никитиной Л. Н. сумму долга в размере <сумма>, а также – расходы по госпошлине в размере <сумма>.

В судебное заседание истец Сергейчик Ю. В. не явился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, и судом эта просьба удовлетворена.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчицы – г. Электросталь, <адрес>. В приложенной к исковому заявлению копии расписки от 01.07.08 г. от имени Никитиной Л. В. также указан упомянутый выше адрес ответчицы.

18.04.2011 г. в суд с отметкой об отсутствии адресата возвращена судебная корреспонденция, направленная ответчице Никитиной Л. Н. по адресу: г. Электросталь, <адрес>.

Из поступивших в суд развернутых, архивных выписок из домовых книг от 04.04.2011 г. следует, что в квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в настоящее время никто не зарегистрирован; Никитина Л. Н., <дата> г. рождения, <уроженка>, имеющая паспорт, данные которого соответствуют данным паспорта, обозначенным в долговой расписке от 01.07.2008 г., имела регистрацию в этом жилом помещении с 14.06.1983 г. по 23.09.2008 г., когда выбыла на адрес: г. Электросталь, <адрес>; однако по последнему адресу Никитина Л. Н. имела регистрацию с 23.09.2008 г. по 06.08.2009 г., когда выбыла в д. Субботино, <адрес>.

Из акта от 08.04.2011 г. ЖРЭУ-25 ОАО «Восток-Сервис» следует, что Никитина Л. Н. в 2008 г. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и выбыла на адрес: <адрес>., с которого снята с регистрационного учета и выбыла в Павлово-Посадский район, д. Субботино.

Сообщением отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь от 06.04.2011 г. <номер> также подтверждено, что Никитина Л. Н. с адреса: г. Электросталь, <адрес>, снята с регистрационного учета 06.08.2009 г. по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Субботино.

Таким образом, судом установлено, что с 06.08.2009 г. местом жительства ответчицы является д. Субботино Павлово-Посадского района Московской области; город Электросталь Московской области местом жительства ответчицы уже на дату обращения истца в суд с настоящим иском не являлся.

Истец заявил требования о взыскании долга, т.е. требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело по иску Сергейчик Юрия Владимировича к Никитиной Ларисе Николаевне о взыскании долга принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, - оно подлежит передаче на рассмотрение Павлово-Посадского городского суда Московской области, - согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Сергейчик Юрия Владимировича к Никитиной Ларисе Николаевне о взыскании долга передать по подсудности на рассмотрение Павлово-Посадского городского суда Московской области (142500, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Павловская, д. 52), к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней через Электростальский городской суд Московской области.

Судья: Г. А. Рыжова.