Дело № 2- 654/2011
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г.Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Крыловой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Татьяны Ивановны к Негосударственному образовательному учреждению «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева» о внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
25.02.2011 г. истец Белоусова Т.И. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева» о внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Иск мотивировала тем, что 11.01.2010 приказом №3-к НОУ «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева» была принята на работу и назначена на должность учителя русского языка и литературы, с нею был заключен трудовой договор. 28.12.2010 по НОУ «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева» был издан приказ №67-к, в соответствии с которым на основании приказа Министерства образования МО №3539 от 16.12.2010 ей по результатам аттестации присвоена высшая квалификационная категория по должности учитель. Оплату по данной квалификационной категории ей производили с 15.12.2010 г. 20.01.2011 она была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). В конце января 2011 года работодателем была выдана трудовая книжка, в которой содержалась запись о её увольнении. Однако запись о том, что на основании приказа №67-к от 28.12.2010 присвоена высшая квалификационная категория по должности «учитель» в трудовой книжке отсутствовала. Она обращалась к работодателю с устными просьбами и письменным заявлением о внесении записи в трудовую книжку, но запись так и не была внесена. В связи с неправомерными действиями работодателя, от нервного срыва она испытывает головные боли, повысилось артериальное давление, причиненный моральный вред она оценивает в 10000 рублей. Истец просит обязать НОУ «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева» внести в трудовую книжку запись под №28, в которой указать следующее: «На основании приказа Министерства образования Московской области №3539 от 16.12.2010 года присвоена высшая квалификационная категория по должности «учитель». Основание присвоения – приказ НОУ «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева» №67-к от 28.12.2010г.», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Белоусовой Т.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), с участием её представителя по доверенности и по ордеру адвоката ЭФ МОКА Борисовой Г.И.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат ЭФ МОКА Борисова Г.И. требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить. Просила также в порядке ст.100 ГПК РФ взыскать с НОУ «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева» в пользу истца Белоусовой Т.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Пояснила, что в настоящее время Белоусова Т.И. продолжает работать в гимназии по совместительству. Основного места работы не имеет, что подтверждается отсутствием записи в трудовой книжке. Администрация гимназии уже после обращения в суд предлагала внести запись в трудовую книжку, но истица полагает, что возникший спор должен быть разрешен в судебном порядке.
Представитель ответчика НОУ «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева» по доверенности Лобанова Л.Н. исковые требования Белоусовой Т.И. не признала, представила суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых указала, что действия администрации гимназии являются правомерными, так как администрация не отказывала Белоусовой Т.И. в записи, а рекомендовала дождаться поступления документа – аттестационного листа или приказа Министерства образования Московской области. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 28.12.2010 телефонограммой из методического центра Управления образования <адрес> было сообщено об издании приказа Министерства образования Московской области о присвоении Белоусовой Т.И. высшей квалификационной категории по должности «учитель». На основании этой информации по НОУ «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева» был издан соответствующий приказ №67-к от 28.12.2010, с 15.12.2010 Белоусовой Т.И. производилась оплата по данной категории. До получения аттестационного листа или приказа Министерства образования они не могли внести запись в трудовую книжку, на обращения Белоусовой Т.И. о внесении записи просили расписаться в том, что приказ в гимназию не поступал, а запись сделана по телефонограмме методического центра. В гимназию приказ поступил только 01.04.2011г. Администрация готова внести запись, но Белоусова Т.И. сама уклоняется от предоставления трудовой книжки. Не считает, что Белоусовой Т.И. причин моральный вред. Кроме того, православная гимназия не располагает денежными средствами для оплаты Белоусовой Т.И. услуг её представителя.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно записям в трудовой книжке, приказу №3-к от 11.01.2010, трудовому договору от 16.11.2010 Белоусова Т.И. принята на работу в НОУ «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева» по должности учитель русского языка и литературы.
20.01.2011 приказом №4-к уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
В настоящее время Белоусова Т.И. работает в НОУ «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева» по совместительству.
Приказом №67-к от 28.12.2010 НОУ «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева» Белоусовой Т.И. на основании приказа Министерства образования Московской области №3539 от 16.12.2010 года присвоена высшая квалификационная категория по должности «учитель», оплата по высшей квалификационной категории производится с 15.12.2010г.
Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии с подп. «б» п.9 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 (в ред. от 19.05.2008г. №373), в трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике, в том числе: образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).
В соответствии с п. 10 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 (в ред. от 19.05.2008г. №373), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В деле имеется приказ №67-к от 28.12.2010 НОУ «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева» Белоусовой Т.И. о присвоении на основании приказа Министерства образования Московской области №3539 от 16.12.2010 года высшей квалификационной категории по должности «учитель», оплата по высшей квалификационной категории.
Суду представлен аттестационный лист от 15 декабря 2010 года и Приказ Министерства образования от 16.12.2010 №3539 о присвоении педагогическим работникам НОУ «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева», в том числе учителю русского языка и литературы Белоусовой Т.И., высшей квалификационной категории по должности «учитель».
Доводы представителя ответчика о том, что запись в трудовую книжку Белоусовой Т.И. не могла быть внесена, поскольку не была получена копия аттестационного листа либо приказа Министерства образования Московской области о присвоении высшей квалификационной категории, не могут быть приняты судом, поскольку информация об издании приказа Министерством образования Московской области поступила в НОУ «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева» телефонограммой из Методического центра Управления образования г.Электросталь 28.12.2010, что не отрицается ответчиком, тем же числом был издан приказ №67-к по гимназии о присвоении Белоусовой Т.И. высшей квалификационной категории по должности «учитель», производилась оплата по данной категории.
Ссылка представителя ответчика, что могла быть допущена ошибка в дате и номере приказа Министерства образования, также является не обоснованной.
В соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 (в ред. от 19.05.2008г. №373) «О правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Представленные суду заявления, акты и докладные записки свидетельствуют о том, что Белоусова Т.И. обращалась к работодателю по вопросу внесения записи в трудовую книжку, однако запись не была внесена.
Таким образом, оснований для отказа во внесении записи в трудовую книжку истца не имелось, требования Белоусовой Т.И. об обязании НОУ «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева» внести в трудовую книжку запись о присвоении ей высшей квалификационной категории по должности «учитель» подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В исковом заявлении истица и в судебном заседании её представитель указали, что вследствие отказа работодателя внести запись в трудовую книжку истица перенесла нервный срыв, у нее появились головные боли, повысилось давление, она вынуждена была неоднократно обращаться к работодателю, пришлось обращаться в суд.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей суд находит завышенной. При этом суд учитывает, что истцом суду не представлено отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что в связи с отказом работодателя внести запись в трудовую книжку у истицы ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, суд принимает во внимание, что какого-либо материального ущерба истица не претерпела, оплату работодатель по высшей квалификационной категории производил с 15.12.2010 г.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие самого факта допущенного работодателем нарушения прав работника и вынужденность истца вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в суд.
С учетом изложенного суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах. Суду предоставлен договор об оказании правовых услуг от 25.02.2011 года между адвокатом Электростальского филиала МОКА Борисовой Г.И. и Белоусовой Т.И., а также квитанции от 25.02.2011 к приходному кассовому ордеру №004814 и от 02.03.2011к приходному кассовому ордеру №004821 за ведение гражданского дела в суде, подтверждающие оплату по договору в общей сумме 15000 рублей. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, предоставление судом возможности в добровольном порядке урегулировать возникший спор, согласия на это представителя ответчика и фактический отказ истца, материального положения ответчика НОУ «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева» суд полагает разумным взыскать с НОУ «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева» в пользу Белоусовой Т.И. компенсацию услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец по иску о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты госпошлины освобожден.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по двум требованиям нематериального характера в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Белоусовой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.
Обязать Негосударственное образовательное учреждение «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева» внести в трудовую книжку Белоусовой Татьяны Ивановны запись под №28, в которой указать: «Присвоена высшая квалификационная категория по должности «учитель» на основании приказа Министерства образования Московской области №3539 от 16.12.2010г.» В графе «наименование, дата и номер документа, на основании которого произведена запись» указать: «Приказ НОУ «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева» №67-к от 28.12.2010г.».
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева» в пользу Белоусовой Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Православная классическая гимназия имени Андрея Рублева» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.С.Шебашова
В окончательной форме решение суда изготовлено 05 апреля 2011 года.
Судья Е.С.Шебашова