Дело № 2-918/2011г. Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Олега Николаевича, об обжаловании действий (бездействия) прокурора г.Электростали Московской области,
у с т а н о в и л :
03.12.2010г. в Электростальский городской суд Московской области поступило заявление представителя Попова О.Н. по доверенности Ковальчука В.П. об обжаловании действий (бездействия) прокурора г. Электросталь Московской области.
Заявитель указал, что 30.07.2010 прокурор г. Электросталь Московской области Журков А.В. вынес предупреждение о недопустимости экстремистской деятельности руководителю объединения «Духовно-Родовая Держава Русь» Попову О.Н. Считает, что предупреждение прокурора является незаконными, так как объединение «Духовно-Родовая Держава Русь» не существует. Не согласен с утверждением прокурора о том, что бланки документов Духовно-Родовой Державы Русь содержат нацистскую атрибутику и символику, сходную с нацистской по степени смешения. Кроме того, прокурором г.Электростали не даны ответы Попову О.Н. на его обращения.
В дополнительном заявлении от 27.04.2011 об оспаривании неправомерных действий прокурора г.Электростали Московской области представитель Попова О.Н. по доверенности Ковальчук В.П. указал, что предупреждение вынесено руководителю объединения «Духовно-Родовая Держава Русь», а вручено, как следует из подписи и реквизитов на копии документа, Царю Православному-Ордынскому, Великому Князю Духовно-Родовой Державы Русь, государства Рода Руссов и Славяно-Ариев, полковнику Олегу сыну Николая Атаману Попову. Судебной коллегией кассационной инстанции Московского областного суда установлено, что никакого объединения «Духовно Родовая Держава Русь» не существует, вывод о том, что такое объединение имеется, ничем не подтвержден. Действиями прокурора на Попова О.Н. незаконно возложена обязанность отвечать за несуществующее объединение. Просит обязать прокурора представить в суд доказательства обстоятельств того, что объединение Духовно-Родовая Держава Русь реально существует, Попов О.Н. является руководителем объединения под названием «Духовно-Родовая Держава Русь», то есть является тем должностным лицом, которому прокурор вынес предупреждение о недопустимости экстремистской деятельности; обязать прокурора представить в суд доказательства, обстоятельства того, что бланки документов Духовно-Родовая Держава Русь содержат нацистскую атрибутику и символику, сходную с нацистской по степени смешения. В случае не предоставления прокурором доказательств, просит признать заявление об оспаривании предупреждения прокурора г.Электростали Московской области Журкова А.В. обоснованным. Также просит обязать прокурора Журкова А.В. устранить в полном объеме нарушение права Попова О.Н. на получение исчерпывающих ответов на ранее поданные заявления, для чего дать мотивированные ответы на поставленные в заявлениях вопросы.
В судебном заседании представители Попова О.Н. по доверенности Ковальчук В.П. и Степанов Д.Н. заявление об оспаривании действий прокурора г.Электростали Московской области поддержали. Представитель Попова О.Н. по доверенности Ковальчук В.П. дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлениях. Указал также, что Попов О.Н. не получил ответы на обращения, поступившие в прокуратуру 29.07.2010 года, на которые дается ссылка в предупреждении. Полагает, что срок для обжалования предупреждения от 30.07.2011, полученного Поповым О.Н., не пропущен, так как в десятидневный срок, 09.08.2010 Попов О.Н. направил обращение о несогласии с предупреждением в Генеральную прокуратуру РФ. В ответе из прокуратуры Московской области от 03.11.2010 Попову О.Н. сообщалось, что предупреждение о недопустимости экстремистской деятельности вынесено прокурором г.Электростали обоснованно. Не согласившись с результатами рассмотрения прокуратурой Московской области обращения от 09.08.2010, Попов О.Н. 24.11.2010 обжаловал неправомерные действия прокурора г.Электростали в суд. Таким образом, считает, что причина пропуска срока для обжалования с момента вынесения предупреждения прокурором Журковым А.В., является уважительной, кроме того, процессуальный срок с момента получения ответа из прокуратуры Московской области заявителем не пропущен. Указанные доводы изложены в письменном ходатайстве представителей Попова О.Н. по доверенности Ковальчука В.П. и Степанова Д.Н.
Заявитель Попов О.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (путем направления телеграммы по месту жительства 13.05.2010). Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя Попова О.Н. с участием его представителей по доверенности Ковальчука В.П. и Степанова Д.Н.
Представитель прокурора г.Электростали старший помощник прокурора Щепяткова О.В. представила письменные возражения на заявление Попова О.Н. Указала, что в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. №2202-I
"О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, имеет право предостерегать о недопустимости нарушения закона. Духовно-Родовая Держава Русь обладает всеми признаками общественного объединения, предусмотренными Федеральным законом от 19 мая 1985 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». Руководителем общественного объединения «Духовно-Родовая Держава Русь», действующего без образования юридического лица, является Попов Олег Николаевич, именующий себя Царем Православным, Великим Князем Духовно-Родовой Державы Русь, проживающий и зарегистрированный в г. Электростали Московской области. 23.04.2010 в Московской областной суд прокуратурой Московской области было направлено заявление о запрете деятельности межрегионального общественного объединения «Духовно-Родовая Держава Русь». 22.04.2010 прокурором Московской области в соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» вынесено решение о приостановлении деятельности данного объединения до рассмотрения Московским областным судом заявления о запрете деятельности. Копия решения прокурора Московской области получена Поповым под личную роспись, ему было разъяснено право обжалования данного решения. Между тем объединение «Духовно-Родовая Держава Русь» продолжала деятельность посредством направления многочисленных обращений, содержащих идеологию «Духовно-Родовой державы Русь», на бланках обращений использовалась символика, сходная с нацистской до степени смешения. В связи с чем, прокурором города Журковым А.В.и было принято решение о необходимости вынесения в адрес руководителя объединения Попова О.Н. предупреждения. Предупреждение о недопустимости экстремистской деятельности и нарушения норм действующего законодательства, вынесенное прокурором в рамках ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» разъясняло требование федерального законодательства и необходимость соблюдения закона, не затрагивало права и свободы Попова О.Н. В части доводов заявителя о бездействии прокурора, и не получении ответов на заявления Попова О.Н., поступившие в прокуратуру города 29.07.2010, ссылка на которые имеется в предупреждении прокурора города от 30.07.2010, старший помощник прокурора Щепяткова О.В. пояснила, что 29.07.2010 в адрес прокуратуры города поступило два обращения гр-на Попова О.Н. По указанным обращениям прокуратурой города проводились проверки заместителем прокурора города У.О.А. По итогам проверок в адрес Попова О.Н. 30.07.2010 направлены два ответа, что подтверждается выпиской из реестра прокуратуры города за период июль – август 2010. Ответы были направлены простым письмом, без уведомления о вручении.
Выслушав представителей заявителя, представителя прокурора г.Электростали, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации, законом РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Предупреждение от 30.07.2010 за №11пр-2009 о недопустимости экстремистской деятельности, вынесенное прокурором г.Электростали Московской области Журковым А.В Попову О.Н., как руководителю объединения «Духовно-Родовая Держава Русь», непосредственно затрагивает права Попова О.Н. и может быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности может быть обжаловано в суд в установленном порядке.
В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом имеет право предостерегать о недопустимости нарушения закона. В соответствии с требованиями ст. 25 прим.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
22.04.2010 прокурором Московской области в соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» вынесено Решение о приостановлении деятельности межрегионального общественного объединения «Духовно-Родовая Держава Русь» до рассмотрения Московским областным судом заявления прокуратуры Московской области о запрете деятельности данного общественного объединения.
Прокурору г.Электростали Московской области Журкову А.В. поручено вручить Решение прокурора Московской области от 22.04.2010 руководителю общественного объединения «Духовно-Родовая Держава Русь» Попову О.Н. под роспись.
Поручение прокуратуры Московской области прокурором г.Электростали было исполнено 30.04.2010, о чем свидетельствует информационное письмо в прокуратуру Московской области от 30.04.2010 за №11пр2009.
Довод прокурора о том, что объединение «Духовно-Родовая Держава Русь» продолжала деятельность посредством направления обращений, содержащих идеологию «Духовно-Родовой Державы Русь», и на бланках обращений использовалась символика, сходная с нацистской до степени смешения, подтверждается представленными суду заявлениями Попова О.Н., поступившими для рассмотрения в прокуратуру г.Электростали 29.07.2010.
Таким образом, прокурор г.Электростали Московской области в пределах своих полномочий имел право направить предупреждение о недопустимости экстремистской деятельности и нарушения норм действующего законодательства руководителю общественного объединения «Духовно-Родовая Держава Русь» Попову О.Н. Предупреждение, вынесенное прокурором в рамках ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», разъясняло требования федерального законодательства, необходимость соблюдения закона, что является конституционной обязанностью граждан и их объединений, установленной ст.15 Конституции РФ.
В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Предупреждение о недопустимости экстремистской деятельности руководителю общественного объединения «Духовно-Родовая Держава Русь» Попову О.Н. было вынесено прокурором г.Электростали 30.07.2010, в тот же день получено Поповым О.Н.
Заявление представителя Попова О.Н. по доверенности Ковальчука В.П. об оспаривании действий прокурора датировано 24.11.2010, направлено 25.11.2010 и поступило в суд 03.12.2010.
Ссылку представителей Попова О.Н. на то, что срок не пропущен (либо пропущен по уважительной причине), так как 09.08.2010 Попов О.Н. обжаловал предупреждение прокурора г.Электростали в Генеральную прокуратуру РФ и обратился в суд после получения ответа, направленного ему 03.11.2010, суд считает не обоснованной, поскольку обращение к вышестоящему прокурору не приостанавливает течение срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ и не является в данном случае препятствием для обжалования действий прокурора г.Электростали в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
Срок обращения в суд пропущен заявителем без уважительной причины и не подлежит восстановлению. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление Попова О.Н. об оспаривании действий прокурора г.Электростали Московской области в части вынесения руководителю общественного объединения «Духовно-Родовая Держава Русь» Попову О.Н. предупреждения о недопустимости экстремистской деятельности, удовлетворению не подлежит.
В части заявления о бездействии прокурора, не получении ответов на обращения Попова О.Н., поступившие в прокуратуру города 29.07.2010, ссылка на которые имеется в предупреждении прокурора города от 30.07.2010, судом установлено.
29.07.2010 в адрес прокуратуры города поступили обращения Попова О.Н.: от 01.06.2010, направленные Главе Правительства РФ Путину В.В., о несогласии с решениями, принятыми следственным отделом по г. Электросталь СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области по его обращениям (поступили из прокуратуры Московской области); от 01.06.2010, направленное в Следственное Управление следственного комитета при прокуратуре Московской области, о необходимости проведения проверки по <сущность заявления> (поступило из следственного отдела по г. Электросталь СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области).
Как следует из представленных суду материалов наблюдательного производства, проверка по обращениям была поручена заместителю прокурора г.Электростали Московской области У.О.А. По результатам проверок заместителем прокурора города У.О.А. в адрес Попова О.Н. (на указанный им на бланке обращения - <адрес>) 30.07.2010 за №11-пр-2009 направлены два ответа.
Судом установлено, что оба ответа Попову О.Н. были направлены 30.07.2010 года исх. №11-пр-2009 простыми письмами, без почтового уведомления, что подтверждается реестром почтовых отправлений прокуратуры г.Электросталь за июль-август 2010 года (отправления почтовой корреспонденции 30.07.2010 порядковые номера 2 и 9).
Таким образом, доводы заявителя о том, что прокуратурой г.Электростали не проводились проверки и не были даны ответы на обращения Попова О.Н., поступившие в прокуратуру города 29.07.2010 года, суд считает необоснованными.
По утверждению представителя Попова О.Н. по доверенности Ковальчука В.П., Попов О.Н. не получил из прокуратуры г. Электросталь ответы на указанные обращения до настоящего времени.
Суду предоставлены доказательства того, что все ответы были даны и отправлены по почте на адрес заявителя, однако, не предоставлено доказательств, что ответы были получены Поповым О.Н. или имелись возвраты корреспонденции по каким – либо основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать прокурора г.Электросталь Московской области направить заявителю Попову О.Н. повторно ответы на его письменные обращения, поступившие в прокуратуру города 29.07.2010, с отметкой об их вручении.
Таким образом, суд считает, что заявление Попова Олега Николаевича об оспаривании бездействий прокурора г. Электросталь подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198, 257-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Попова Олега Николаевича об обжаловании действий (бездействия) прокурора г.Электростали Московской области удовлетворить частично.
В удовлетворении заявления Попова Олега Николаевича о признании незаконным предупреждения прокурора г.Электростали, вынесенного 30 июля 2010 года руководителю объединения «Духовно - Родовая Держава Русь» Попову Олегу Николаевичу, а также в части не направления ответа на его письменные заявления, поступившие в прокуратуру г.Электростали Московской области 29 июля 2010 года, отказать.
Обязать прокурора г. Электросталь Московской области направить заявителю Попову Олегу Николаевичу повторно ответы на его письменные заявления, поступившие в прокуратуру г.Электростали Московской области 29 июля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.С.ШебашоваВ окончательной форме решение суда изготовлено 23 мая 2011 года.
Судья Е.С.Шебашова