Дело № 2-720/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г.Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Плотниковой В.М., с участием прокурора Кородиченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Виталия Михайловича к Муниципальному учреждению г.о.Электросталь «Спортивно-оздоровительный комплекс «Электросталь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
14.03.2011г. Антонов В.М. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению г.о.Электросталь «Спортивно-оздоровительный комплекс «Электросталь» (МУ СОК «Электросталь») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В исковом заявлении указал, что с 07 сентября 2005 года работает в тренажерном зале Дома физкультуры МУ СОК «Электросталь» в должности инструктора по физической культуре, выполнял работу, обусловленную трудовым договором. Приказом №56 от 09.03.2011 освобожден от занимаемой должности в связи с грубым неисполнением должностной инструкции по пунктам 2.1, 2.5, 2.20, 2.21, 2.23, а также, учитывая неоднократные не исполнения трудовых обязанностей, наложенные дисциплинарные взыскания в период 2010-2011 г.г. (приказы №95 от 27.04.2010, №139 от 23.06.2010, №231 от 01.10.2010, №278 от 26.11.2010, №50 от 04.03.2011). Считает увольнение не законным, поскольку при заключении трудового договора №12 от 07.09.2005 работодатель не ознакомил его с должностной инструкцией; в его трудовые функции не входит содержание оборудования в исправном состоянии, что подтверждено решением Электростальского городского суда от 17.08.2010 по гражданскому делу №2-1039/2010; имеется заявление посетителя тренажерного зала К.Р.С. от 05.03.2011, подтверждающее исправность оборудования.
06.04.2011г. истец дополнил исковые требования, просил взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09 марта 2011 года по вынесения решения суда.
18.04.2011г. истец заявил об увеличении компенсации морального вреда до 100000 рублей на основании того, что врачом ему рекомендовано по состоянию здоровья санаторно-курортное лечение.
В судебном заседании истец Антонов В.М. и ее представитель Куликов И.В., действующий на основании доверенности от 14.03.2011, требования и обоснование иска поддержали; пояснили в суде, что к Антонову В.М. у работодателя предвзятое отношение в связи с тем, что он отстаивает свои трудовые права. Решениями суда от 17.08.2010 и 17.03.2011 отменены два приказа о наложении на него дисциплинарных взысканий №95 от 27.04.2010 и №278 от 26.11.2010. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания №139 от 23.06.2010 он не оспаривает. Приказ №231 от 01.10.2010 он оспаривал в судебном порядке, но в удовлетворении его требований отказано. Приказ №50 от 04.03.2011 считает не обоснованным, так как, занимаясь в тренажерном зале, он поддерживал свою спортивную форму, трудовой дисциплины не нарушал, требования оплаты занятий к нему никто не предъявлял. Также не обоснованным и незаконным считает приказ №56 от 09.03.2011, поскольку он не должен следить за исправностью оборудования, для этого существует специальная служба, 05.03.2011, когда пришла комиссия и стала проверять тренажеры, прошло только 15 минут в момента начала его работы, он не смог бы проверить все тренажеры. На тренажер №0266 он не обратил внимания, там никто не занимался. Тренажер №0265 на вид был в исправном состоянии, посетитель тренажерного зала К.Р.С. занимался на нем, все было в порядке. Он добросовестно исполнял свои обязанности инструктора, замечаний к нему со стороны посетителей не было. Считает, что все дисциплинарные взыскания были наложены на него только с той целью, чтобы уволить. Просил суд учесть, что <семейное положение>.
В судебном заседании представители ответчика МУ СОК «Электросталь» генеральный директор Кузьмин А.А. и адвокат Борисова Г.И., действующая по ордеру №074288 от 07.04.2011, требований истца не признали в полном объеме. Генеральным директором МУ СОК «Электросталь» Кузьминым А.А. заявлено о пропуске срока для оспаривания приказа №139 от 23.06.2010г. Ответчик считает, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания за совершенные проступки соответствуют их тяжести; увольнение истца осуществлено с соблюдением требований трудового законодательства. Антонов В.М. не исполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, нарушения были неоднократными, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности (приказы №139 от 23.06.2010, №231 от 01.10.2010, №50 от 04.03.2011), а затем был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Антонов В.М. был принят на работу с 07.09.2005 года в МУП СОК «Электросталь» на должность инструктора по спорту в плавательный бассейн, с ним был заключен трудовой договор № 12 от 07.09.2005 года; затем с 01.11.2005 г. он переведен на должность тренера-преподавателя по спорту. 05.06.2006 г. МУП СОК «Электросталь» переименовано в МУ Спортивно-оздоровительный комплекс «Электросталь» и приказом от 02.10.2006 года № 19-К Антонов В.М. с 03.10.2006 г. переведен в дом физкультуры на должность тренера-преподавателя по спорту. 01.11.2005 года и 03.10.2006 года с ним заключались дополнительные соглашения, ставшие неотъемлемой частью трудового договора от 07.09.2005 г. № 12. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.06.2010 года № 01/10-12, в связи с изменением штатного расписания с 01.07.2010 года должность «тренер-преподаватель по спорту» переименована в «инструктор по физической культуре».
09 марта 2011 года МОУ СОК «Электросталь» издал приказ № 56, в соответствии с которым Антонов В.М. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ). Как следует из приказа, в тренажерном зале Дома физкультуры 05.03.2011 в 9.20 час. выявлено, что электрические беговые дорожки «PREMIER-004 М» инв.№ 0265 и инв.№ 0266 находятся в технически неисправном состоянии, что создает угрозу безопасности для занимающихся. Комиссией установлено, что причиной преждевременного выхода из строя беговой дорожки инв.№0265 и создания травмоопасных условий для занимающихся является грубое неисполнение инструктором Антоновым В.М. требований должностной инструкции по пунктам 2.1, 2.5, 2.20, 2.21, 2.23. Ссылаясь на ст.192 ТК РФ и учитывая неоднократные не исполнения трудовых обязанностей, наложенные дисциплинарные взыскания в период 2010-2011 г.г. (приказы №95 от 27.04.2010, №139 от 23.06.2010, №231 от 01.10.2010, №278 от 26.11.2010, №50 от 04.03.2011), к Антонову В.М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.
С приказом №56 от 09.03.2011 Антонов В.М. был ознакомлен в тот же день, указал, что с приказом не согласен.
В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом в силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Трудовым законодательством установлены требования к порядку наложения дисциплинарных взысканий (ст.ст.192-193 ТК РФ). В частности, дисциплинарное взыскание (замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям) налагается на работника за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать конкретные ссылки на то, какой именно дисциплинарный проступок совершил работник, какие обязанности он нарушил, каким локальным нормативным актом эта обязанность возложена (ст.192 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является суд (ст.193 ТК РФ).
Два приказа о наложении на Антонова В.М. дисциплинарного взыскания из указанных в приказе №56 от 09.03.2011 г. были отменены решениями Электростальского городского суда.
Решением Электростальского городского суда от 17.08.2010 отменен приказ №95 от 27.04.2010, решением Электростальского городского суда от 17.03.2011 отменен приказ №278 от 26.11.2010.
При этом, согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование причин увольнения ответчик МУ СОК «Электросталь» ссылается на три приказа, а именно:
1) приказ № 139 от 23.06.2010 года, в соответствии с которым Антонов В.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он 06.06.2010 года самовольно без разрешения администрации МОУ СОК «Электросталь» без каких-либо уважительных причин отсутствовал на рабочем месте (в тренажерном зале) определенное время, а именно преждевременно ушел с рабочего места перед обеденным перерывом на 10 минут, а также преждевременно покинул рабочее место перед окончанием рабочего дня на 09 минут, тем самым был нарушен режим занятий посетителей тренажерного зала. Приказ № 139 от 23.06.2010 года Антонов В.М. не оспаривает, кроме того, срок на оспаривание данного приказа, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, им пропущен без уважительных причин, о пропуске срока ответчик в суде заявил.
2) приказ № 231 от 01.10.2010 года, в соответствии с которым Антонов В.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он 29 сентября 2010 года по окончании работы не выполнил свои должностные обязанности по складированию и уборке спортивного оборудования и инвентаря в специально отведенных местах. Приказ № 231 от 01.10.2010 года Антонов В.М. оспаривал в судебном порядке, решением Электростальского городского суда от 24 декабря 2010г. в удовлетворении исковых требований Антонову В.М. было отказано.
3) приказ № 50 от 04.03.2011 года, в соответствии с которым Антонов В.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявленного замечания за то, что он 01 марта 2011 года (вторник), в свой нерабочий день и вне утвержденного графиком занятий времени занятий в тренажерном зале, самовольно в 08 час.45 мин. лично приступил к занятиям в тренажерном зале Дома физкультуры. Приказ № 50 от 04.03.2011 года Антонов В.М. оспаривает, полагая, что свои трудовые обязанности он не нарушал, дисциплинарное взыскание на него наложено не обоснованно.
В судебном заседании 20.04.2011 года Антонов В.М. не отрицал того обстоятельства, что он действительно в свой нерабочий день (01.03.2011г.) до 09 часов находился на своем рабочем месте и занимался лично своей физической подготовкой. Довод Антонова В.М., что он имеет право в любой из своих нерабочих дней заниматься в тренажерном зале бесплатно, а также имеет право заниматься своей физической подготовкой и в рабочее время, если тренажеры свободны, суд считает не состоятельными и противоречащими условиям Коллективного договора, Правилам посещения тренажерного зала МУ СОК «Электросталь».
Так, в соответствии с п.8.6 Коллективного договора МУ СОК «Электросталь» с изменениями к нему в части продления действия договора до 31 мая 2013 года, работникам МУ СОК «Электросталь» установлены льготы на приобретение абонементов и чеков на разовые посещения плавательного бассейна, зала атлетической гимнастики, переименованного в настоящее время тренажерный зал, зала аэробики, катка массового катания в размере 50% от их стоимости.
В соответствии с п.1 и 2 Правил посещения тренажерного зала МУ СОК «Электросталь», утвержденных 30 октября 2010 года, для посещения занятий необходимо иметь абонемент или чек, эти правила распространяются и на работников МУ СОК «Электросталь» при посещении ими в нерабочее время спорткомплекса по льготным ценам.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Р.Л. подтвердила обстоятельства, изложенные в приказе о наложении на Антонова В.М. дисциплинарного взыскания.
В то же время, указанное в приказе №50 от 04.03.2011г. нарушение Антоновым В.М. Правил посещения тренажерного зала не является не исполнением им трудовых обязанностей и, по мнению суда, не может учитываться как одно из оснований для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Кроме перечисленных приказов, в обоснование причин увольнения ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение Антоновым В.М. трудовых обязанностей, имевшее место 05.03.2011 года, а именно ненадлежащее содержание оборудования (тренажеров) в исправном состоянии. Этот приказ Антонов В.М. считает незаконным, ссылаясь на свой трудовой договор и решение Электростальского городского суда от 17.08.2010, которым были установлены обстоятельства незаконного возложения на него обязанностей по ремонту и обслуживанию тренажеров.
Согласно представленным суду документам, 05 марта 2011 года комиссия в составе начальника отдела по ремонту и обслуживанию В.Ж.З., начальника АХО Л.Г.Х., начальника фитнес-клуба П.Р.Д. под председательством главного инженера А.Г.А. в присутствии инструктора по физической культуре Антонова В.М. провела комиссионную проверку технического состояния беговых дорожек тренажерного зала Дома физкультуры.
В результате проверки было установлено, что электрическая беговая дорожка «PREMIER-004 М» инв.№ 0265 имела внешние повреждения и находилась в неисправном состоянии; электрическая беговая дорожка «PREMIER-004М» инв.№ 0266, имела внешние повреждения в виде оторванной задней защитной крышки механизмов бегового полотна.
Осмотр беговых дорожек происходил в присутствии Антонова В.М., что подтверждается записью с видеокамеры, и не отрицается сторонами.
В соответствии с должностными обязанностями инструктора по физической культуре, утвержденными 19.08.2010 года и согласованные с профсоюзным комитетом, с которыми Антонов В.М. был ознакомлен, но не согласился с объемом возложенных на него обязанностей, в обязанности Антонова В.М. входило своевременно заполнять соответствующую внутреннюю документацию, необходимую для текущего контроля за результатами работы (п.2.5); соблюдать требования охраны труда, техники безопасности, предъявляемые к организации работы тренажерного зала, оборудования и оснащения, используемого при занятиях в нем (п.2.20); оперативно принимать меры по устранению нарушений техники безопасности, информировать руководство учреждения о выявленных нарушениях и неисправностях оборудования (п.2.21); содержать спортивное оборудование и инвентарь в исправном состоянии, производить его профилактическое обслуживание (п.2.23).
Нарушения указанных пунктов должностной инструкции стали причиной вынесения приказа о наложении на Антонова В.М. дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, согласно пояснениям сторон, показаниям свидетеля К.Р.С., записям камеры видеонаблюдения, комиссия по проверке технического состояния беговых дорожек тренажерного зала Дома физкультуры начала свою работу в 9 часов 15 минут, т.е. через 15 минут после начала работы Антонова В.М.
Повреждения тренажера инв.№ 0266 в виде оторванной задней защитной крышки механизмов бегового полотна зафиксированы комиссией, представлены фотографии. На этом тренажере занимающихся не было.
Неисправность беговой дорожки с инв.№ 0265 заключалась в повреждениях ручки тренажера.
Указанные повреждения тренажеров могли привести к травмоопасной ситуации при их использовании.
Из пояснений сторон, свидетеля К.Р.С. следует, что внешних повреждений ручка тренажера не имела. Это же зафиксировано на записи камеры видеонаблюдения.
Свидетель К.Р.С. показал, что он начал занятия на тренажере, на ручку не опирался, ручка была в нормальном состоянии, повреждения ему показали только после прихода комиссии, до этого беговая дорожка была в порядке. В связи с происшедшим, К.Р.С. написал заявление от 05.03.2011 на имя директора МУ СОК «Электросталь».
Таким образом, повреждение тренажера с инв. №02666 визуально определялось, в повреждение ручки беговой дорожки с инв.№ 0265 Антонов В.М. мог выявить только после осмотра и разбора ручки тренажера.
Контроль за оборудованием и инвентарем предусмотрен должностной инструкцией и не противоречит трудовому договору Антонова В.М., согласно которому он должен незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод истца, что он не смог бы за 15 минут с момента начала его работы осмотреть все тренажеры, имеющиеся в зале, и внести соответствующие записи в журнал учета неисправностей оборудования. Порядок осмотра тренажеров в целях выявления неисправностей, внесения записей в журнал локальными нормативными актами для инструкторов тренажерного зала МУ СОК «Электросталь» не регламентирован, а согласно должностной инструкции инструктор тренажерного зала обязан также: осуществлять контроль выполнения упражнений и их отдельных элементов, анализировать допускаемые во время занятий ошибки (п.2.15 должностной инструкции); наблюдать за физическим состоянием и воздействием нагрузок на организмы занимающихся (п.2.16 должностной инструкции) и производить другие действия, непосредственно связанные с обслуживанием клиентов тренажерного зала.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает необоснованной ссылку в приказе №56 от 09.03.2011 на то, что причиной преждевременного выхода из строя беговой дорожки инв.№0265 и создания травмоопасных условий для занимающихся является грубое неисполнение инструктором Антоновым В.М. требований должностной инструкции.
В решении Электростальского городского суда от 17.03.2010 установлено, что возложение на тренера-преподавателя обязанностей по содержанию и профилактическому обслуживанию оборудования и инвентаря, необоснованно. Для выполнения указанных функций требуются специальные навыки и подготовка, в ряде случаев специальное образование и допуск.
Как пояснили представители ответчика, существует ремонтная служба спорткомплекса и работы по текущему ремонту, замене вышедших из строя тренажеров производились и производятся специализированной организацией.
Из представленного суду для обозрения журнала неисправностей тренажерного зала можно проследить, что имели место записи, в том числе и Антоновым В.М. относительно неисправностей тренажеров и необходимости ремонта оборудования.
При издании приказа №56 от 09.03.2011 ответчиком была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ, а именно, дисциплинарное взыскание было применено в течение месяца со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель получил от истца письменные объяснения, с приказом работник был ознакомлен.
В то же время согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Система нарушений, допущенных Антоновым В.М., состоит из незначительных проступков, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания, по приказам № 139 от 23.06.2010 года (06.06.2010 года преждевременно ушел с рабочего места перед обеденным перерывом на 10 минут, а также преждевременно покинул рабочее место перед окончанием рабочего дня на 09 минут) и № 231 от 01.10.2010 года (29.09.2010 года по окончании работы не выполнил свои должностные обязанности по складированию и уборке спортивного оборудования и инвентаря в специально отведенных местах).
Обстоятельства, изложенные в приказе №56 от 09.03.2011, при которых допущены нарушения, признаны судом лишь частично обоснованными.
Вместе с тем, в судебном заседании свидетели Б.Д.З., И.Н.И. (бывшие работники МУ СОК «Электросталь»), К.Р.С., У.В.К. (посетители тренажерного зала) характеризовали Антонова В.М. как исполнительного работника, выполняющего свои трудовые обязанности.
Свидетель У.В.К. пояснил также, что, узнав о претензиях к Антонову В.М. со стороны администрации МУ СК «Электросталь», он по своей инициативе собрал подписи занимающихся в защиту Антонова В.М.
Ответчик не отрицал, что указанное заявление в МУ СОК «Электросталь» поступило 27.03.2010 г. Доказательств, опровергающих показания свидетелей о качественном оказании услуг инструктором Антоновым В.М. ответчиком не представлено.
Суд полагает необходимым учесть доводы истца о его семейном положении.
<семейное положение>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при применении к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были соблюдены общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, соразмерность, вина, гуманизм; мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании незаконным и отмене приказа №56 от 09.03.2011 об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности инструктора по физической культуре Муниципального учреждения г.о.Электросталь «Спортивно-оздоровительный комплекс «Электросталь» подлежат удовлетворению.
Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст.139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и утвержденного указанным постановлением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.03.2011 по 11.05.2011 в сумме 59605 рублей 85 копеек, произведенный ответчиком в порядке ст.139 ТК РФ, истцом не оспаривается.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула проверен судом, подтвержден справками о доходах Антонова В.М. по форме 2-НДФЛ за период работы 2010-2011 год, справкой №193 от 19.04.2011 МУ СОК «Электросталь» о размере среднего заработка Антонова В.М. и расчете утраченной в связи с увольнением заработной платы.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей явно завышена, необходимость санаторно-курортного лечения не связана с возникшими между сторонами правоотношениями. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что истцом были совершены дисциплинарные проступки, за которые он подвергался взысканию, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с МУ СОК «Электросталь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4000 рублей за предъявление в суд требования неимущественного характера, вытекающих из трудовых отношений.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Антонова Виталия Михайловича к Муниципальному учреждению г.о.Электросталь «Спортивно-оздоровительный комплекс «Электросталь» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №56 от 09.03.2011 об увольнении Антонова В.М. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить Антонова Виталия Михайловича на работе в должности инструктора по физической культуре Муниципального учреждения г.о.Электросталь «Спортивно-оздоровительный комплекс «Электросталь» с 10 марта 2011 года.
Взыскать с Муниципального учреждения г.о.Электросталь «Спортивно-оздоровительный комплекс «Электросталь» в пользу Антонова Виталия Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула размере 59605 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 64605 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей 85 копеек.
Взыскать с Муниципального учреждения г.о.Электросталь «Спортивно-оздоровительный комплекс «Электросталь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.С.Шебашова
В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2011 года.
Судья Е.С.Шебашова