Дело №2-596/2011Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
23 мая 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Крыловой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая Компания «Роста» к Грудачеву Роману Юрьевичу о возмещении вреда в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ОАО Страховая Компания «Роста» обратилось в суд с иском к Грудачеву Р.Ю. о возмещении вреда в порядке суброгации.
Истец указал, что 25 сентября 2009 года на 8 км + 900м Горьковско-Егорьевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения п.10.1, 2.7 Правил дорожного движения водителем Грудачевым Р.Ю., управлявшим автомобилем Хендай, что подтверждается административным материалом. Автомобиль Тойота на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Роста» по договору комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис №). Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом, составленным ООО «М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, составила 659254,26 рублей, что превышало страховую сумму. Автомобиль Тойота был признан компанией не подлежащим восстановительному ремонту и, за вычетом стоимости годных остатков, а также износа за 7 месяцев эксплуатации страхователю была выплачена сумма в размере 374500 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО» по полису страхования гражданской ответственности №. На основании ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ и с учетом того, что ОАО «К» выплатило истцу сумму в размере 120000 рублей, просит взыскать с Грудачева Р.Ю. сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, а именно 254500 рублей, а также госпошлину за подачу искового заявления в суд. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК «Роста».
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО СК «Роста», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.
Ответчик Грудачев Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности от 19.05.2010 года Черкашина А.И.
В судебном заседании представитель Грудачева Р.Ю. по доверенности Черкашин А.И. не оспаривал обстоятельства ДТП и вину Грудачева Р.Ю., полагал, что требования ОАО СК «Роста» подлежат частичному удовлетворению. В письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что сумма требований страховщика в размере 245500 рублей не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного имуществу страхователя В.Д.Ш. в ДТП 25.09.2009 года. Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Модуль» от 23.12.2009 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя составляет 659254,26 рублей, с учетом износа – 601307,69 рублей. Другим заключением ООО «М» от 23.12.2009 г. установлено, что стоимость вышеуказанного транспортного средства на день ДТП составляла 530000 рублей, а после ДТП стоимость его годных остатков составила 230000 рублей. По аналогии закона, в соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент ДТП имел имущество, стоимостью 530000 рублей. не отказавшись от поврежденного имущества в пользу страховщика на основании п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», потерпевший оставил у себя годные остатки поврежденного ТС стоимостью 230000 рублей. В итоге потерпевший В.Д.Ш. имел право предъявить требования к причинителю вреда Грудачеву Р.Ю. в сумме 300000 рублей (530000-230000). Соответственно, это право требования в указанном объеме денежных средств перешло к истцу в порядке суброгации от страхователя (потерпевшего). С учетом того, что страховщик ответчика в рамках ОСАГО ОАО «К» выплатил истцу 120000 рублей, иск ОАО СК «Роста» подлежит частичному удовлетворению на сумму 180000 рублей (300000-120000).
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.09.2009 примерно в 22 час.00 мин. на 8 км + 900м Горьковско-Егорьевского шоссе водитель Грудачев Р.Ю., управляя автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Боброва В.В.
ДТП произошло в результате нарушения п.10.1, 2.7 Правил дорожного движения водителем Грудачевым Р.Ю., управлявшим автомобилем Хендэ Соната, что подтверждается материалом административного расследования № и не оспаривается ответчиком.
В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему В.Д.Ш., были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, схемой места ДТП, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (в т.ч. и о повреждениях автомобилей), справкой о ДТП от 25.09.2009.
Автомобиль Тойота Королла на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Роста» по договору комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис №), страховая сумма – 650000 рублей. Страхователь В.Д.Ш. 26.09.2009 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению №542 от 23.12.2009 ООО «М» стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 659254,26 рублей, с учетом износа - 601307,69 рублей.
Из калькуляции ущерба по страховому случаю следует, что с учетом стоимости восстановительного ремонта, ТС признается конструктивно погибшим, стоимость годных остатков – 230000 рублей, процент износа за 7 месяцев эксплуатации ТС (7%) - 45500 рублей.
Согласно Акту №У-450-25628/10 от 08.02.2010 о страховом событии сумма страхового возмещения составила 374500 рублей.
Указанная сумма страхового возмещения была перечислена страхователю В.Д.Ш. платежным поручением №10536 от 19.02.2010 года.
Из искового заявления ОАО Страховая Компания «Роста» следует, что в пределах лимита гражданской ответственности (120000 рублей) страховщиком ОСАГО ответчика ОАО «К» ущерб частично возмещен.
Ответчику Грудачеву Р.Ю. 23.04.2010 направлялась претензия с предложением возместить ущерб в сумме 254500 рублей.
Одновременно с претензией ОАО Страховая Компания «Роста» ответчику были направлены документы по страховому случаю, в числе которых экспертное заключение №542/1 от 23.12.2009 ООО «М» о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный номерной знак №. В экспертном заключении указано, что по состоянию на декабрь 2009 года средняя рыночная стоимость ТС Тойота Королла 2008 г.в. равна 530000 рублей, стоимость годных остатков составляет 230000 рублей.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае ответственность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда ответчика Грудачева Р.Ю.
В то же время, суд принимает во внимание доводов представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, и в суде, о размере подлежащих возмещению убытков.
В связи с тем, что ГК РФ не определяет понятие полной гибели имущества потерпевшего, в силу ст.6 ГК РФ следует применить аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения, а именно п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
На момент ДТП потерпевший имел имущество стоимостью 530000 рублей. В связи с тем, что на ремонт требовалась большая сумма, констатировалась полная гибель имущества потерпевшего, что указано в документах Страховой компании ОАО «Роста».
Таким образом, потерпевший В.Д.Ш., с учетом вышеуказанных норм Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 и ст.15 ГК РФ, имел право предъявить к причинителю вреда Грудачеву Р.Ю. в возмещение ущерба 300000 рублей (530000-230000). Из них 120000 рублей возмещено страховщиком ОСАГО ответчика Грудачева Р.Ю. ОАО «К».
Соответственно, право требования в указанном объеме денежных средств перешло к истцу в порядке суброгации от страхователя (потерпевшего).
Выплата СК ОАО «Роста» страхователю В.Д.Ш. в соответствии с договорными отношениями между страховщиком и страхователем страхового возмещения в большем размере, по мнению суда, не может влиять на объем ответственности причинителя вреда Грудачева Р.Ю.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО Страховая компания «Роста» о взыскании суммы возмещения вреда в порядке суброгации подлежащими частичному удовлетворению.
С ответчика Грудачева Р.Ю. в пользу истца ОАО Страховая компания «Роста» подлежит взысканию сумма в размере 180000 руб. 00 коп. (5300000-230000-120000) в возмещение вреда в порядке суброгации.
В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы ОАО СК «Роста» по оплате государственной пошлины по платежному поручению №953 от 19.01.2011г. подлежат взысканию с ответчика Грудачева Р.Ю. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 4800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО Страховая компания «Роста» удовлетворить частично.
Взыскать с Грудачева Романа Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества Страховая Компания «Роста» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 180000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 4800 руб. 00 коп., а всего – 184800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.С.Шебашова
В окончательной форме решение судом принято 25 мая 2011 года.
Судья Е.С.Шебашова