Дело № 2-1433/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
06 октября 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тумановой Т. А., при секретаре Власовой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агрохимбанк» к Шевченко Марине Валерьевне о взыскании задолженности.
у с т а н о в и л:
06 августа 2010 года ОАО «Агрохимбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шевченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <сумма>.
Иск мотивирован тем, что 16.09.2008 года между ОАО «Агрохимбанк» и Шевченко М.В. заключено дополнительное соглашение к договору № от 08.08.2007г. о выдаче банковской карты <название карты> и ведении банковского счета №. В соответствии с условиями дополнительного соглашения банк предоставляет кредит в виде овердрафта за счет средств банка в пределах установленного соглашением лимита кредитования. За пользование кредитом Шевченко М.В. уплачивает проценты в размере 18 % годовых, а также комиссии и иные платежи в соответствии с действующими тарифами. Общая сумма ежедневной максимальной задолженности по счету не может превышать установленного лимита в размере <сумма> руб. Срок действия соглашения – до 15.09.2009г.
ОАО «Агрохимбанк» выполнило обязательство и перечислило ответчице денежные средства на общую сумму <сумма>.
Шевченко М.В. обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов не исполнены и по состоянию на 15.07.2010г. задолженность составляет <сумма>., в том числе: <сумма> руб. – основной долг; <сумма> руб. – проценты; <сумма> руб. – проценты за нарушение условий кредитного договора. Истец просит также взыскать расходы по уплате госпошлины <сумма> руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчица признала основной долг <сумма> руб. и проценты <сумма> руб. Оспаривает правомерность начисления процентов за нарушение условий договора, ссылаясь на то, что погасить кредит, она намеревалась по окончании срока, т.е. после 15.09.2009г., но после закрытия отделения банка в г. Электростали она не знала каким образом погасить кредит.
Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела подтверждено, что 08.08.2007г. между ОАО «Агрохимбанк» и Шевченко М.В. заключен договор № о выдаче банковской карты <название карты> и ведении банковского счета №.
16.09.2008г. состоялось дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого ОАО «Агрохимбанк» при недостаточности денежных средств, необходимых для проведения расчетов с использованием банковской карты <название карты>» или оплаты услуг, связанных с обслуживанием карты, на специальном карточном счете № предоставляет кредит в виде овердрафта за счет средств ОАО «Агрохимбанк» в пределах установленного лимита кредитования.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Выпиской по счету подтверждено, что ОАО «Агрохимбанк» перечислило ответчице денежные средства всего в размере <сумма>. Данное обстоятельство не оспаривается ответчицей.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Пунктом 2.1.1 дополнительного соглашения от 16.09.2008г. предусмотрены проценты за пользованием кредитом в размере 18 % годовых, а также комиссии и иные платежи в соответствии с действующими тарифами.
Общая сумма ежегодной максимальной задолженности по счету не может превышать установленного лимита в размере <сумма> рублей (п. 2.1.4 дополнительного соглашения).
Согласно п. 6.1 срок действия соглашения – до 15.09.2009г; срок кредитования – 12 месяцев.
Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения от 16.09.2008г. начисления процентов начинается с даты, следующей за днем выдачи кредита, и заканчивается датой списания сумм в погашение основного долга. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом.
Задолженность ответчицы перед истцом по основному долгу в размере <сумма> руб. и по процентам за пользование кредитом в размере <сумма> руб. подтверждена выпиской по счету и не оспаривается ответчицей.
Суд проверил расчет задолженности по процентам при нарушении условий кредитного договора и находит его правильным.
Повышенная процентная ставка за пользование кредитом при не возврате держателем кредита в срок предусмотрена п. 3.4 дополнительного соглашения от 16.09.2008г. и составляет 36 %. Дата начала процентного периода – 16.09.2009г.
Таким образом, задолженность по процентам за нарушение условий кредитного договора на 15.07.2010г. составляет <сумма> руб. из расчета: <сумма> х 36 % : 365 х 281, где <сумма> – основной долг, 36 % - размер неустойки согласно п. 3.4 соглашения; 365 – количество дней в году; 281 – количество дней просрочки.
Доводы ответчицы об отсутствии ее вины в неисполнении обязательства в срок не могут быть приняты судом, поскольку ответчица не лишена была возможности исполнить обязательства в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, т.е. внесением долга в депозит. Кроме того, ответчицей без ответа оставлено уведомление кредитора о добровольном погашении кредита.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Шевченко Марины Валерьевны в пользу Открытого акционерного общества «Банк развития аграрной и химической промышленности» (ОАО «Агрохимбанк») основной долг по кредитному договору - <сумма> руб.; проценты – <сумма> руб.; проценты при нарушении условий договора – <сумма> руб., расходы по уплате госпошлины <сумма> руб., а всего взыскать: <сумма>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: Т.А. Туманова
Мотивированное решение суда изготовлено: 11 октября 2010 года.
Судья: Т.А. Туманова