Дело № 2-176/2011Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
04 марта 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Рощиной Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Мефодьевой Татьяне Борисовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
у с т а н о в и л :
22.11.2010 г. истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Мефодьевой Т. Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Иск мотивирован тем, что ВТБ 24 (ЗАО) и Мефодьева Т. Б. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт Visa Gold», утвержденных Приказом по Банку от 13.04.2007 г. <номер>.
Подписав и направив Анкету-Заявление на получение международной банковской карты «Visa Gold» и получив банковскую карту, должник в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с заявителем путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт». Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился должник путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. Должником была подана в адрес заявителя подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карточка «Visa Gold» <номер>, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.
Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере <сумма> долларов США. Общая сумма операций должника, совершенная без наличия денежных средств на счете, составила <сумма> долларов США. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по ссудному счету должника <номер>. Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил должник обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита – погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты – погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом. Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. До настоящего времени задолженность должником не погашена.
По состоянию на 30.09.2010 г. включительно общая сумма задолженности должника составила <сумма> долларов США, из которых: <сумма> долларов США – сумма основного долга овердрафта (кредита); <сумма> долларов США – сумма плановых процентов; <сумма> долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование овердрафтом (кредитом); <сумма> долларов США – пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п. 1 и п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 330, ст. 323, ст. 361, п. 1 и п. 2 ст. 363, п. 1 и. п. 2 ст. 450 ГК РФ, истец просит: расторгнуть кредитный договор от 17.07.2008 г. <номер>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Мефодьевой Т. Б. с момента вступления в законную силу решения суда по иску; взыскать с Мефодьевой Т. Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 17.07.2008 г. <номер> в общей сумме по состоянию на 30.09.2010 г. включительно <сумма> долларов США; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой), не представившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В судебное заседание ответчик Мефодьева Т. Б. не явилась.
В исковом заявлении и приложенных к нему документах указан адрес ответчицы: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.
Из сообщения ОАО «Северное» от 22.12.2010 г. <номер> следует, что гр. Мефодьева Т. Б., <дата> г. рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.
В сообщении Отдела УФМС России по Московской области в г. Электростали от 24.12.2010 г. <номер> указано, что Мефодьева Т. Б., <дата> г. рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, - с 05.09.1991 г. по настоящее время.
Почтовая корреспонденция, неоднократно направлявшаяся судом ответчице по месту ее регистрации, ответчице не вручалась и возвращалась суду по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением, - что подтверждено возвращенной суду корреспонденцией и уведомлениями о невручении телеграмм.
Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС от 24.12.2010 г. <номер> видно, что актовой записи о смерти на Мефодьеву Т. Б., <дата> г. рождения, в указанном органе ЗАГС за период с 01.01.2008 г. по 23.12.2010 г. не имеется.
Судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчицы.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания ответчицы Мефодьевой Т. Б. и в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчицы на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчицы адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Мефодьевой Т. Б.
В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчицы адвокат адвокатского кабинета № 135 Адвокатской палаты Московской области Кручинин М. И. указал, что позиция ответчицы ему неизвестна, - в связи с чем признать либо не признать исковые требования он не может; просил принять законное и обоснованное решение, основанное на нормах действующего законодательства и материалах дела. Полагал, что заявленные ко взысканию пени явно завышены.
Выслушав адвоката Кручинина М. И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению и исходит при этом из следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Анкетой-заявлением от 04.07.2008 г. подтверждено, что Мефодьева Т. Б. обратилась в ВТБ-24 с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, просила открыть ей банковский счет и предоставить кредит в размере не более <сумма> долларов.
17.07.2008 г. Мефодьевой Т. Б. в ВТБ 24 (ЗАО) получена кредитная карта Visa Gold <номер> со сроком действия «июль, 2010», что подтверждено распиской. В названной расписке указано также, что Мефодьева ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования либо банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, либо кредитной карты Банка с льготным периодом уплаты процентов, либо кредитной карты банка с льготным периодом уплаты процентов (пополняемой); Тарифов на обслуживание банковский карт, Анкеты-Заявления на выпуск и обслуживание банковских карт и расписки. Мефодьева Т. Б. указала также, что условия договора обязуется неукоснительно соблюдать; экземпляр Правил ею получен; она информирована об установленном кредитном лимите в размере <сумма> долларов США на срок по 31.07.2010 г. включительно; подтвердила, что информирована о процентной ставке по кредиту и о необходимости ежемесячного – до 20 числа - погашения не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и по процентам.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42) если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Расчетом-выпиской по счету банковской карты <номер> по кредитному договору <номер> подтверждено предоставление истцом ответчику кредитных денежных средств.
Таким образом, 17.07.2008 г. между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор на названных выше условиях.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
По условиям состоявшегося между истцом и ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательство 20 числа каждого месяца вносить платежи по погашению основного долга в размере не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Из представленных суду истцом выписки по счету-расчета задолженности с 17.07.2008 г. по 30.09.2010 г. усматривается, что движение денежных средств по счету ответчика имело место с июля по декабрь 2008 г.; при этом в сентябре, ноябре и декабре 2008 г. вносилась оплата по кредиту; последний платеж – 19.12.2008 г.; после указанной даты платежей не поступало.
В соответствии с расчетом истца остаток ссудной задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.09.2010 г. составляет <сумма> долларов США; проценты за пользование – <сумма> долларов США.
Согласно ст. 809 ГК РФ. В данном случае условиями кредитного договора – Правилами, Тарифами - предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из расчета истца следует, что истцом по состоянию на 30.09.2010 г. исчислены неустойки-пени: по уплате плановых процентов – <сумма> долларов США, по просроченному долгу – <сумма> долларов США.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом истец, направив уведомление о досрочном истребовании задолженности, потребовал от ответчика погасить задолженность по кредиту в размере <сумма> долларов США по состоянию на 10.06.2010 г., уведомил о намерении расторгнуть кредитный договор с 26.08.2010 г.; указанное уведомление ответчицей получено 06.07.2010 г., - что подтверждено уведомлениями.
Из расчетов истца видно, что на 30.09.2010 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <сумма> долларов США, из которых: <сумма> долларов США – сумма основного долга овердрафта (кредита); <сумма> долларов США – сумма плановых процентов; <сумма> долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование овердрафтом (кредитом); <сумма> долларов США – пени по просроченному долгу.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ч. 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч. 2).
По курсу доллара США, установленного Центральным банком РФ на 04.03.2011 г. (дата вынесения судом решения), стоимость одного доллара США составляет 28,3228 рублей.
Таким образом, задолженность заемщика-ответчика Мефодьевой Т. Б. по кредитному договору перед кредитором–истцом с учетом указанного выше курса валюты составляет: <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), в том числе: основной долг – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), проценты за пользование – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), пени по процентам – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), ), пени по просроченному долгу – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США).
Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Невозвращение ответчиком истцу заемных денежных средств и неуплата процентов за пользование кредитом подтверждены истцом.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора займа и взыскания заемных денежных средств.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком-ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца основного долга – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США) и процентов за пользование – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, истец, ссылаясь на условия кредитного договора, исчислил неустойки – пени: пени по процентам –<сумма> долларов США (что в рублях на день вынесения решения составляет <сумма>; пени по просроченному долгу <сумма> долларов США (что в рублях на день вынесения решения составляет <сумма>).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика неустойки (пени) подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, поскольку неустойки в указанных выше размерах суд находит завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание, что заявленная истцом неустойка по процентам (<сумма> долларов США) составляет более чем 215% суммы заявленных ко взысканию процентов (<сумма> долларов США), а заявленная ко взысканию неустойка по основному долгу (<сумма> долларов США) составляет более чем 188% суммы заявленного ко взысканию основного долга (<сумма> долларов США).
С учетом изложенного выше суд считает возможным снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца пени: по процентам – до <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), по просроченному долгу – до <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), - что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 17.07.2008 года в размере <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), в том числе: основной долг – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), проценты за пользование – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), пени по процентам – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), пени по просроченному долгу – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США).
При подаче иска истцом по платежному поручению <номер> от 21.10.2010 г. оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере <сумма> (из расчета: <сумма> - по требованию о расторжении договора; <сумма> – по требованию о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы <сумма>).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <номер> от 17.07 2008 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Мефодьевой Татьяной Борисовной.
Взыскать с Мефодьевой Татьяны Борисовны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), в том числе: основной долг – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), проценты за пользование – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), пени по процентам – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), пени по просроченному долгу – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США).
Взыскать с Мефодьевой Татьяны Борисовны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме решение судом принято 08 апреля 2011 года.
Судья: Г. А. Рыжова.