Дело № 2-166/2011Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
15 февраля 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Носову Игорю Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
у с т а н о в и л :
25.11.2010 г. истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Носову И. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Иск мотивирован тем, что ВТБ 24 (ЗАО) и Носов И. Н. (ответчик по делу) заключили кредитный договор <номер> от 13.07.2007 г., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. <номер>, и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <сумма> долларов США на срок по 12.07.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.п. 1.6 Правил, данные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 29.10.2010 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <сумма> долларов США, из которых: <сумма> долларов США – кредит; <сумма> долларов США – плановые проценты за пользование кредитом; <сумма> долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <сумма> долларов США – пени по просроченному долгу.
Ссылаясь на ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 13.07.2007 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Носовым И. Н., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску; взыскать с Носова И. Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <номер> от 13.07.2007 г. в общей сумме <сумма> долларов США по состоянию на 29.10.2010 г. включительно; взыскать расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Спирин А. Ю., действующий на основании доверенности, требования и обоснование иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Носов И. Н. в судебное заседание не явился.
В исковом заявлении и приложенных к иску документах указан адрес регистрации по месту жительства ответчика Носова И. Н.: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.
Из сообщения Отдела УФМС России по Московской области в г. Электростали от 23.12.2010 г. следует, что Носов И. Н., <дата> г. рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, с 23.02.1993 г. Снят с регистрационного учета 01.07.2009 г. на адрес: Владимирская область, Вязниковский район, д. Степанцево, <адрес>, по запросу.
Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС видно, что актовой записи о смерти на Носова И. Н., <дата> года рождения, за период с 01.01.2009 г. по 22.12.2010 г. не имеется.
Из развернутой выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета <номер> от 27.12.2010 г. следует, что Носов Игорь Николаевич, <дата> г. рождения, <уроженец>, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, - с 23.02.1993 г. 07.08.2009 г. регистрация Носова И. Н. по месту жительства прекращена - по запросу во Владимирскую область, Вязниковский район, Степанцево, <адрес>.
Из служебного извещения от 19.01.2011 г. ОАО «ЦентрТелеком» усматривается, что телеграмма от 17.01.2011 г. Носову И. Н. по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, д. Степанцево, <адрес>, не вручена, так как адресат по указанному адресу не проживает.
Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Владимирской области от 20.01.2011 г. видно, что Носов И. Н. по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Владимирской области зарегистрированным не значится.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о неизвестности места жительства ответчика Носова И. Н.
В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Носова И. Н. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика адвокат Смирнов В. В. указал, что основания для предъявления иска имеются, однако признать либо не признать требования истца он не может, поскольку ему неизвестна позиция ответчика; просил принять решение в соответствии с действующим законодательством на основании представленных истцом доказательств.
Выслушав представителя истца Спирина А. Ю., представителя ответчика – адвоката Смирнова В. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Анкетой-Заявлением подтверждено, что 04.07.2007 г. Носов И. Н. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) за получением кредита без обеспечения по программе «Потребительское кредитование», просил Банк предоставить ему-заемщику кредит в сумме <сумма> долларов, на 60 месяцев; указал, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил потребительского кредитования без обеспечения (п. 5); с Тарифами на обслуживание банковских счетов в ВТБ 24 (ЗАО) и Правилами открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ЗАО) ознакомлен и обязуется их неукоснительно соблюдать; просил открыть на его имя банковский счет и выпустить на его имя банковскую карту (п. 14, п. 15).
13.07.2007 г. сторонами – ВТБ 24 (ЗАО) и Носовым И. Н. - подписано Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 13.07.2007 <номер>, в соответствии с которым Банк предоставляет Носову И. Н. кредит в сумме <сумма> долларов США, на срок с 13.07.2007 г. по 12.07.2012 г.; ставка - 15% годовых; платежная дата – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца; аннуитетный платеж – <сумма> долларов США; пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,5% от суммы невыполненных обязательств; банковский счет <номер>.
В указанном Согласии Носов И. Н. заявил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия, содержащего в себе все существенные условия кредита; условия договора обязался неукоснительно соблюдать; подтвердил, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал его о размере суммы кредита и сроке кредита; экземпляр Правил им получен.
13.07.2007 г. Носовым оформлена расписка в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), в которой Носов заявил о том, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, которые обязуется неукоснительно соблюдать, оформлена и карточка с образцами подписей, в которой обозначены номера банковских счетов Носова И. Н.; кроме того, Носовым подписан график погашения кредита и уплаты процентов.
В силу п. 1.6 Правил потребительского кредитования без обеспечения Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком, в совокупности – Кредитный договор. В соответствии с п. 4.1.1. названных Правил заемщик обязан возвратить Банку сумму Кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
Мемориальным ордером <номер> от 13.07.2007 г. и лицевым счетом за 13.07.2007 г. подтверждено предоставление Банком-истцом ответчику кредита в размере <сумма> долларов США, что в рублевом эквиваленте составило <сумма>.
Приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства подтверждают, что 13.07.2007 г. между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор на названных выше условиях.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
По условиям состоявшегося между истцом и ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательство до 20 числа каждого месяца вносить платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование таковым.
Из представленного суду истцом расчета задолженности и выписок по счету Носова усматривается, что за период с 20.08.2007 г. по 25.03.2009 г. ответчиком во исполнение условий кредитного договора вносились денежные средства. После 25.03.2009 г. никаких поступлений денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ответчика не было.
Из расчета истца видно, что на 29.10.2010 г. по кредитному договору остаток ссудной задолженности ответчика по кредиту составляет <сумма> долларов США, задолженность по плановым процентам – <сумма> долларов США; истцом также исчислены пени за несвоевременную уплату процентов за пользование – <сумма> долларов США и пени по просроченному долгу – <сумма> долларов США. Таким образом, истцом исчислена суммарная задолженность в размере <сумма> долларов США.
Расчет истца проверен судом, суд находит его верным.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств – невнесением платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им – кредитор в уведомлении о досрочном истребовании задолженности предложил ответчику в срок не позднее 15.10.2010 г. погасить общую сумму задолженности по состоянию на 31.08.2010 г. в размере <сумма> долларов США; и сообщил о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с 16.10.2010 г. Указанное уведомление было направлено ответчику 29.09.2010 г., что подтверждено списком почтовых отправлений.
Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Невозвращение ответчиком истцу заемных денежных средств и неуплата процентов за пользование кредитом подтверждены представленными истцом суду документами.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора и взыскания заемных денежных средств.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком Носовым И. Н. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения. Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ч. 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч. 2).
В п. 4.1.1 Правил потребительского кредитования без обеспечения указано, что для кредита, выданного в иностранной валюте, обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов могут быть исполнены заемщиком, как в валюте кредита, так и в валюте Российской Федерации (по курсу Банка, установленному на день исполнения указанных обязательств).
По курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на 15 февраля 2011 года (дата вынесения судом решения), один доллар США стоит 29,2583 рублей.
Таким образом, с учетом указанного выше курса валюты размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), в том числе: кредит - <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), проценты за пользование – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), пени по просроченному долгу – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США).
Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США) - кредит и <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США) - проценты за пользование кредитом.
По требованиям истца о взыскании пени суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу условий Кредитного договора <номер> от 13.07.2007 г. (совокупность Согласия на кредит и Правил) пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истцом таковые исчислены: пени за несвоевременную уплату процентов за пользование - <сумма> долларов США (в рублевом эквиваленте на 15.02.2011 г. – <сумма>), пени по просроченному долгу – <сумма> долларов США (что рублевом эквиваленте на 15.02.2011 г. – <сумма>).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика неустойки (пени) подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 42 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, поскольку неустойки в указанных выше размерах суд находит завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов в заявленном истцом ко взысканию размере <сумма> долларов США составляют практически 160% от суммы самих процентов за пользование (<сумма> долларов США), а пени по просроченному долгу в заявленном истцом ко взысканию размере <сумма> долларов США составляют практически 70% от суммы задолженности по кредиту (<сумма> долларов США).
С учетом изложенного выше суд уменьшает подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: пени за несвоевременную уплату процентов за пользование в размере <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), пени по просроченному долгу в размере <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 13.07 2007 года размере <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), в том числе: основной долг (кредит) – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), проценты за пользование – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), пени по процентам – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), пени по просроченному долгу – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США).
При подаче иска истцом по платежному поручению <номер> от 11.11.2010 г. оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере <сумма> (из расчета: <сумма> - по требованию о расторжении договора; <сумма> – по требованию о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы <сумма>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <номер> от 13.07 2007 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Носовым Игорем Николаевичем.
Взыскать с Носова Игоря Николаевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), в том числе: основной долг (кредит) – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), проценты за пользование – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), пени по процентам – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США), пени по просроченному долгу – <сумма> (что эквивалентно <сумма> долларов США).
Взыскать с Носова Игоря Николаевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме решение судом принято 15 апреля 2011 года.
Судья: Г. А. Рыжова.