Дело № 2-398/2011
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Рощиной Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Рината Хамитовича к Дубовицкому Андрею Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
29.12.2010 г. Ситдиков Р. Х. обратился в суд с иском к Дубовицкому А. Е. о взыскании долга по договору займа.
Иск мотивировал тем, что 06.05.2010 г. истец Ситдиков Р. Х. и ответчик Дубовицкий А. Е. заключили договор займа на сумму <сумма>. Погашение долга должно было производиться по графику в соответствии с п. 2 договора. В установленные сроки долг ответчиком возвращен не был. На предложения о добровольной уплате долга, на высланную ему претензию ответчик не отреагировал, на телефонные звонки не отвечает. В п. 6 договора предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата в размере 10% от долга за каждый день просрочки платежа. Так как сумма неустойки по договору займа значительно превышает сумму основного долга истец ограничивает неустойку 30% от суммы долга, что составляет <сумма>.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, просит взыскать с Дубовицкого А. Е. в свою пользу долг в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ситдикова Р. Х., извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено уведомлением), не представившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Государева А. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.2011 г.
В судебном заседании представитель истца Государев А. В. требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Дубовицкий А. Е. не явился.
Из представленных суду договора займа № 1 от 06.05.2010 г. и расписки в получении денег по договору займа от 06.05.2010 г. усматривается, что адресом регистрации по месту жительства ответчика Дубовицкого А. Е. является: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.
Из сообщения Отдела УФМС России по Московской области в г. Электросталь от 09.02.2011 г. <номер>, развернутой выписки из домовой книги от 09.02.2011 г. и копии финансового лицевого счета <номер> от 10.02.2011 г. следует, что Дубовицкий А. Е., <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, - с 25.02.1993 г. по настоящее время.
Судебные извещения ответчику не вручены и возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из поступившего в суд 08.02.2011 г. сообщения жилищной организации – ОАО «Восток-Сервис» от 07.02.2011 г. <номер> видно, что Дубовицкий А. Е. по месту регистрации длительное время не появляется.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места жительства ответчика Дубовицкого А. Е.
В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика Дубовицкого А. Е. неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дубовицкого А. Е.
В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика Дубовицкого А. Е. адвокат адвокатского кабинета № 135 Адвокатской Палаты Московской области Кручинин М. И. указал, что требования истца обоснованны, однако признать либо не признать требования он не может, поскольку ему неизвестна позиция ответчика; адвокат просил принять решение, основанное на нормах действующего законодательства.
Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из представленных в материалы дела подписанных Ситдиковым Р. Х. и Дубовицким А. Е. подлинных договора займа № 1 от 06.05.2010 г. и расписки от 06.05.2010 г. в получении денег по договору займа следует, что 06.05.2010 г. займодавец Ситдиков Р. Х. и заемщик Дубовицкий А. Е. заключили указанный договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме <сумма>, до 01.10.2010 г. Заёмщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в сроки: <сумма> – до 05.06.2010 г., <сумма> – до 05.07.2010 г., <сумма> – до 05.08.2010 г., <сумма> – до 05.09.2010 г., <сумма> – до 05.10.2010 г. Заемные денежные средства заемщиком получены 06.05.2010 г.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены суду письменные доказательства того, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст. ст. 807-811 ГК РФ; в котором также обозначены условия заключенного между ними договора в части обязанности возврата суммы займа в установленный срок.
Суду не представлено никаких письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости и подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным неисполнение ответчиком Дубовицким А. Е. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в размере <сумма> в срок до 01.10.2010 г.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке сумма долга по договору займа № 1 от 06.05.2010 года в размере <сумма>.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Сторонами договора займа от 06.05.2010 г. предусмотрена договорная неустойка – 10% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма займа – <сумма> – заемщиком должна была быть возвращена займодавцу до 01.10.2010 г. Период просрочки возврата займа на дату поступления в суд иска (с 02.10.2010 г. по 29.12.2010 г.) составляет 89 дней, таким образом, размер неустойки составляет <сумма> (из расчета: <сумма> х 10% х 89 дн. = <сумма>).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец заявил ко взысканию неустойку в размере <сумма>, ограничившись 30% невозвращенной ему ответчиком суммы займа.
С учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере <сумма> отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать неустойку в указанном размере с Дубовицкого А. Е. в пользу Ситдикова Р. Х.
Таким образом, с Дубовицкого А. Е. в пользу Ситдикова Р. Х. подлежит взысканию сумма долга по договору займа № 1 от 06.05.2010 г. в размере <сумма> и неустойка в размере <сумма>, - что в сумме составляет <сумма>.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <сумма>, что подтверждено квитанцией от 24.12.2010 г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по госпошлине в размере <сумма>.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ситдикова Рината Хамитовича удовлетворить.
Взыскать с Дубовицкого Андрея Евгеньевича в пользу Ситдикова Рината Хамитовича сумму долга по договору займа № 1 от 06 мая 2010 года в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2011 года.
Судья: Г. А. Рыжова.