Дело № 2-572/2011
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,
с участием прокурора Щепятковой О. В.,
при секретаре Рощиной Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Воробьевой Любови Александровны к ООО «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
и по иску Воробьевой Любови Александровны к ООО «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
11.02.2011 г. к производству суда принято исковое заявление прокурора г. Электростали Московской области в интересах Воробьевой Л. А. к ООО «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Прокурор указал, что Воробьева Л. А. с 01.02.2001 г. по настоящее время работает <должность> в ООО «Стройиндустрия». В период с октября по декабрь 2010 г. заработная плата ответчиком не выплачивалась Воробьевой Л. А. в полном объеме, что является нарушением ст. ст. 21, 22, 136, 140 ТК РФ. Работодателем ООО «Стройиндустрия» представлена справка о задолженности по заработной плате Воробьевой Л. А. на сумму <сумма>. В силу ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Прокурор просит взыскать с ответчика ООО «Стройиндустрия» в пользу истца Воробьевой Л. А. задолженность по заработной плате в сумме <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
11.02.2011 г. к производству суда принято исковое заявление Воробьева Л. А. к ООО «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что с 01.02.2001 г. по настоящее время работает в ООО «Стройиндустрия»; сначала работала <должность>, в настоящее время - <должность>. Письменный трудовой договор при приеме не работу не заключался; оформление приема на работу производилось по приказу. Начиная с октября 2010 г. ответчик перестал выплачивать ей заработную плату. За октябрь 2010 г. была начислена заработная плата в размере <сумма>, из которых истцу 14.12.2010 г. было выплачено <сумма>, 14.01.2011 г. – <сумма>. Задолженность ответчика по зарплате перед нею-истцей составляет: за октябрь 2010 г. – <сумма>, за ноябрь 2010 г. – <сумма>, за декабрь 2010 г. – <сумма>, а всего ей не выплачена заработная плата в сумме <сумма>, о чем ООО «Стройиндустрия» представлена справка от 27.01.2011 г.
Истец Воробьева Л. А. просит взыскать с ответчика ООО «Стройиндустрия» в свою пользу задолженность по заработной плате за октябрь – декабрь 2010 г. в сумме <сумма>; в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за период с 11.11.2011 г. по 31.01.2011 г. включительно в сумме <сумма> и компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, а всего – <сумма>.
В судебном заседании гражданские дела по иску прокурора г. Электростали в интересах Воробьевой Л. А. к ООО «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и по иску Воробьевой Л. А. к ООО «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу с присвоением делу № 2-572/2011.
В судебном заседании прокурор указал на обоснованность иска и просил его удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец Воробьева Л. А. поддержала и иск прокурора, и свой иск, указала на согласие с заявленной прокурором суммой компенсации морального вреда в размере <сумма>. Пояснила, что невыплатой ей ответчиком заработной платы нарушены ее права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской и почтовым уведомлением), - по его просьбам, изложенным в заявлениях от 04.03.2010 г. и от 10.03.2011 г., в которых ответчик указал, что с требованиями прокурора и Воробьевой Л. А. по заработной плате согласен полностью, с требованиями о компенсации морального вреда не согласен.
Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
01.02.2001 г. Воробьева Л. А., <дата> г. рождения, принята на работу в цех № 4 ООО «Стройиндустрия» <должность>; 20.02.2001 г. переведена в цех № 2 <должность>; 01.03.2002 г. переведена <должность>; работает на предприятии по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждены записями трудовой книжки истца.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В нарушение приведенных выше норм ответчиком-работодателем нарушены обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме заработной платы. До настоящего времени заработная плата за период октябрь 2010 г. – декабрь 2010 г. Воробьевой Л. А. не выплачена.
Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено справками ООО «Стройиндустрия» от 27.01.2011 г. <номер> о наличии у ООО «Стройиндустрия» перед Воробьевой Л. А. задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2010 г., из которой видно, что задолженность ответчика по заработной плате перед Воробьевой Л. А. составляет <сумма>, в том числе: за октябрь 2010 г. – <сумма>, за ноябрь 2010 г. – <сумма>, за декабрь 2010 г. – <сумма>.
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств суд находит требования прокурора и Воробьевой Л. А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате обоснованными.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Представленным суду заявлением от 26.01.2011 г. подтверждено, что в указанный день Воробьева Л. А. обратилась в прокуратуру г. Электростали с просьбой обратиться в суд в ее интересах с заявлением о взыскании задолженности по зарплате с ООО «Стройиндустрия».
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права требования прокурора в интересах Воробьевой Л. А., равно как и требования Воробьевой Л. А., о взыскании с ответчика ООО «Стройиндустрия» в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере <сумма> за период октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно представленному суду истцом Воробьевой Л. А. расчету проценты (денежная компенсация) за нарушение ответчиком установленного срока выплаты зарплаты составляют <сумма>.
Проверив представленный истцом расчет процентов (денежной компенсации) за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы, суд находит расчет верным, произведенным в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с правильным указанием периодов просрочки, с учетом произведенных в эти периоды частичных выплат денежных средств, с применением действовавшей на дату подачи иска установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых. Ответчиком не представлено возражений против расчета истца.
Таким образом, требования Воробьевой Л. А. о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере <сумма> за нарушение установленного срока выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.
Разрешая требования прокурора и истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1, п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Требования прокурора и истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав - при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что в связи с невыплатой ей ответчиком заработной платы она испытывала переживания по поводу отсутствия денежных средств и неудобства, поскольку вынуждена была занимать денежные средства у знакомых, чтобы содержать семью, в которой имеется больная дочь и внучка; вынуждена была обратиться в прокуратуру за защитой своих прав и в суд.
Заявленную прокурором в интересах истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> суд находит завышенной.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, период невыплаты таковой и вынужденность истца вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в прокуратуру, в суд.
С учетом изложенного суд, соглашаясь с указанной в иске Воробьевой Л. А. суммой в счет компенсации морального среда, полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <сумма>. Таким образом, требования прокурора о компенсации истцу морального вреда подлежат частичному удовлетворению (на сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> требования прокурора удовлетворению не подлежат).
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Стройиндустрия» в пользу истца Воробьевой Л. А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период: октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. в размере <сумма>, проценты (денежная компенсация) в размере <сумма> за нарушение сроков выплаты зарплаты и компенсация морального вреда в размере <сумма>.
В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Воробьева Л. А. и прокурор, обратившийся в суд за защитой трудовых прав гражданина, от уплаты госпошлины по иску о взыскании зарплаты освобождены (подп. 1, 9).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (при этом госпошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы задолженности по зарплате <сумма> и процентов <сумма>, составляет <сумма>, а по требованию о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы) – 200 руб., что в сумме и составляет <сумма>).
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Иск прокурора г. Электростали в интересах Воробьевой Любови Александровны удовлетворить частично.
Иск Воробьевой Любови Александровны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Воробьевой Любови Александровны задолженность по заработной плате за период октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. в размере <сумма>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
В удовлетворении требований прокурора о взыскании с ООО «Стройиндустрия» в пользу Воробьевой Любови Александровны компенсации морального вреда в размере <сумма> отказать.
Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме решение судом принято 22 марта 2011 года.
Судья: Г. А. Рыжова.