Дело № 2-575/2011
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,
с участием прокурора Щепятковой О. В.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Серёгиной Татьяны Михайловны к ООО «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Серёгиной Т. М. с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Указал, что Серёгина Т. М. с 01.02.2001 г. работает оператором пульта управления в ООО «Стройиндустрия». Ответчиком заработная плата Серёгиной Т. М. в 2010 г. не выплачивалась в полном объеме, что является нарушением ст. ст. 21, 22, 136, 140 ТК РФ. Работодателем ООО «Стройиндустрия» представлена справка о задолженности по заработной плате Серёгиной Т. М. на сумму <сумма>. В силу ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Прокурор просит взыскать с ответчика ООО «Стройиндустрия» в пользу истца Серёгиной Т. М. задолженность по заработной плате в сумме <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании прокурор указал на обоснованность иска и просил его удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец Серёгина Т. М. иск прокурора поддержала, просила взыскать задолженность ответчика по зарплате в сумме <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Пояснила, что с 01.02.2001 г. она работала <должность> в цехе № 2 в ООО «Стройиндустрия»; 20.12.2010 г. уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Заработная плата ей не выплачивалась с октября 2010 г. по декабрь 2010 г., чем нарушены ее права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), - не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.
Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
01.02.2001 г. Серёгина Т. М., <дата> г. рождения, принята на работу в цех № 2 в ООО «Стройиндустрия» в качестве <должность>; 20.12.2010 г. уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Указанные обстоятельства подтверждены записями трудовой книжки истца.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В нарушение приведенных выше норм ответчиком-работодателем нарушены обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме заработной платы. До настоящего времени заработная плата за период октябрь-декабрь 2010 г. Серёгиной Т. М. не выплачена.
Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено справкой ООО «Стройиндустрия» от 26.01.2011 г. <номер> о наличии у ООО «Стройиндустрия» перед Серёгиной Т. М. задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2010 г., из которой видно, что задолженность ответчика по заработной плате перед Серёгиной составляет <сумма>, в том числе: за октябрь 2010 г. – <сумма>, за ноябрь 2010 г. – <сумма>, за декабрь 2010 г. – <сумма>.
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств суд находит требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате обоснованными.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Представленным суду заявлением от 28.01.2011 г. подтверждено, что в указанный день Серёгина Т. М. обратилась в прокуратуру г. Электростали с просьбой обратиться в суд в ее интересах с заявлением о взыскании задолженности по зарплате с ООО «Стройиндустрия».
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права требования прокурора в интересах Серёгиной Т. М. о взыскании с ответчика ООО «Стройиндустрия» в пользу истца Серёгиной Т. М. невыплаченной заработной платы в размере <сумма> за период октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования прокурора о компенсации истцу морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1, п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Требования прокурора о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав - при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что в связи с невыплатой ей ответчиком заработной платы она испытывала переживания, поскольку вынуждена была занимать денежные средства, чтобы содержать семью, оплачивать коммунальные платежи за квартиру; вынуждена была обратиться в прокуратуру за защитой своих прав.
Заявленную прокурором в интересах истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> суд находит завышенной.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, период невыплаты таковой и вынужденность истца вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в прокуратуру.
С учетом изложенного суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Таким образом, требования прокурора о компенсации истцу морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> (на сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> требования прокурора удовлетворению не подлежат).
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Стройиндустрия» в пользу истца Серёгиной Т. М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период: октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. в размере <сумма> и компенсация морального вреда в размере <сумма>.
В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Серёгина Т. М. от уплаты госпошлины по иску о взыскании зарплаты освобождена (подп. 1), равно как освобожден от уплаты госпошлины и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (подп. 9).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (при этом госпошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы задолженности по зарплате <сумма>, составляет <сумма>, а по требованию о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы) – 200 руб., а в сумме – <сумма>).
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора г. Электростали в интересах Серёгиной Татьяны Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Серёгиной Татьяны Михайловны задолженность по заработной плате за период октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
В удовлетворении требований прокурора в части взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу Серёгиной Татьяны Михайловны компенсации морального вреда в размере <сумма> отказать.
Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме решение судом принято 05 апреля 2011 года.
Судья: Г. А. Рыжова.