Дело № 2-454/2011
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,
с участием прокурора Щепятковой О. В.,
при секретаре Рощиной Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Трефилова Алексея Валентиновича к ООО «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Трефилова А. В. обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Указал, что Трефилов А. В. с 04.03.2008 г. работает <должность> в ООО «Стройиндустрия». Согласно ст. 21, ст. 22 ТК РФ работник имеет право на своевременное получение заработной платы; работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ зарплату надлежит выплачивать не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся сумм должна производиться в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму. Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Ответчиком ООО «Стройиндустрия» нарушаются данные нормы закона; заработная плата не выплачивалась Трефилову А. В. в полном объеме в период с октября по декабрь 2010 г. Работодателем ООО «Стройиндустрия» представлена справка о задолженности по заработной плате Трефилову А. В. на сумму <сумма>.
Прокурор просит взыскать с ответчика ООО «Стройиндустрия» в пользу истца Трефилова А. В. задолженность по заработной плате в сумме <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании прокурор указал на обоснованность иска и просил его удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец Трефилов А. В. обоснование иска поддержал, просил взыскать задолженность ответчика по зарплате за период октябрь – декабрь 2010 г. в общей сумме <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Пояснил, что с 04.03.2008 г. он работал <должность> в ООО «Стройиндустрия», за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. заработная плата ему не выплачена. 16.02.2011 г. он уволился с предприятия по собственному желанию, однако расчет с ним не произведен, ему не выплачена и заработная плата за период октябрь – декабрь 2010 г., чем нарушены его права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено почтовым уведомлением), - по его просьбе, изложенной в заявлении от 04.03.2011 г., в котором ответчик указал, что с требованиями прокурора по заработной плате согласен полностью, с требованиями о компенсации морального вреда не согласен.
Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
04.03.2008 г. Трефилов А. В., <дата> г. рождения, принят на работу в цех № 1 ООО «Стройиндустрия» в качестве <должность>; 16.02.2010 г. уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Указанные обстоятельства подтверждены записями трудовой книжки истца.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В нарушение приведенных выше норм ответчиком-работодателем нарушены обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме заработной платы. До настоящего времени заработная плата за период октябрь 2010 г. – декабрь 2010 г. Трефилову А. В. не выплачена.
Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено справкой ООО «Стройиндустрия» от 18.01.2011 г. <номер> о наличии у ООО «Стройиндустрия» перед Трефиловым А. В. задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2010 г., из которой видно, что задолженность ответчика по заработной плате пере Трефиловым составляет <сумма>, в том числе: за октябрь 2010 г. – <сумма>, за ноябрь 2010 г. – <сумма>, за декабрь 2010 г. – <сумма>.
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств суд находит требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате обоснованными.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Представленным суду заявлением от 20.01.2011 г. подтверждено, что в указанный день Трефилов А. В. обратился в прокуратуру г. Электростали с просьбой обратиться в суд в его интересах с заявлением о взыскании задолженности по зарплате с ООО «Стройиндустрия».
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права требования прокурора в интересах Трефилова А. В. о взыскании с ответчика ООО «Стройиндустрия» в пользу истца Трефилова А. В. невыплаченной заработной платы в размере <сумма> за период октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования прокурора о компенсации истцу морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1, п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Требования прокурора о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав - при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что в связи с невыплатой ему ответчиком заработной платы он испытывал переживания и неудобства, поскольку вынужден был занимать денежные средства у знакомых, чтобы содержать семью; вынужден был обратиться в прокуратуру за защитой своих прав.
Заявленную прокурором в интересах истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> суд находит завышенной.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, период невыплаты таковой и вынужденность истца вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в прокуратуру.
С учетом изложенного суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Таким образом, требования прокурора о компенсации истцу морального вреда подлежат частичному удовлетворению (на сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> требования прокурора удовлетворению не подлежат).
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Стройиндустрия» в пользу истца Трефилова А. В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период: октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. в размере <сумма> и компенсация морального вреда в размере <сумма>.
В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Трефилов А. В. от уплаты госпошлины по иску о взыскании зарплаты освобожден (подп. 1), равно как освобожден от уплаты госпошлины и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (подп. 9).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (при этом госпошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы задолженности по зарплате <сумма>, составляет <сумма>, а по требованию о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы) – 200 руб., а в сумме – <сумма>).
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Иск прокурора г. Электростали в интересах Трефилова Алексея Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу Трефилова Алексея Валентиновича задолженность по заработной плате за период октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
В удовлетворении требований прокурора о взыскании с ООО «Стройиндустрия» в пользу Трефилова Алексея Валентиновича компенсации морального вреда в размере <сумма> отказать.
Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме решение судом принято 15 марта 2011 года.
Судья: Г. А. Рыжова.