Дело № 2 – 219/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е СУДАИменем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием представителя прокуратуры Щепятковой О. В., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараш Петра Васильевича к ООО « Бета Гида» о признании увольнения незаконным, о признании недействительным дисциплинарного взыскания, об изменении формулировки причин увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
09. 12. 2010г. Тараш П. В. обратился в суд с иском к ООО « Бета Гида» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец Тараш П. В. изменил, уточнил и дополнил свои исковые требования , просил суд не решать вопрос о восстановлении его на работе в ООО « Бета Гида», так как он не намерен продолжать работу у данного работодателя, а признать его увольнение по статье 81 п.5 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке на запись по собственному желанию и дату увольнения с 18 февраля 2011 года, признать недействительным дисциплинарное взыскание, примененное к нему в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.11. 2010г. по 18.02. 2011 года в размере ... руб., взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей, взыскать расходы за услуги представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Тараш П.В. суду пояснил, что он с 12. 01. 2009 года работал в ООО « Бета Гида" в должности <данные изъяты>. Он работал без замечаний, должностные обязанности он выполнял в полном объеме и никогда к нему не имели претензий по работе.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей без уважительных причин при уже имеющимся дисциплинарном взыскании по ст. 81 п. 5 ТК РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием к вынесению данного приказа явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. С данными документами его не ознакомили. Указанные нарушения трудовых обязанностей он не совершал. Считает, что все документы были сфабрикованы ответчиком, именно поэтому ему не предоставили для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В выговоре имеется формулировка « за неподчинение и грубое обращение с руководством предприятия», а грубое обращение с руководством не относится к неисполнению по вине работника должностных обязанностей. Считает, что ответчиком не была соблюдена полностью процедура наложения дисциплинарного взыскания, с него даже не потребовали написать объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ. приказом № или №, так как они одинаковые по содержанию, к нему было применено повторное дисциплинарное наказание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей и он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к вынесению данного приказа об увольнении послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу порчи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и акт о нанесении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.
Служебная записка от имени ФИО1 на имя генерального директора, свидетельствующая о том, что он якобы 27.10. 2010г. во время рабочего дня при въезде на территорию предприятия зацепил правой стороной автомобиля въездные ворота и , при этом, скрыл данный факт от директора. Все эти события являются надуманными. Летом 2010г. у него была небольшая авария, машину он отремонтировал , после летнего ремонта автомашину он не ремонтировал. Если бы даже и этот факт имел место, он не может свидетельствовать о неисполнении своих трудовых обязанностей и не является неисполнением его должностных обязанностей, а является следствием причинения материального ущерба предприятию за которое предусмотрена ответственность в ТК РФ. Поскольку ответчик нарушил ТК РФ при наложении административного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ., то полагает, что и увольнение было произведено неправильно.
Копию приказа об увольнении он получил на руки как и другие документы только после его письменного обращения к ответчику 15.11. 2010г. Незаконное увольнение повлекло вынужденный прогул с 13.11. 2010г. по день рассмотрения данного дела и причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в ... рублей.
Согласно трудового договора его оклад составляет ... рублей. За время вынужденного прогула за период с 13.11. 2010г. по 18.02. 2010г. ответчик должен выплатить ему заработную плату в размере ... рублей. Просит суд полностью удовлетворить все его исковые требования.
Представитель истца по доверенности Баширова Е.В. суду пояснила, что все исковые требования истца обоснованы. Просит суд учесть, что истец Тараш П.В. был уволен незаконно, просто работодатель не желал работать с истцом, он их не устраивал, его надо было убрать с работы с данного предприятия, так как незадолго до увольнения в сентябре 2010г. истец обращался в прокуратуру города Электросталь с жалобой на директора по факту нарушений условий труда, который заставляет работать по 12 часов в сутки практически без выходных, хотя у истца по условиям трудового договора 8 часовой рабочий день и , при этом, истцу доплата заработной платы не производилась.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен 02.11. 2010г., где он указал, что с выговором не согласен, с приказом об увольнении он был ознакомлен только 15 ноября 2010г., когда по почте получил документы, которые он истребовал по заявлению. О том, что истец уволен, он узнал 12.11. 2010г. от сотрудника отдела кадров, которая ему зачитала приказ об увольнении, но копию приказа не дала и не ознакомила под роспись. В приказе непонятно, что конкретно не исполнял истец по своим должностным обязанностям и само грубое отношение к руководителю не может служить основанием и не может вменяться истцу, как неисполнение им своих должностных обязанностей согласно трудового договора. Служебная записка от нач. отдела кадров на имя ген. директора указывает на отсутствие истца на рабочем месте, то есть фактически истцу вменяют прогул. В служебной записке повествуются фактические события, произошедшие с ген. директором, в служебной записке отсутствует дата ее написания, в какое время он отсутствовал. В акте о неисполнении без уважительных причин своих трудовых обязанностей так же отсутствует дата составления. Росписи сотрудников датированы 01. 11. 2010г., но в акте не указана фамилия истца и , соответственно, отсутствует и его подпись. Истцу не предлагали даже написать объяснительную, видимо поэтому в акте об отказе письменных объяснений также не указана дата составления. В соответствии со ст. 193 ТК РФ истцу должны быть предоставлены 2 дня для предоставления письменных объяснений, а только после этого должен составляться акт об отказе в даче письменных объяснений. Два дня истцу не представляли и приказ о привлечении к административной ответственности вынесли в тот же день 01. 11. 2010г. Просит суд учесть, что ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.
В трудовом договоре, а именно, в п. 2 « Права и обязанности сторон" нарушения, которые вменяют истцу, как неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, не предусмотрены.
ФИО1 не является руководителем истца и о повреждении автомобиля ему стало известно 27. 10. 2010г. при обстоятельствах, не изложенных в служебной записке, и руководителю он сообщает только 03.11. 2010г. Если были бы какие- либо повреждения автомашины, руководство должно было сообщить в органы ГИБДД, составить акт о наличие повреждений, но эти документы отсутствуют. В служебной записке было изложено, что истец въезжал в ворота предприятия, то есть, по мнению работодателя повреждение автомобиля, на котором работал истец, произошло во время рабочего дня и сам факт повреждения автомобиля не является неисполнением своих должностных обязанностей. Считает, что нарушение ответчиком, как работодателем, требований ТК РФ при несоблюдении процедуры наложения дисциплинарных взысканий и недоказанности факта его совершения, является следствием неправомерного применения дисциплинарного взыскания. Поскольку ответчик нарушил требования ТК при вменении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора 01.11. 2010г., что является следствием недействительности дисциплинарного взыскания, то , соответственно, и увольнение истца произведено незаконно.
Представитель ответчика ООО « Бета Гида» по доверенности Азимов Н.Г. исковые требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что порядок увольнения истца был соблюден. Истец был законно и обоснованно уволен.
Действительно, 27 октября 2010 года истец отсутствовал на работе более 3—х часов в первой половине дня, он руководителю предприятия сорвал деловую встречу, которая была назначена на 12 часов, его все искали, звонили по телефону. От истца потребовали написать объяснительную, но он отказался, в его разговоре были нецензурные слова в адрес руководителя предприятия. 27 октября 2010г. на имя руководителя была написана докладная от нач. отдела кадров. Руководство ждало, что истец напишет объяснительную, поэтому 01.11. 2010г. составлялись акты и приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и 02.11. 2010г. его ознакомили с данным приказом, где истец написал собственноручно, что не согласен с данным приказом. Данный выговор был вынесен истцу за нарушение трудового договора, когда истец отсутствовал на рабочем месте более 3-х часов.
03.11. 2010г. руководство узнало, что 27 октября 2010г. истец, управляя автомашиной и въезжая на территории предприятия, зацепил ворота автомобилем, но скрыл от руководителя. Акт осмотра не составлялся, но есть свидетель, который это все видел и сообщил руководству 03.11. 2010г. По данному факту объяснений не писал, сказав, что на машину упала створка от ворот. После этого случая руководство приняло решение уволить истца по ст. 81 п. 5 ТК РФ.
Ст. 192 ТК РФ допускает применение работодателем дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка и именно 27.10. 2010г. истец совершил два дисциплинарных проступка, об одном из них руководству стало известно только 03.11. 2010г., поэтому и имеется два приказа.
Считает, что поскольку увольнение истца было законным и обоснованным, то о возмещении морального вреда и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не может быть и речи.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, согласно которого она просила суд признать увольнение незаконным, а применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора законным, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года « О применении судами ТК РФ» ( в редакции от 28. 12. 2006г., 28.09. 2010г.) при разрешении споров лиц, уволенных без уважительных причин, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ по делам о восстановлении на работе, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Пункт 35 вышеуказанного постановления Верховного суда РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Приказом директора ООО «Бета Гида» № от ДД.ММ.ГГГГ. Тараш П. В. был уволен <данные изъяты> по пункту 5 ст. 81 ТК РФ как лицо, совершившее неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истцом Тараш П.В. оспаривается законность вынесенного первого дисциплинарного взыскания в виде выговора и второго – в виде увольнения.
Основанием к применению истцу дисциплинарного наказания в виде выговора, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., указана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., акт неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к истцу дисциплинарного взыскания указано, что в связи с неисполнением Тараш П.В. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившимся в нарушении пункта 2 « Права и обязанности сторон» и п.п. 2.2 « Работник обязан» без уважительной причины.
В служебной записке ФИО2 на имя генерального директора указано, что 27.10. 2010г. <данные изъяты> Тараш П.В.во время рабочего дня без разрешения генерального директора взял служебный автомобиль и уехал по своим личным делам. Поиск водителя не дал результатов, Тараш П.В. не отвечал на телефонные звонки и поставил под срыв деловую встречу директора. После того как он появился на территории предприятия, на замечания директора не реагировал и вел себя агрессивно, несдержанно, оскорблял ген. директора и угрожал ему. Акт об отказе в даче письменного объяснения со стороны Тараш П.В. был составлен 01.11.2010г.
В материалах дела имеются два приказа о применении дисциплинарного взыскания к Тараш П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. за № и за №, согласно которым к Тараш П. В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием к увольнению в приказе об увольнении истца указаны : выговор от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе в даче письменного объяснения по поводу порчи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., акт о нанесении ущерба ООО « Бета Гида» от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ. также указано основание применения к истцу меры дисциплинарного наказания в виде увольнения, как неисполнением Тараш П.В. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившимся в нарушении пункта 2 « Права и обязанности сторон» и п.п. 2.2 « Работник обязан» без уважительной причины.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный поступок.
Суд считает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора было применено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ и не доказан сам факт совершения дисциплинарного проступка. Оформленные акты и служебные записки по факту неисполнения истцом своих должностных обязанностей составлены ответчиком ненадлежащим образом: в них отсутствуют даты составления, в документах, с которыми должен ознакомиться ответчик отсутствует его фамилия, истцу не предоставлялся 2-х дневной срок для дачи письменных объяснений и сразу составлялся акт о том, что истец отказался от письменных объяснений, нигде не указано и не зафиксировано с какого и по какое время отсутствовал истец на рабочем месте, а согласно ч.4 « Режим рабочего времени и времени отдыха» в п. 4.5 Трудового договора работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания, продолжительностью 1 час с 12 час. 30 минут до 13 час. 30 минут и специальные перерывы : с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, с 15 часов 30 минут дл 15 часов 40 минут. Место работы истца указано <адрес> администрация. Из пояснения представителя ответчика следует, что автомашина на которой работал истец должна находится на территории организации. При въезде на территорию предприятия имеется охрана, которая в этот день не зафиксировала факт выезда Тараш П.В. на служебной автомашине ( время выезда) и время прибытия истца на территорию предприятия. Факт отсутствия истца на работе в определенное время не могли подтвердить и свидетели, допрошенные судом по данному спору. По утверждению истца в этот день его никто не искал и он находился на территории организации. В выговоре от 01.11. 2010г. указано, что выговор объявляется <данные изъяты> Тараш П.В. за неподчинение и грубое обращение с руководством предприятия, однако, это основание не является не неисполнение трудовых обязанностей.
Ответчиком не было представлено достаточных доказательств того, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствовало тяжести совершенного проступка.
Повреждение автомашины, которое, как утверждал представитель ответчика, имело место 27.10. 2010г. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, акт о повреждениях не составлялся, затраты на ремонт ничем не подтверждены и , кроме того, истец мог быть привлечен к материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ. Кроме того, суд считает, что повреждение автомашины не может являться неисполнением истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин, предусмотренных трудовым договором. Ответчиком не представлено доказательств того, что виновное противоправное действие - поведение истца Тараш П.В. повлекло за собой какие- либо тяжкие последствия для ответчика. Кроме того, судом было установлено, что Тараш П.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких- либо приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий руководством ООО « Бета Гида» не издавалось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании его увольнения по ст. 81 п. 5 ТК РФ незаконным, об изменении формулировки причин увольнения и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогнула, о компенсации морального вреда.
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула за период с момента издания незаконного приказа о его увольнении и до вынесения решения по существу.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы за период с 13. 11. 2010г. по 18. 02. 2011г. и расчет заработной платы должен быть произведен судом в порядке ст. 139 ТК РФ исходя из представленной документации о размерах оклада у истца по штатному расписанию ( соответственно ... руб. и с 01.01.2011г.- ... руб. в месяц) и его окладу, согласно трудового договора.
Доводы истца о том, что расчет заработной платы за январь и февраль 2011г. должен быть рассчитан также из оклада ... руб., суд считает необоснованными, поскольку согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что потребности в использовании автотранспорта на полный рабочий день на предприятии отсутствует, в экономических целях с 03. 01. 2011 года сокращается ставка водителя на 0,5 ставки ( то есть с 03. 01. 2011г. оклад ... рублей). Истец Тараш П.В. с данным приказом ознакомлен 03. 11. 2010г., получил об этом письменное уведомление, то есть за два месяца до изменений существенных условий его труда и до его увольнения. Данный приказ истец не оспорил.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за период с 13. 11. 2010г. по 18. 02. 2011г. ( включительно) в размере ... руб.... коп., из которых за ноябрь за 12 отработанных дней ( 21 рабочих дня)– ... руб. ... коп.; за декабрь за 23 отработанных дня ( 23 рабочих дня)– ... руб.: за январь 2011г. за 15 отработанных дней ( 15 рабочих дней)– ... руб. и за февраль 2011г. за 14 отработанных дней (19 рабочих дней)– ... руб. и плюс истцу подлежит выплата при расчете ... руб. ... коп. в счет денежной компенсации за 7 дней отпуска.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на требованиях ст. 237 ТК РФ. Под моральным вредом принимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права. Закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иным локальным нормативным актом организации, трудовым договором. Трудовое законодательство включает в статью о возмещении морального вреда, причиненного работнику при рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе ( независимо от оснований прекращения трудового договора), об изменении даты и формулировки причин увольнения и т. п.).
Ст. 394 ТК РФ указывает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненные ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, как работодателя, а также требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истом представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате данных расходов на сумму ... руб. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в размере ... руб. ... коп.( исходя из размера взысканной заработной платы истца и компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать увольнение Тараш Петра Васильевича, произведенное ООО « Бета Гида» по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Тараш Петра Васильевича <данные изъяты> ООО « Бета Гида» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ со ст. 81п.5 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 12 ноября 2010г. на 18 февраля 2011 года.
Взыскать с ООО « Бета Гида»в пользу Тараш Петра Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2010 года по 18 февраля 2011 года в размере ... руб.... коп.( ... руб. ... коп.).
Взыскать с ООО « Бета Гида» в пользу Тараш Петра Васильевича в счет компенсации морального вреда ... рублей ( ... руб.).
Взыскать с ООО « Бета Гида» в пользу Тараш Петра Васильевича расходы за услуги представителя ... рублей ( ... руб.).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л.Я. ХоменкоРешение в окончательной форме изготовлено 14.03. 2011г.
Судья :