Дело № 2 – 8/2011
Р Е Ш Е Н И Е СУДА
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Хоменко Л. Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малышеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,
у с т а н о в и л :
ОАО «Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Малышеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. ... коп., в том числе: остаток кредита ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита – ... руб. ... коп. и ... руб. комиссия за установление лимита кредитования и все судебные издержки по данному делу.
Обосновывая исковые требования, суду представитель истца Калинина О. С. пояснила, что ОАО «Агрохимбанк» в соответствии с договором об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало заемщику ООО « Фактор – Инвест» кредит в размере ... руб. под процентную ставку 22,5, 5 % годовых на срок по 16. 05. 2009 г.Сумма кредита была зачислена на счет ООО «Фактор – Инвест», что подтверждается выпиской по ссудному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату окончания срока действия кредитного договора обязательства ООО«Фактор – инвест» выполнены не были и на 31. 10. 2009 г. остаток суммы кредита составил ... руб. ... коп. из которых : остаток кредита ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита – ... руб. ... коп. и ... руб. комиссия за установление лимита кредитования, который заемщиком до настоящего времени банку не возвращен.
В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику, и в сроки, указанные в п. 2.5 договора. В случае нарушения условий, предусмотренных п. 1.1 договора, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 45% от суммы просроченной задолженности по кредитной линии за каждый день просрочки ( п. 2.7 договора).Пункт 1.3 договора устанавливает оплату задолженности по комиссии за установление лимита кредитования
В нарушение вышеуказанных пунктов кредитного договора от заемщика после 15 декабря 2008 г. не стали поступать платежи, в результате чего за этот период образовалась задолженность по уплате суммы процентов, соответственно, и неустойка.
Исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ответчика Малышева Сергея Викторовича, который являлся генеральным директором ООО «Фактор – Инвест» и единственным участником общества, с которым был заключен договор поручительства как с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключенному с банком договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательства в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика солидарная. В соответствии с п. 2.3 договора в случае неисполнения ООО «Фактор – инвест» своих обязательств по договору №, должны быть исполнены ответчиком Малышевым С.В. Истцом направлялось ответчику Малышеву С.В. 11.11. 2009г. письменное уведомление ( требование) об оплате денежных средств по договору и согласно п. 2.4 договора эти обязательства должны быть исполнены ответчиком Малышевым С.В. Однако, до настоящего времени, в нарушение условий договора, Малышев С.В. свои обязательства за ООО « Фактор – инвест» не исполнил.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом – векселем, номинальной стоимостью ... рублей, векселедержателем ЗАО « Инвест – Эл».
После того, как истцом был подан иск в Электростальский горсуд в отношении Малышева С.В., решением Арбитражного суда г. Москвы 19 марта 2010г. было вынесено решение, согласно которого с основного заемщика ООО « Фактор – инвест» в пользу ОАО «Агорохимбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп., то есть в отношении другого солидарного должника - заемщика ООО «Фактор – инвест» имеется уже вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, которое до настоящего времени не исполнено.
В марте 2011 года состоялось также решение Арбитражного суда г. Москвы в отношении ЗАО «Инвест- Эл» в части обращения взыскания по данному договору на вексель, который являлся предметом залога по данному кредитному договору и решение суда также не исполнено, поскольку на настоящий момент данное решение не вступило в законную силу.
В связи с тем, что в настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. никем не погашена даже частично, просила суд удовлетворить их исковые требования и взыскать сумму задолженности с ответчика Малышева С.В., как с поручителя и как с солидарного должника.
Просит суд удовлетворить их требования в полном объеме.
Представитель ответчика Малышева С.В. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, указанное исковое заявление предъявлено необоснованно, поскольку действительно имеется решение Арбитражного суда в отношении основного должника- заемщика ООО «Фактор – инвест» о взыскании задолженности по этому же кредитному договору и на эту же сумму задолженности и , возможно, основной должник по данному кредитному договору ООО « Фактор- инвест» частично или полностью погасит или погасил задолженность, что существенно повлияет на установление размера ответственности поручителя Малышева С.В.
Кроме того, в силу п. 2.8 договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ , помимо договора поручительства, исполнение заемщиком – ООО « Фактор- инвест» своих обязательств обеспечивается залогом векселя №, номинальной стоимостью ... со сроком платежа 01. 06. 2009г., что подтверждается договором заклада векселя № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО « Агрохимбанк» и ЗАО «Инвест –Эл».
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество залогодателя, за изъятиями, установленными законами.
Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойка, убытки, причиненных просрочкой исполнения, а также всех расходов необходимых расходов залогодержателя заложенной вещи и расходов по взысканию. Следовательно, размер ответственности, а именно, размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за № зависит от того, получит или получил ли ОАО « Агрохимбанк» удовлетворение за счет предмета залога – векселя на сумму ... рублей. Считает, что на права и обязанности ответчика Малышева С.В. могут повлиять исполнения своих обязательств как основанного должника - ООО « Фактор – Инвест», так и ЗАО « Инвест- Эл» - залогодателя.
Считает, что взыскание денежных средств по договору с ответчика Малышева С.В. незаконно, поскольку судом не установлен в настоящее время факт частичного или полного погашения задолженности основанным должником по решению Арбитражного суда либо удовлетворение своих требований истцом за счет предмета залога.
Поручитель, согласно ст. 363 ГК РФ отвечает по обязательствам должника в случае невозможности исполнения должником денежного обязательства. Истец не привел ни одного доказательства того, что должник ООО Фактор – инвест» и ЗАО « Инвест-Эл» не в состоянии исполнить денежное обязательство, включая штрафные санкции. Решения Арбитражного суда в отношении основного должника ООО « Фактор – инвест» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество- вексель, не означает, что денежные обязательства не будут в дальнейшем исполнены. Возможно исполнение решений Арбитражного суда позволит полностью рассчитаться с долгами должника ООО « Фактор- инвест» и нет необходимости выносить решение суда в отношении ответчика Малышева С.В. Истец, прежде чем подать в суд иск к поручителю Малышеву С.В. и требовать с него взыскание задолженности по кредитному договору, обязан убедиться, что отсутствует возможность погасит задолженность по данному кредитному договору по причине невозможности исполнить решения Арбитражного суда, и лишь после того, как обнаружится, что невозможно исполнить обязательство должником, то предъявлять требования к поручителю.
Считает, что требования истца к ответчику Малышеву С.В. с иском на такую же сумму, как по решению Арбитражного суда и при наличии возможности обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения всех претензий истца, недопустимы, учитывая, что эта сумма будет взыскана трижды с разных ответчиков.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
ОАО «Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Малышеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО « Агрохимбанк» предоставило кредит в размере ... руб. заемщику ООО « Фактор – инвест» со сроком кредитования с 16. 05. 2008г. по 05. 05. 2009г. 2009 г., с процентной ставкой 22, 5 % годовых, с ежемесячной уплатой процентов.
В обеспечение обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. за № был заключен договор заклада простого векселя № номинальной стоимостью ... рублей, залогодателем ЗАО « Инвест- Эл», а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Малышевым С.В., по которому поручитель принял на себя ответственность за исполнение ООО« Фактор – инвест» обязательств по данному кредитному договору.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком Малышевым С.В. тот факт, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены и по состоянию на 31. 10. 2010г. остаток суммы задолженности составил ... руб. ... коп. из которых : остаток кредита ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита – ... руб. ... коп. и ... руб. комиссия за установление лимита кредитования, которая заемщиком до настоящего времени банку не возвращена и не получено обеспечение этих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество- простой вексель.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу принятых условий и обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО « Агрохимбанк» и ООО « Фактор- инвест», кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика возвратить оставшуюся задолженность по сумме кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю Малышеву С.В. ), в случае ненадлежащего исполнения заемщиком ( ООО « Фактор- инвест») условий договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03. 03. 2009г. ОАО « Агрохимбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО « Агрохимбанк» возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».
ОАО « Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к заемщику « ООО « Фактор- инвест» о задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. за № и решением Арбитражного суда 19 марта 2010г. иск был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу. По утверждению представителя истца исполнительный лист был выписан, предъявлен к исполнению, но до настоящего времени данное решение суда не исполнено ни в какой части и это известно ответчику Малышеву С.В., как генеральному директору ООО « Фактор – инвест» , и единственному учредителю общества. Представителем ответчика Малышева С.В. не представлено суду доказательств того, что заемщик ООО « Фактор – инвест» полностью или частично погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору.
Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в связи с тем, что должником ООО Фактор - инвест» не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, и в настоящее время решение суда Арбитражного суда г. Москвы не исполнено, то в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, кредитор вправе потребовать, в том числе и от поручителя, возврата суммы кредита. При этом, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или исполнить решение суда о взыскании задолженности с должника.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При рассмотрении данного иска представитель истца указывал на то, что сумма кредита полностью не возвращена на момент окончания действия кредитного договора, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязательства по реальному предоставлению кредита банком были выполнены в полном объеме. Согласно договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявлению заемщика – ООО «Фактор- инвест» на выдачу кредита, сумма кредита была зачислена на счет заемщика наличными деньгами, что подтверждается выпиской по счету от 16. 05. 2008 г.( л. д. 21).
По состоянию на 31.10. 2009 г. просроченная задолженность по кредиту составляет в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.), из которых : остаток кредита ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита – ... руб. ... коп. и ... руб. комиссия за установление лимита кредитования.
Никто из представителей сторон не оспаривал в судебном заседании данные суммы по расчету задолженности.
После проведения судом повторной судебно- почерковедческой экспертизы и представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено, что подписи от имени Малышева С.В., расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены самим Малышевым С.В., никто из сторон в судебном заседании не оспаривал факт того, что договор поручительства подписывал лично ответчик Малышев С.В.
Ответчиком Малышевым С.В. не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что задолженность или ее часть, заявленная в иске, возмещена истцу основным заемщиком ООО «Фактор - инвест» или по решению Арбитражного суда г. Москвы ; истцом получена задолженность или ее часть за счет предмета залога- простого векселя №, залогодателем которого являлось ЗАО « Инвест- Эл», учитывая наличие решения Арбитражного суда г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество – (вексель), которое на настоящий момент не вступило в законную силу, соответственно не предъявлялось к исполнению.
Доводы представителя ответчика Малышева С.В. о том, что в случае удовлетворения иска в отношении должника Малышева С.В., может привести к тому, что данная сумма задолженности может быть взыскана в пользу истца трижды, необоснованны, поскольку заемщик ООО « Фактор- инвест» и поручитель Малышев С.В. являются солидарными должниками по кредитному договору, ЗАО « Инвест- Эл» залогодатель в отношении по обеспечению обязательств по данному кредитному договору и в случае погашения задолженности пред истцом одного из них, денежные обязательства других должников, в том числе и Малышева С.В., в рамках исполнительного производства прекращаются.
Возможные доводы представителей ООО « Инвест- Эл» и ЗАО « Инвест-Эл», на участие в деле которых настаивал в судебном заседании представитель ответчика Малышева С.В. о том, что именно они готовы и имеют возможность погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и готовы исполнить решения Арбитражного суда, принятого в отношении их в части погашения задолженности по данному кредитному договору, ни в коем образе не влияют на законные права и обязанности ответчика Малышева С.В.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с ответчика Малышева С.В., как солидарного должника, подлежат удовлетворению.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных судом по государственной пошлине в связи с подачей ими иска в размере ... руб. в доход местного бюджета и расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере ... руб. на расчетный счет РФЦСЭ при Минюсте России.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 103 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Малышеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворить.
Взыскать с Малышева Сергея Викторовича, как солидарного должника с ООО «Фактор - инвест», в пользу ОАО «Агрохимбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.), из которых : остаток кредита ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом – ... руб. ... коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита – ... руб. ... коп. и ... руб. комиссия за установление лимита кредитования.
Взыскать с Малышева Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей (... руб.).
Взыскать с Малышева Сергея Викторовича расходы за производство экспертизы сумму ... руб.( ... руб.), путем перечисления данной денежной суммы на расчетный счет Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья: Л.Я. Хоменко
В окончательной форме решение
Изготовлено 28 марта 2011 г.
Судья: Л.Я. Хоменко