Дело № 2-32/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
при секретаре Чугайновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салюк Евгения Анатольевича к ОСАО « Ресо-Гарантия», Савельеву Борису Николаевичу, Саргисян Анушаван о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Салюк Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО « Ресо-Гарантия», имеющему филиал в г. Электросталь, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, предъявил их к ОСАО
« Ресо-Гарантия», Саргисян А., Савельеву Б.Н.
Иск мотивировал тем, что <дата> в 09 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка> госномер № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <марка> госномер № под управлением Саргисян А. и принадлежащим на праве собственности Савельеву Б.Н. Водитель Саргисян А. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем.
Риск ответственности потерпевшего Салюк Е.А. в ДТП была застрахована в ОСАО
« Ресо-Гарантия». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>.
В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому эксперту. По отчету эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля <марка> с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>, которую просил взыскать со страховой компании. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, с учетом выплаченной разницы, в размере <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, расходы за услуги оценщика в сумме <сумма>, почтовые расходы в сумме 236 руб. 55 коп., расходы за получение копии отчета в сумме 300 руб., расходы за услуги представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, которые возложить: на страховую компанию в сумме <сумма> – страховое возмещение, <сумма>- законная неустойка и судебные расходы, на ответчиков Саргисяна А. и Савельева Б.Н. солидарно в сумме <сумма> и судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Салюк Е.А. и его представителя надлежащим образом уведомленных о дне и месте судебного заседания по их просьбе.
Представитель ответчика ОСАО « Ресо-Гарантия» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания в суде не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, считая, что они полностью выполнили свои обязательства по договору страхования.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя, представителя ответчика.
Ответчик Савельев Б.Н. исковые требования не признал, пояснил, что он продал автомашину ИЖ по генеральной доверенности гражданину, кому конкретно не назвал. Водитель Саргисян А., управлявший автомашиной в момент аварии, ему не известен, он на него генеральную доверенность на управление автомашиной не оформлял.
Направленные по единственно известному адресу ответчика Саргисяна А. судебные повестки вернулись без вручения, так как по указанному им месту жительства находится нежилое помещение, что подтверждено справкой БТИ г. Балашиха. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика ( ст. 50 ГПК РФ суд в качестве представителя ответчика назначил адвоката Электростальской юридической консультации Борисову Е.Ю.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, <дата>. в 09 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <марка> госномер № под управлением водителя Салюк Е.А. и автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя Саргисяна А., принадлежащего Савельеву Б.Н. Виновником ДТП признан водитель Саргисян А., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Нарушение именно водителем Саргисяном А. пункта 8.5 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.
Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом УВД по ВАО г. Москвы по факту дорожно-транспортного происшествия.
На момент ДТП законным владельцем автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № являлся Салюк Е.А.
Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 11.02.2010 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком ОСАО
« Ресо-Гарантия» в судебном заседании никем не оспаривалось..
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Салюк Е.А. по полису ОСАГО № была застрахована в ОСАО « Ресо-Гарантия».
Реализуя свое право на прямое возмещение причиненных ему убытков, 15.02.2010 г. Салюк Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
По заявлению Салюк Е.А. в счет причинения ущерба страховая компания выплатила ему сумму <сумма>.
Не согласившись с указанной выплатой, Салюк Е.А. провел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составила <сумма>.
Поскольку в материалах дела имелись заключения двух экспертиз, содержащих противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта автомашины <марка> госномер № в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом с учетом мнения сторон была назначена и проведена в ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ оценочная экспертиза, по заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> с учетом эксплуатационного износа, в феврале месяце 2010 года составляет
<сумма>.
У суда нет сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональное образование, специальную экспертную подготовку, опыт работы в экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд учитывает, что сторонами суду не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением транспортного средства, за минусом суммы, выплаченной страховой компанией, в размере <сумма>, из которых с учетом лимита ответственности в сумме <сумма> ( ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО»), страховая компания обязана выплатить истцу <сумма>, оставшуюся сумму в размере <сумма> обязаны выплатить владельцы транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент совершения ДТП собственником автомашины <марка> госномер № являлся Савельев Б.Н., что им не отрицалось в судебном заседании.
Как пояснил ответчик Савельев Б.Н., он продал машину <марка> по генеральной доверенности, но назвать имя покупателя и представить генеральную доверенность не смог. Водителя Саргисяна А., управлявшего автомашиной в момент ДТП, Савельев Б.Н. не знает, доверенностей на его имя на право управления транспортным средством не выдавал.
В административном материале не указано, на основании каких законных документов Саргисян А. управлял автомашиной.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют, а ответчик Савельев Б.Н. не представил доказательства, подтверждающие разрешение водителю Саргисяну А. использовать автотранспортное средство <марка> на законных основаниях, указанное позволяет суду усомниться в наличии воли законного владельца Савельева Б.Н. на передачу Саргисяну А. транспортного средства в эксплуатацию.
Таким образом, суд не может признать Саргисяна А., гражданина Армении, указавшего при рассмотрении административного материала регистрацию в РФ по не существующему адресу, использовавшего автомобиль <марка> на законных основаниях, в связи с чем, считает, что возмещать материальный ущерб в сумме <сумма>, причиненный в результате ДТП, должен собственник автомобиля Савельев Б.Н.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неправомерно отказав истцу в полной выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня его обращения, требования Салюк Е.А. о взыскании со страховой компании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку это прямо предусмотрено законом ( ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО)».
При этом сумма неустойки подлежит исчислению из невыплаченной истцу страховой суммы стоимости восстановительного ремонта- <сумма> и составляет <сумма> ( 8,5 % : 75 х <сумма> : 100 х 300 дней ( с 15.03.10 по 15.01.11).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме 236 руб. 55 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме <сумма> и расходы за выдачу копии отчета в сумме <сумма> которые, подлежат взысканию со страховой компании и Савельева Б.Н. поровну, так как указанные расходы подтверждены представленными квитанциями.
Также с ответчиков поровну подлежат возмещению расходы за проведение судебной оценочной экспертизу в ГУ РФЦСЭ при Минюсте России в сумме <сумма>.
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – со страховой компании в сумме <сумма>, с Савельева Б.Н. в сумме <сумма>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату Черкашину А.В., которая была оказана ему за плату в размере <сумма> что подтверждено приложенной квитанцией.
С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу Салюк Евгения Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <сумма>, расходы по оплате оценки в сумме <сумма>, почтовые расходы в сумме 118 руб. 27 коп., расходы за получение копии отчета в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.
Взыскать с ОСАО « Ресо-Гарантия» в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в <сумма>.
Взыскать с Савельева Бориса Николаевича в пользу Салюк Евгения Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <сумма>, расходы по оплате оценки в сумме <сумма>, почтовые расходы в сумме 118 руб. 27 коп., расходы за получение копии отчета в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.
Взыскать с Савельева Бориса Николаевича в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2011 года
Судья И.В.Жеребцова