Дело № 2-690/2011
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОТП Банк» к Марденскому Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Истец ОАО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к Марденскому А.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 17.11.2006 г. ОАО «ОТП Банк» и Марденский А.Е. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <сумма> рублей сроком до 17.11.2009 г. под 19% годовых. Сумма кредита в размере 200000 рублей была предоставлена путем безналичного перечисления на счет Клиента № (п.2.1 кредитного договора). В соответствии с п.1.1 кредитного договора ответчик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, установленном договором. Погашение суммы кредита согласно п.3.3 кредитного договора производится путем перечисления ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей. До настоящего времени кредит не погашен. Ответчик обязательств по возврату кредита, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных Условиями кредитного договора, не исполняет. По состоянию на 11.01.2011 сумма задолженности по кредитному договору составляет <сумма> рублей, из них: сумма основного долга -<сумма> рублей, сумма процентов за пользование кредитом -<сумма> рублей, сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору -<сумма> рублей. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчика, а также взыскать в пользу Банка уплаченную государственную пошлину в размере <сумма> рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В своем заявлении представитель истца просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований направить в адрес истца исполнительный лист. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Марденский А.Е. в судебное заседание не явился.
Из информации УФМС России <адрес> от 01.04.2011 №1565 следует, что Марденский Андрей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 28.11.2003 по настоящее время.
Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации Марденского А.Е.: <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения. Направленные телеграммы также не доставлены с отметкой: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Указанные в анкете на получение кредита телефоны Марденского А.Е. недоступны.
Из акта ОАО «В» от 22.04.2011г. следует, что ответчик Марденский А.Е., зарегистрированный по адресу: <адрес>, по данному адресу со слов соседей не проживает, местонахождение Марденского А.Е. работникам ЖРЭУ№ ОАО «В» и соседям не известно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Марденского А.Е. место жительства которого неизвестно, с участием назначенного представителем ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката Электростальского филиала МОКА Борисовой Е.Ю., представившей ордер №074382 от 05.05.2011 г.
В судебном заседании адвокат Борисова Е.Ю. пояснила, что позиция ответчика ей не известна, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ).
17.11.2006 г. ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) (в соответствии решением Внеочередного общего собрания акционеров от 20.11.2007 наименование Банка изменено на «ОТП Банк») и Марденский А.Е. заключили кредитный договор №, а также договор № банковского счета физического лица.
Во исполнение п.2.1 кредитного договора Банк перечислил кредит в размере <сумма> руб. на счет Клиента №№, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита установлен 17 ноября 2009 года (п.1.2 кредитного договора), за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 19% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму Кредита (п.1.3), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем перечисления Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей по 17 число текущего месяца (п.3.3, п.3.3.1), сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7331,2 руб. (п.3.4). В случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты процентов и/или комиссии, Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0.2000 процентов от просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.1).
График погашения по кредитному договору № от 17.11.2006 ответчиком Марденским А.Е. был получен.
Согласно выписке по счету ответчик вносил платежи: <движение по счету>.
По состоянию на 11.01.2011 сумма задолженности по кредитному договору составляет <сумма> рублей, из них: сумма основного долга -<сумма> рублей, сумма процентов за пользование кредитом - <сумма> рублей, сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору -<сумма> рублей.
Сумма задолженности подтверждается выпиской по счету ответчика и представленным истцом расчетом.
Расчет истца проверен судом, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора (в т. ч. при применении процентной ставки при исчислении за пользование кредитом (19 %) и процентной ставки при исчислении штрафных санкций (0,2%).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств – невнесением платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им суд находит требования истца о взыскании заемных денежных средств: суммы основного долга -<сумма> рублей, суммы процентов за пользование кредитом - <сумма> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу условий состоявшегося между сторонами кредитного договора от 17.11.2006 г. неустойка за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств (п.4.1)
Истцом исчислена неустойка в размере <сумма> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика неустойки (пени) подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 42 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, поскольку неустойки (штрафные санкции) суд находит завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства: так, неустойка в размере <сумма> рублей составляет почти 50% суммы основного долга (<сумма> рублей).
С учетом изложенного выше суд уменьшает заявленные истцом ко взысканию с ответчика неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <сумма> рублей.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 17.11.2006 года в размере <сумма>, в том числе: задолженность по основному долгу -<сумма> рублей, сумма процентов за пользование кредитом -<сумма> рублей, сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору - <сумма> рублей.
При подаче иска истцом по платежному поручению № от 13.01.2011 г. оплачена государственная пошлина в размере <сумма> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере <сумма> руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «ОТП Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Марденского Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.11.2006 г. по состоянию на 11.01.2011г. в размере <сумма>, в том числе: задолженность по основному долгу -<сумма> рублей, сумма процентов за пользование кредитом -<сумма> рублей, сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору - <сумма> рублей; а также расходы по госпошлине – <сумма> рубль, всего – <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.С.Шебашова
В окончательной форме решение судом принято 10 мая 2011 года.
Судья: Е.С.Шебашова