Дело № 2 – 209/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г.Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., с участием прокурора Щепятковой О.В., при секретаре Пучковой Т.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Веры Степановны к ФГУП «Почта России» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сапрыкина В.С. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи по Московской области – филиала ФГУП «Почта России» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении морального вреда
Свои требования мотивировала тем, что она работала почтальоном в отделении связи №12 г.Электросталь с 07.10.1997 г. по 14.05.2010 г. Была уволена 14.05.2010 г. по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Считает увольнение незаконным, просит отменить приказ от 21.05.2010 г. №161/8, восстановить её на работе в должности почтальона, возместить причиненный моральный вред в размере 200000 рублей.
В предварительном судебном заседании истица Сапрыкина В.С. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Кроме того, пояснила, что 14.05.2010 начальник стала предъявлять к ней претензии и объявила об увольнении. С 15.05.2010 она перестала выходить на работу, приказ об увольнении ей не показали. Она видела работников почты 15.05.2010, которые шли к ней домой, чтобы выяснить, почему она не вышла на работу. Но она не стала разговаривать с ними и что-либо пояснять. 22.05.2010 направила жалобу начальнику УФПС по Московской области, получила ответ о том, что 14.05.2010 ей был объявлен выговор, а уволена она 21.05.2010. Также 04.06.2010 получила письмо от работодателя с предложением забрать трудовую книжку, но не поехала за ней, не давала согласие на направление трудовой книжки почтой, так как боялась, что трудовая книжка затеряется при пересылке. Обращалась с жалобами в прокуратуру и в трудовую инспекцию. Получила ответ из прокуратуры и трудовой инспекции, где ей было рекомендовано обратиться в суд. 17.10.2010 забрала свою трудовую книжку. Не обращалась в суд, так как хотела сначала решить вопрос внутри коллектива, не знала, что нужно сразу подавать заявление в суд. На стационарном лечении она не находилась, обращалась к врачам 17.05.2010, 18.06.2010 и 15.09.2010 по поводу <медицинские сведения>.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности от 18.01.2011г. начальник обособленного структурного подразделения – Балашихинского почтамта УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России» Евладова О.П. в предварительном судебном заседании пояснила, что сами работники ходатайствовали об увольнении Сапрыкиной В.С. в связи с её недопустимым поведением на работе. 14.05.2010 провели совещание с приглашением Сапрыкиной В.С., истице был объявлен выговор. Также Сапрыкина В.С. была предупреждена, что если она не изменит поведения, то будет уволена. На следующий день Сапрыкина В.С. не вышла на работу, к ней домой были направлены сотрудники почты, чтобы выяснить причину, но она их игнорировала. Приказом от 21.05.2010 Сапрыкина уволена за прогул. Неоднократно направляли истице извещения, приглашали ознакомиться с приказом, забрать трудовую книжку, но она не приходила.
Представителем ответчика заявлено также об истечении срока для обращения Сапрыкиной В.С. в суд и вынесении в связи с этим решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока обращения, суд приходит к следующему.
Сапрыкина В.С. была принята на работу 07.10.1997 г. в 12 городское отделение почтовой связи почтальоном по доставке почтовых отправлений и периодической печати. В связи с реорганизацией почтамта издавались приказы об увольнении Сапрыкиной В.С. и принятии её на работу в порядке перевода.
01.12.2003 приказом №140/Т1 Сапрыкина В.С. была принята на должность почтальона в отделение почтовой связи «Электросталь-12» в порядке перевода из Ногинского МРП ГУ УФПС Московской области, с нею заключен трудовой договор №140 от 01.12.2003 г.
Приказом от 21.05.2010 №161/Т8 Сапрыкина В.С. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин), подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Исковое заявление в Электростальский городской суд подано Сапрыкиной В.С. 07 декабря 2010 года. О восстановлении срока для обращения в суд Сапрыкина В.С. не просила.
Истица пояснила суду, что после увольнения обращалась с жалобами в различные инстанции, не знала о сроке для подачи искового заявления в суд, затем не могла сдать документы из-за недочетов, на стационарном лечении не находилась.
Из представленных документов и пояснений истицы следует, что с 15.05.2010 она перестала выходить на работу, считая себя уволенной, обращалась с жалобами в различные органы.
Извещением №09 ОСП-09/893 от 27.05.2010 г. начальника ОСП Ногинского почтамта ФГУП «Почта России» Сапрыкиной В.С. предлагалось забрать трудовую книжку, извещение Сапрыкина В.С. получила, но трудовую книжку забрала только 17 октября 2010 г.
В ответе Государственного инспектора труда Московской области от 18.09.2010 №18-50/16-639 Сапрыкиной В.С. разъяснялась необходимость обратиться в суд, предлагалась помочь в составлении искового заявления и консультировании.
Несмотря на то, что Сапрыкина В.С. знала о своем увольнении, считала его незаконным, получала разъясняющие ответы на свои жалобы, извещение о необходимости получения трудовой книжки, исковое заявление в суд ею было подано только 07.12.2010 г.
Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском.
Сапрыкина В.С. в период с 21.05.2010 не находилась на стационарном лечении, со слов истицы обращение к врачу имело место 17.05.2010, 18.06.2010 и 15.09.2010, указанные истицей заболевания, а также <медицинские сведения> не являлись препятствием для подачи искового заявления в суд.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, а истцом уважительных причин для его восстановления суду не представлено, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сапрыкиной Веры Степановны к ФГУП «Почта России» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С.Шебашова
В окончательной форме решения судом принято 04 февраля 2011 года.
Судья Е.С.Шебашова