Дело № 2- 614/11Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варешко Игоря Александровича к Варешко Илоне Петровне, Администрации г. о. Электросталь о принудительном обмене жилого помещения, об обязании наймодателя разделить финансово- лицевой счет, о расторжении ранее заключенных договоров социального найма, о заключении со сторонами, участвующими в обмене, новых договоров социального найма жилых помещений,
у с т а н о в и л:
Варешко И. А. обратился в суд с иском к Варешко И. П. и Администрации г. о. Электросталь о принудительном обмене жилого помещения - квартиры № д. № по <адрес>, об обязании разделить финансово- лицевой счет у нанимателей муниципального жилого помещения Гладышева Н.Н. и Гладышевой А.Е., занимающие две комнаты в квартире № дома № по <адрес> по одному финансово- лицевому счету, о расторжении ранее заключенных договоров социального найма, о заключении со сторонами, участвующими в обмене, новых договоров социального найма жилых помещений.
Обосновывая исковые требования, представитель истца по доверенности Болотов В.А. суду пояснил, что истцу, как военнослужащему, ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная <адрес>, в которой были зарегистрированы по месту жительства истец и его супруга Варешко И.П.- ответчик по данному делу.
<данные изъяты> В виду невозможности совместного проживания с ответчицей истец в марте 2009 года обратился в ООО « Бюро обмена жилой площади» и встал на учет. Ответчица фактически проживает в <адрес> как и сам истец, которому выделили временно служебное жилое помещение до разрешения жилищной проблемы. Истец предлагал бывшей супруге различные варианты обмена, однако, она не соглашалась. В сентябре – октябре 2010г. в спорной квартире проживали посторонние люди и это говорит о том, что ответчице данная квартира не нужна и она не собирается в ней проживать. В настоящее время истец предлагает следующий вариант обмена : истца переселить из однокомнатной квартиры <адрес> (общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м.) в комнату, расположенную в квартире № д. № по <адрес>, жилой площадью ... кв. м., а ответчицу переселить в комнату в данной же квартире площадью ... кв. м. Нанимателей двух комнат коммунальной квартиры № д. № по <адрес> Гладышева А.Е. и его мать Гладышеву Н.Н. переселить их этих двух комнат в однокомнатную квартиру по <адрес> и обязать наймодателя разделить финансово лицевой счет двух неприватизированных изолированных жилых комнат, которые занимают Гладышевы, расторгнуть с ними ранее заключенный договор социального найма и одновременно заключить со всеми сторонами новые договора социального найма жилых помещений, в которые граждане вселятся в результате данного обмена. Просит суд удовлетворить требования истца.
Истец Варешко И.А. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил суд удовлетворить его иск, поскольку в настоящее время очень трудно найти варианты размена муниципального жилья и предлагаемый им принудительный обмен разрешит их с ответчицей жилищный вопрос.
Ответчик Варешко И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения данного иска, считая, что данный предложенный истцом вариант обмена не приемлем, так как в результате данного обмена значительно ухудшатся ее жилищные условия. В комнате, расположенной в коммунальной квартире, куда истец просит ее переселить, отсутствуют элементарные удобства - нет ни ванной, ни душа. Кроме того, истец просит переселить ее в ту же квартиру, в которую переселится сам истец и у них сохранится общий финансово- лицевой счет, а изменение договора социального найма не предусмотрен действующим жилищным законодательством. Истец Варешко И.А. никогда не предлагал ей вариант обмена, как указывает его представитель, а всегда требовал освободить квартиру, сняться с регистрационного учета. Его действия направлены на то, чтобы сдать данную квартиру и получить новое жилье по месту работы в <адрес>, но уже без учета ее.
Она была лишена возможности пользоваться квартирой из - за незаконных действий истца. Ключи она получала от судебных приставов – исполнителей по решению суда от 09. 07. 2008 года. Осенью 2010г. она намерена была делать ремонт в квартире, наняла рабочих, однако, истец их выгнал, забрал ключи и с тех пор она лишена возможности пользоваться квартирой. Просит суд учесть, что именно истец всегда имел беспрепятственный доступ в квартиру, но никогда не жил, не вселялся и не делал ремонт, его основания к принудительному обмену, как невозможность совместного проживания с ней, необоснованны. Просит суд истцу отказать в иске.
Представитель ответчицы по доверенности Улитко И.С. суду пояснила, что для разрешения своих жилищных проблем, а именно, для получения новой квартиры в <адрес>, истец намерено данным вариантом обмена ухудшает жилищные условия ответчицы, что противоречит ст. 10 ГК РФ. Кроме того, наймодатель возражает против раздела лицевых счетов. Истица возможно бы согласилась на обмен квартиры, если ей будет предоставлена комната даже в коммунальной квартире, но при наличии отдельного финансово- лицевого счета и при наличии ванной комнаты. Считает, что наличие у истца однокомнатной квартиры и расторжение брака с ответчицей , создание новой семьи, при наличии служебного жилья истец имеет право встать на учет на улучшение своих жилищных условий по месту службы не прибегая к ухудшению жилищных условий ответчицы.
Гладышев А.Е., привлеченный судом в качестве 3- его лица, исковые требования истца полностью поддержал и не возражает против переселения в однокомнатную квартиру по <адрес>. Он с матерью занимает две комнаты в коммунальной квартире. Место, где можно установить душ имеется, необходимо только установить душевую кабину. Квартира № в д. № по <адрес> состоит из пяти жилых комнат, одна кухня, туалет. Все комнаты в данной квартире изолированные и имеют выход в один коридор. Считает, что данный обмен улучшит их жилищные условия с матерью.
Гладышева Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного иска. В предыдущем судебном заседании она не возражала против удовлетворения иска Варешко И.А. и согласна на предлагаемый им вариант обмена.
Представитель Администрации г. о. Электросталь в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск от 26. 04. 2011г., согласно которому исковые требования истца в части обязания наймодателя – Администрации г. о. Электросталь разделить финансово- лицевой счет двух муниципальных комнат, расположенных в квартире по адресу : <адрес> , не подлежит удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. В остальной части исковых требований возражений не имеет. Просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством, основываясь на доказательствах, представленных сторонами.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчицу, ее представителя, 3-е лицо, суд считает, что исковые требования истца Варешко И.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истец Варешко И.А. является нанимателем однокомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м. Данная квартира была получена им ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 2 человека, так как истец Варешко И. А. и ответчица Варешко И.П. состояли в тот период в зарегистрированном браке, <данные изъяты>. Договор социального найма № на данную квартиру был заключен с истцом позже -ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны уже в ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак. В данном договоре социального найма указано, что право на вселение и проживание имеет Варешко И. П., бывшая супруга истца. В настоящее время истец состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.
В виду создания у истца новой семьи и расторжения брака с ответчицей Варешко И.П., истец предлагает ответчице вариант размена, согласно которого она переселяется в комнату, жилой площадью ... кв. м., расположенной в коммунальной квартире № д. № по <адрес>, сам истец переселяется в комнату, расположенную в данной же квартире, жилой площадью ... кв. м. При этом, две комнаты, предоставляемые для принудительного обмена в коммунальной квартире № д. № по <адрес>, занимают по договору социального найма Гладышева Наталья Николаевна и ее сын Гладышев Андрей Евгеньевич, которые не возражают против данного варианта обмена жилыми помещениями.
Порядок и условия реализации нанимателем и членами его семьи права на обмен жилого помещения определены в ст. ст. 72-74 ЖК РФ.
Согласно ч.2 ст. 72 ЖК РФ проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другими нанимателями и находящиеся в разных домах или квартирах.
Если между нанимателями жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.
По предложенному истцом варианту обмена, ответчица с истцом переселяются в одну коммунальную квартиру № дома № по <адрес>, где наниматели Гладышев Н.Н. и Гладышева А.Е. занимают две жилые комнаты по одному договору социального найма. Кроме того, согласно экспликации к поэтажному плану данной коммунальной квартиры,она состоит из 5 изолированных жилых комнат, имеет одну кухню и два туалета, однако, отсутствует ванная комната или душевая, что является значительным ухудшением жилищных условий ответчицы.
Требования истца о разделе финансово- лицевых счетов у нанимателей Гладышева Н.Н. и Гладышевой А.Е., занимающих две комнаты в вышеуказанной квартире по одному финансово- лицевому счету, о расторжении ранее заключенных договоров социального найма, о заключении со сторонами, участвующими в обмене, новых договоров социального найма жилых помещений, не могут быть удовлетворены, поскольку Жилищный Кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма и , кроме того, наймодатель возражает против удовлетворения данных требований. В связи с этим, требование истца к наймодателю о заключении отдельного договора социального найма по квартире № дома № по <адрес> удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Варешко Игоря Александровича к Варешко Илоне Петровне, Администрации г. о. Электросталь о принудительном обмене жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>, в результате которого истец Варешко Игорь Александрович переселяется из однокомнатной квартиры по <адрес> (общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м.) в комнату, расположенную в квартире № д. № по <адрес>, жилой площадью ... кв. м., а ответчица Варешко Илона Петровна переселяется в комнату в данной же квартире, площадью ... кв. м., наниматели двух комнат коммунальной квартиры № д. № по <адрес> Гладышева Наталья Николаевна и Гладышев Андрей Евгеньевич переселяются их двух комнат квартиры № дома № по <адрес> в однокомнатную квартиру по <адрес>, об обязании наймодателя разделить финансово- лицевой счет, о расторжении ранее заключенных договоров социального найма, о заключении со сторонами, участвующими в обмене, новых договоров социального найма жилых помещений отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Электростальский городской суд с момента его изготовления судом в окончательной форме.
Судья: Л.Я. Хоменко
Решение в окончательной форме
изготовлено « 10 мая « 2011г.
Судья: Л.Я. Хоменко