Дело № 2-929/2011
Р Е Ш Е Н И Е С У Д АИменем Российской Федерации.
16 мая 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Валентины Ивановны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
20 04. 2011 года в суд поступило исковое заявление от Степановой В.И., являющейся получателем трудовой пенсии, назначенной ей досрочно в связи с работой во вредных условиях труда, согласно которому она обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда.
При этом, истец ссылается на то, что ответчик ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области в свое время необоснованно произвел конвертацию ее пенсионных прав на общих основаниях, без учета п. 5 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», без увеличения ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала на количество лет, недостающих при назначении пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 (55 лет для женщин), тем самым был занижен размер причитающейся ей трудовой пенсии. На заявление о перерасчете ответчик ответил отказом.
В 2006 году она обращалась в Электростальский городской суд с требованием перерасчета размера пенсии в соответствии с вышеуказанным порядком, определенным Законом для лиц, работавших во вредных условиях труда. Решением суда от 19.03.2007 года в иске было отказано. Аналогичные иски в суд подавали многие другие сотни пенсионеров, находящихся с ней в одинаковом положении и они были удовлетворены в этот же период времени. Полагает, что власти дискриминировали ее в пенсионных правах.
Истец просит устранить необоснованные различия в пенсионных правах между ней и большой группой других, находящихся с ней в одинаковом положении пенсионеров, иски которых были удовлетворены до 22.11.2006 года, а также устранить дискриминацию в начислении ей пенсии и в пенсионном обеспечении, допущенном властями, обязав ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области назначить ей пенсию аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года , производить в дальнейшем оплату пенсии с учетом следующих индексаций пенсии и с учетом уточнения пенсионного капитала. Просила суд обязать Управление Федерального казначейства по Московской области выплатить ей компенсацию за моральный вред, нанесенный в результате противоправного и незаконного умаления и неуважения властями охраняемого законом права не подвергаться дискриминации в пенсионном обслуживании, в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Степанова В.И. явилась и просила суд удовлетворить ее исковое заявление, пояснив, что судьи Электростальского горсуда в период времени 2006-2007гг. рассматривали идентичные иски пенсионеров- льготников, содержащих одинаковые исковые требования и основанные на одних и тех же нормах пенсионного законодательства. В одних случаях эти судьи выносили решения, согласно которым удовлетворяли исковые требования пенсионеров, в других случаях отказывали. Считает, что должен соблюдаться принцип равенства и справедливости, который гарантирован ей Конституцией РФ в сфере пенсионного законодательства и она должна быть защищена от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает запрет вводить различия в пенсионных правах лиц, которые работали с ней в одинаковых условиях труда.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, все извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представители ГУ-УПФ РФ №19 по Московской области и Управления судебного департамента в Московской области представили суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования истца не признали , просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и судом эта просьба удовлетворена.
Определением суда от 16.05.2011 года производство по делу, в части иска Степановой В.И. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении путем назначения пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года, прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Исследовав представленные материалы, письменный отзыв ответчика ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области и ответчика - Управление судебного департамента в Московской области, суд приходит к следующему.
В своё время судом исследовался вопрос правомерности отказа ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и Московской области Степановой В.И. в перерасчете пенсии с применением специального стажа и увеличением Т-ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 марта 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований Степановой В.И. и других граждан к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии.
Данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 24 мая 2007 года после кассационного рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.
В силу ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Никаких противоправных действий либо незаконного умаления ответчиками охраняемого законом права истца на пенсионное обслуживание допущено не было, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Довод истца Степановой В.И. о допущенной в отношении нее дискриминации в пенсионном обслуживании не нашел своего подтверждения, как и не доказано причинение истцу ответчиками морального вреда.
Ссылки истца на неоднозначную правоприменительную практику по искам других пенсионеров, связанную с толкованием и применением части 3 пункта 5 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем, как полагает истец, в отношении нее допущена дискриминация, не могут быть приняты судом, поскольку правоотношения иных лиц с органом Пенсионного фонда РФ не имеют отношения к рассматриваемому иску Степановой В.И.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Степановой Валентине Ивановне к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья Хоменко Л. Я.
В окончательной форме решение суда изготовлено 20 мая 2011 года.
Судья :