Дело № 2-129\2011 г.Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Смирновой Е.М., с участием представителя истца по доверенности Капитонова А.А., ответчика Дергунова Д.С., представителя ответчика адвоката Волченкова В.Н., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина Дмитрия Валентиновича к Дергунову Денису Станиславовичу о взыскании долга по договору займа с процентами,
у с т а н о в и л :
Петрухин Д.В. обратился в суд с иском к Дергунову Д.С. и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере (сумма), проценты на сумму займа (20,5% годовых) за период с 21.12.2009 года по 26.02.2010 года в размере (сумма), пени (0,1%) на сумму займа за каждый день просрочки за период с 26.02.2010 года по 12.11.2010 года ((количество) дней) в размере (сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) и (сумма) оплаченных по заявлению о выдаче судебного приказа.
Свои требования истец мотивировал тем, что 21 декабря 2009 года между ним и Дергуновым Д.С. был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере (сумма), а ответчик обязался её вернуть с процентами в размере 20,5% годовых не позднее 26.02.2010 года. Договор предусматривал взыскание пеней в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты и пени в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Обращения истца к ответчику с просьбой возврата суммы займа остались безрезультатными.
Впоследствии истец, принимая во внимание представленные ответчиком расписки о частичном погашении суммы займа, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Дергунова Д.С. основную сумму долга в размере (сумма), пени в соответствии с договором - (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) и (сумма), всего (сумма), а также расходы в размере (сумма) на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Капитонов А.А. поддержал исковые требования, и уточнил, что мать истца свидетель 1 подтвердила, что выдавала ответчику расписки на общую сумму (сумма) в соответствии с возвратом ответчиком денежных сумм по кредиту, который Петрухин Д.В. выдал ответчику 28.09.2009 года в размере (сумма) под 28% годовых, а также в подтверждение частичного возврата денежных средств по договору займа с процентами от 21.12.2009 года на сумму (сумма). В счет погашения кредита в размере (сумма) с процентами она приняла денежные суммы: (сумма) от 08.02.2010 г.; (сумма) от 27.05.2010 г. и (сумма) от 27.05.2010 г., а также (сумма) от суммы (сумма), полученной от ответчика 16.06.2010 г. Итого по кредиту от 28.09.2010 года получила (сумма). В счет возврата денежных средств по договору займа с процентами от 21.12.2009 года на сумму (сумма) свидетель 1 приняла от ответчика для передачи истцу (сумма), из них (сумма) от 08.02.2010 г. и (сумма) от суммы (суммы), полученной 16.06.2010 г.
Ответчик Дергунов Д.С. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму (сумма) с учетом выплаты процентов и пеней. Полагал, что в иске приведены неверные расчеты по взысканию с него денежных сумм. По договору займа с процентами от 21.12.2009 года им была возвращена в общей сложности денежная сумма в размере (сумма), о чем имеются расписки. Остается невозвращенным долг в размере (сумма), на который и должны насчитываться пени. Не отрицал, что ранее заключения договора займа с процентами он брал кредит у Петрухина Д.В. на сумму (сумма) с процентами. 29 марта 2010 года кредит в размере (сумма) вместе с процентами был погашен, о чем свидетельствует письменный расчет по нему, составленный свидетель 1 Просил суд взыскать с истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма), так как заявленные истцом требования не являются обоснованными в полном объеме и должны быть удовлетворены только частично.
Представитель ответчика адвокат Волченков В.Н. в судебном заседании полностью подержал позицию ответчика Дергунова Д.С. и просил учесть частичный возврат ответчиком суммы займа.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования Петрухина Д.В. подлежат частичному удовлетворению.
Представленным договором денежного займа с процентами от 21 декабря 2009 года подтверждается, что 21.12.2009 года стороны действительно заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец Петрухин Д.В. передал заемщику Дергунову Д.С заем на сумму (сумма) , и заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму займа в обусловленный договором срок 26.02.2010 года (п. 2.2) и уплатить на неё проценты в размере 20,5% годовых (п. 2.3). В случае невозвращения указанной в (п. 1.1) договора суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской, подписанной ответчиком Дергуновым Д.С. 21 декабря 2009 года.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма его превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ответчик Дергунов Д.С. выполнил договорные обязательства частично, возвратив истцу 08.02.2010 года (сумма), 27.05.2010 года – (сумма), 16.06.2010 года – (сумма). Исполнение указанных договорных обязательств ответчиком частично признается истцом и подтверждается представленными суду расписками от 08.02.2010 г., 27.05.2010 года, 16.06.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2010 года ООО "К". В остальной части обязательства Дергунова Д.С. по договору не выполнены.
Истцом признано, что возврат вышеуказанных денежный средств для передачи истцу производился ответчиком матери истца свидетель 1, которая подтвердила, что расписки на общую сумму (сумма), заявленные суду ответчиком, выдавала в соответствии с возвратом денежных средств ответчиком по кредиту, который давал её сын Петрухин Д.В. 28.09.2009 года в размере (сумма) под 28% годовых, а также в подтверждение частичного возврата долга по договору займа с процентами от 21.12.2009 года на сумму (сумма). Из указанных средств (сумма) были приняты бухгалтером ООО «"К"» Г. от Дергунова Д.С. по просьбе свидетель 1. , являющейся главным бухгалтером ООО «"К"». В подтверждение получения от Дергунова Д.С. суммы (сумма) ему был выдан подтверждающий документ – квитанция к приходному кассовому ордеру с основанием «возврат долга по кредиту».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1 пояснила, что ей известно о двух займах, которые брал ответчик у её сына: 28.09.2009 г. - (сумма) и 21.12.2009 г. – (сумма). Сын просил её забирать деньги у ответчика в счет погашения займов. Об условиях займа ей было известно, и Дергунов Д.С. обращался к ней по вопросам возврата денежных средств. Всего от Дергунова Д.С. она приняла (сумма) в счет погашения двух займов, и каждый раз подтверждала получение денежных средств письменным документом. 08.02.2010 года она получила (сумма) по договору от 21.12.2009 г. за кредит в (сумма) и (сумма) в счет погашения кредита от 28.09.2009 г. По договоренности с ответчиком денежные суммы (сумма) и (сумма) , принятые от Дергунова Д.С. 27.05.2010 г., и часть суммы от (сумма), принятой 16.06.2010 г., пошли на погашение кредита от 28.09.2009 г. в (сумма), а не в счет возврата займа от 21.12.2009 года. Кредит от 28.09.2010 года в (сумма) с процентами был полностью погашен только 16.06.2010 года. Оставшаяся сумма после погашения займа в (сумма) пошла на погашение кредита в (сумма). Полученные денежные средства она передавала сыну Петрухину Д.В.
Вместе с тем, оценивая пояснения сторон и представленные по делу доказательства, суд критически оценивает показания свидетеля свидетель 1 в той части, что денежные суммы (сумма) и (сумма) , принятые от Дергунова Д.С. 27.05.2010 г., и часть суммы от (сумма), принятой 16.06.2010 г., пошли на погашение кредита от 28.09.2009 г. в (сумма) и критически оценивает показания свидетеля в той части, что имела место договоренность между ней и ответчиком Дергуновым Д.С., что кредит в (сумма) будет оплачен фактически после 29.03.2010 года, а закрыт, как-бы, «задним» числом.
Представленным расчетом выплаты кредита (сумма) и процентов по нему, составленным непосредственно свидетелем свидетель 1. , подтверждается, что в счет погашения данного 28.09.2009 года кредита с процентами возврат денежных средств происходил 02.02.2010 года - (сумма); 08.02.2010 года – (сумма) (что также подтверждено письменной распиской от 08.02.2010 г.) и 29.03.2010 года – (сумма).
29 марта 2010 года кредит в размере (сумма) вместе с процентами был погашен полностью, о чем свидетельствует собственноручная запись свидетель 1 в самом расчете.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что выплаченные им денежные суммы после 29.03.2010 года были направлены действительно в счет погашения займа от 21.12.2009 года. В общей сложности в счет возврата займа с процентами от 21.12.2009 года Дергуновым Д.С. было выплачено (сумма).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с Дергунова Д.С. в пользу Петрухина Д.В. подлежит взысканию оставшаяся часть долга с процентами. Размер суммы, подлежащей к взысканию, определяется судом в соответствии с условиями договора займа.
08.02.2010 года было возвращено (сумма) , и по состоянию на 26.02.2010 года (день возврата суммы займа в соответствии с договором) задолженность ответчика составляла (сумма), включая остаток долга (сумма) и (сумма) – проценты на сумму займа в размере 20,5% годовых.
27.05.10 года возвращено в общей сложности (сумма) , и размер задолженности составил (сумма), включая остаток долга (сумма) и проценты (сумма).
В связи с несвоевременным возвращением суммы займа в соответствии с п. 3.2 договора с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
За период с 27 февраля по 27 мая 2010 года прошло 90 дней , и, соответственно. размер пени составит: <данные изъяты>. При этом расчет пени ведется только от суммы невозвращенного займа без учета процентов за пользование суммой займа, так как п. 3.2 договора указывает на уплату пени от суммы займа.
16.06.2010 года ответчиком возвращено еще (сумма) , и размер задолженности составил (сумма), включая остаток долга (сумма) и проценты (сумма).
За период с 28 мая 2010 года по 16.06.2010 года прошло 20 дней , и, соответственно. размер пени за указанный период составит: <данные изъяты>.
По состоянию на день вынесения решения суда задолженность ответчика по договору не уменьшилась, составляет (сумма), так как ответчиком за период с 17.06.2010 года по 28.01.2011 года денежные средства в счет возврата займа с процентами не передавались, а потому за указанный период (226 дней) подлежат взысканию с ответчика пени в размере (сумма) <данные изъяты>.
В общей сложности пени на сумму займа за просрочку его возврата за период с 27 февраля 2010 года по 28 января 2011года составили (сумма).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика Дергунова Д.С. в пользу Петрухина Д.В. подлежит взысканию сумма денежных средств по договору денежного займа с процентами в размере (сумма)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Петрухина Д.В. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дергунова Д.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - (сумма).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -1.11.2010 года Павлово-Посадского филиала МОКА видно, что ответчиком Дергуновым Д.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма).
Руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Петрухина Д.В. , заявленные на сумму (сумма) , удовлетворены частично на сумму (сумма), принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, требования разумности, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на услуги представителя, в размере (сумма), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петрухина Д.В. удовлетворить частично.Взыскать с Дергунова Дениса Станиславовича в пользу Петрухина Дмитрия Валентиновича в счет возврата основной суммы займа с процентами по договору займа денежные средства в размере (сумма) и возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска – (сумма), всего (сумма).
Взыскать с Петрухина Дмитрия Валентиновича в пользу Дергунова Дениса Станиславовича расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательном виде.
Судья: подпись.