Дело № 2- 86/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Щепятковой О.В., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истца Курченко Л.Д., ответчика ИП Чиркина С.А. и представителя ответчика по доверенности Симоненко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченко Лидии Дмитриевны к индивидуального предпринимателю Чиркину Сергею Александровичу о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Курченко Л.Д. обратилась в суд с иском к ИП Чиркину С.А. и просила взыскать в её пользу в счет компенсации причиненного материального ущерба (сумма), в счет компенсации морального вреда – (сумма), а также расходы по уплате госпошлины в размере (сумма), мотивировав свои требования тем, что 25.07.2010 года примерно в 10.00 часов она пришла в магазин "Э", принадлежащий ИП Чиркину С.А. с намерением приобрести шкаф для одежды в прихожую своей квартиры. Справа от входа в магазин стоял интересующий её предмет мебели. Когда она подошла к нему поближе для более детального осмотра, то сверху ей прямо на голову упала деревянная полка светлого цвета, которая стояла наверху шкафа. Истица <данные изъяты> и закричала, на её крики подошла продавец и, увидев происшедшее, стала звонить ответчику. Сама продавец никакой помощи истице не предлагала и не вызывала скорую помощь. По просьбе истца скорую помощь вызвала её подруга, которая была вместе с истицей. Бригада медиков приехала быстро, <данные изъяты>. Около месяца истица находилась на лечении. Удар <данные изъяты>, истица длительное время, примерно 25 дней <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты> несла расходы на оказываемую медпомощь в размере (сумма). До настоящего времени истица <данные изъяты>. Первый месяц после случившегося не могла выходить из дома, так как <данные изъяты>. Причиненный ей моральный вред она оценивает в (сумма). На её обращение добровольно компенсировать причиненный материальный и моральный вред ответчик отвечает отказом.
В судебном заседании истец Курченко Л.Д. полностью поддержала заявленные исковые требования и дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Также показала, что после осмотра <данные изъяты>, но она отказалась, поскольку в это время в её квартире рабочими производились ремонтные работы. Однако ввиду <данные изъяты>, данная услуга бесплатно не оказывается, в связи с проведением данного вида <данные изъяты> понесла расходы в размере (сумма), делала <данные изъяты>, за что также платила денежные средства, приобретала <данные изъяты>. В результате падения на нее полки <данные изъяты>, расходы составили (сумма). От проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась.
Ответчик индивидуальный предприниматель Чиркин С.А. и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования признали частично в размере (сумма), были согласны выплатить истцу данную сумму в счет возмещения понесенных расходов на <данные изъяты> и частично морального вреда. Ранее высказывали предположение, что истица пострадала ввиду того, что дотронулась до шкафа, чего делать категорически нельзя, об этом в магазине имеется объявление. Категорически возражали против возмещения расходов за <данные изъяты>, поскольку истцом не доказана невозможность проведения <данные изъяты> бесплатно. Также ответчик пояснил, что имеет <данные изъяты>. Доход от индивидуальной деятельности составляет (сумма) в месяц, что <данные изъяты> составляет меньше прожиточного минимума. На проведении судебно-медицинской экспертизы не настаивал.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика расходы истца <данные изъяты>, поскольку необходимость остальных расходов истцом не доказана, а также (сумма) в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2010 года, вынесенным дознавателем УУ УВД <адрес>, установлен факт получения истцом Курченко Л.Д. в результате несчастного случая <данные изъяты> вследствие падения на её голову сверху предмета в момент осмотра ею предметов мебели в магазине "Э" 25.07.2010 года примерно в 10 часов утра. Полученные истцом <данные изъяты> не оцениваются.
Объяснения истца по обстоятельствам <данные изъяты> в магазине ответчика подтверждены также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П. Кроме того, свидетелем указано, что в небольшом магазине ответчика выставлено большое количество образцов мебели; мебель нагромождена в несколько ярусов, поставлена друг на друга и не закреплена. При таком размещении товара в магазине существует угроза падения предметов мебели на посетителей магазина.
Ответом на запрос суда от 25.01.2011 года и картой вызова скорой помощи № от 25.07.2010 года подтверждается, что 25.07.2010 года на станцию скорой помощи поступил вызов в 11 часов 10 минут из магазина "Э" по <адрес> по поводу падения полки на голову гр. Курченко Л.Д. Выезд осуществила бригада медиков. <данные изъяты> на платной основе, так как медицинское заключение судебной экспертизы не входит в Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 год согласно Постановлению Правительства Московской области от 30.12.2009 года № 1199/54 и не входит в виды и условия оказания медицинской помощи, не входящие в Московскую областную Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи согласно Постановлению Правительства МО от 27.12.2001 года № 448/49. <данные изъяты> проводится пациентам городской больницы в плановом порядке на основании договора № от 23.12.2005 года с МУЗ "Н" по <данные изъяты>.
Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты Курченко Л.Д. в целях обследования <данные изъяты>.
Согласно письму МУЗ "Э" от 25.01.2011 года Курченко Л.Д. обращалась в городскую поликлинику <данные изъяты>.
Согласно амбулаторной медицинской карты Курченко Л.Д., представленной МУЗ "Э", которая обозревалась в ходе судебного разбирательства, последняя запись о <данные изъяты> в карте датирована 06.09.2010 г. Согласно пояснениям истца больше за медицинской помощью в МУЗ "Э" она не обращалась.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП, свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от 23.12.2004 года, ответчик Чиркин С.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является <данные изъяты>.
Ответчик ИП Чиркин С.А. имел в <данные изъяты>, что подтверждается налоговой декларацией, представленной ответчиком в материалы дела. Кроме того, ответчик является <данные изъяты>.
В силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В данном случае ответчик, лицо занимающееся предпринимательской деятельностью, розничной торговлей, несет ответственность за безопасность лиц, посещающих магазин. Размещение товара в магазине должно отвечать требованиям безопасности для посетителей торговой точки.
В соответствии со ст. 1083 ч.1 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что истец Курченко Л.Д. <данные изъяты> в результате падения на нее полки в магазине "Э" ИП Чиркина С.А. Непреодолимая сила либо умысел потерпевшей, на которые ссылался ответчик, не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вред <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком индивидуальным предпринимателем Чиркиным С.А.
Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в связи с <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
В соответствии с "Инструкцией о порядке назначения лекарственных средств", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. N 110 назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке (п.1.1). Пункт 1.6 указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).
Представленными кассовыми чеками аптек г.о. Электросталь подтверждаются понесенные истцом расходы на <данные изъяты> в размере (сумма): <данные изъяты>.
Наименования <данные изъяты>, указанных в кассовых чеках, соответствуют <данные изъяты>. Истцом приобретались: <данные изъяты>, что подтверждается записями о назначениях <данные изъяты> Курченко Л.Д.
Справкой поликлиники МУЗ "Э" от 29.07.2010 года подтверждается <данные изъяты> истцом Курченко Л.Д. уплачено (сумма).
Судом установлено, что проведение <данные изъяты> оплачено истцом денежными средствами в размере (сумма), поскольку это является платной услугой, поскольку не входит в Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 год (Постановление Правительства Московской области от 30.12.2009 года № 1199/54) и не входит в Московскую областную Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (Постановление Правительства МО от 27.12.2001 года № 448/49).
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на <данные изъяты> в размере (сумма) обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик ИП Чиркин С.А. согласился с выплатой истцу указанной суммы.
Квитанцией, выданной ЦМСЧ-№ 17.09.2010 года, подтверждается оплата истцом <данные изъяты> денежными средствами в размере (сумма), проведенной на основании направления врача ЦМСЧ-№ П.
Суд не может согласиться с требованиями истца по взысканию выше обозначенных денежных сумм, поскольку установлено, что пациентам МУЗ "Э", которым является истец Курченко Л.Д., <данные изъяты> проводится в плановом порядке на основании договора с МУЗ "Н" по направлению врача бесплатно.
Договором оказания <данные изъяты> услуг от 25.08.2010 года, заключенным между ООО У и Курченко Л.Д., и чеком на (сумма) подтверждается получение истцом платных <данные изъяты>.
Суд считает требования истца о взыскании с ИП Чиркина С.А. (сумма) в счет возмещения расходов на <данные изъяты> необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости <данные изъяты>, в амбулаторной медицинской карте Курченко Л.Д., а также в <данные изъяты> в результате падения полки на голову истца. Причинно следственной связи между <данные изъяты>, хотя такая помощь могла бы быть ей оказана бесплатно.
Кроме того, истцом представлен оригинал и ксерокопии кассового чека на сумму каждый по (сумма), на которых не обозначено наименование организации, выдавшей данный чек, а также не обозначен товар, за который произведена выплата в данной сумме. Также имеется кассовый чек ООО "К" на сумму в размере (сумма). Из показаний истца ФИО1 следует, что денежные средства в этой сумме она оплатила за <данные изъяты>. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения <данные изъяты>, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований.
Согласно ст.150 ГК РФ здоровье относится к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме того, в пунктах 2 и 8 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в т.ч. здоровье).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации определяется судом в денежной форме и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом приведенного выше, суд считает заявленную истицей ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере (сумма) завышенной; с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчика, который <данные изъяты>, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ИП Чиркина С.А. в пользу Курченко Л.Д. компенсацию морального вреда в размере (сумма).
Таким образом, требования Курченко Л.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере (сумма).
Исковые требования Курченко Л.Д. в части возмещении материального ущерба удовлетворены частично на сумму (сумма). Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, за предъявление материального требования в размере (сумма), а за предъявление требовании о компенсации морального вреда (сумма), всего в размере (сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Курченко Лидии Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркина Сергея Александровича в пользу Курченко Лидии Дмитриевны в возмещение расходов на лечение (сумма), компенсацию морального вреда в размере (сумма), возврат расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска (сумма), всего (сумма).
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательном виде
изготовлено 10 марта 2011 года.
Судья: подпись.