Дело № 2-405\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием истца Антонова В.М., представителя истца Куликова И.В., представителя ответчика МУ СОК «Электросталь» Суслова А.И., при секретаре Веремьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Виталия Михайловича к МУ СОК «Электросталь» об отмене приказа,
у с т а н о в и л:
Антонов В.М. обратился в суд с иском к МУ СОК «Электросталь», просил признать незаконным, необоснованным и отменить приказ МУ г.о. Электросталь Московской области «Спортивно-оздоровительный комплекс «Электросталь» № от 26 ноября 2010 года и взыскать в его пользу невыплаченную премию за ноябрь 2010 года и компенсацию причиненного морального вреда 10000 рублей.
Свои требования Антонов В.М. мотивировал тем, что работает <данные изъяты> в МУ СОК «Электросталь». Приказом № 278 от 26.11.2010 г. ему был объявлен выговор с депремированием на 100% за грубое невыполнение должностных обязанностей. С данным приказом он категорически не согласен, считает его необоснованным и вынесенным без законных оснований.
24.11.2010 г. он работал в тренажерном зале. Примерно в 12.30 час. в тренажерный зал вошел мужчина, как он потом узнал Свидетель 1, подошел поздоровался и на вопрос нужна ли ему помощь, ответил «Нет, я занимался в тренажерных залах». Во время занятий Свидетель 1. к нему подошел заместитель директора Свидетель 2. и начальник фитнес-клуба Чижикова Л.И. и стали задавать вопросы, пытаясь склонить к тому, чтобы он сказал, что инструктор тренажерного зала якобы не оказал ему помощь и не выполнил свои должностные инструкции. Полагает, что выговор был спланирован заранее, так как имеет место личная неприязнь руководителя МУ СОК «Электросталь» Свидетель 2. к нему. Конфликт возник давно и выговор уже не первый. О действиях Свидетель 2 и Чижиковой Л.И. им была написана служебная записка на имя генерального директора.
В судебном заседании истец Антонов В.М. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные установочной части решения и дополнил, что со своими должностными обязанностями он знаком, но не согласен с должностной инструкцией. В частности, полагал, что не обязан определять физические способности клиента по разным критериям и проводить антропометрические замеры, так как для этого есть специалисты- медики. Со своей обязанностью инструктировать вновь прибывших клиентов он согласен, но тех, кому это действительно необходимо. Указал, что работу с клиентами он организует должным образом, осуществляет контроль за занятиями посетителей зала и, в случае необходимости, оказывает им помощь. Настаивал, что стороны руководства к нему предвзятое отношение. Просил учесть, что один <данные изъяты>, и применение к нему необоснованного дисциплинарного взыскания со 100% депремированием причиняет ему не только материальные убытки, но и нравственные страдания.
Представитель истца Куликов И.В. в судебном заседании поддержал требования истца, указав, что со стороны работодателя имеет место нарушений ст. 22 и ст. 57 Трудового кодекса РФ. Полагал, что все претензии к истцу необоснованны, так как при вынесении дополнительного соглашения к трудовому договору истцу не представлялась под роспись должностная инструкция, которая как раз регламентирует его деятельность. Обратил внимание на предвзятое отношение руководства фитнесс-центра к истцу.
Представитель ответчика МУ СОК «Электросталь» Суслов А.И. иск не признал в полном объеме, показав, что дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно и законно, так как истцом была грубо нарушена должностная инструкция. Антонов В.М. отказывается работать по установленным правилам внутреннего распорядка, и никакой предвзятости к нему у руководства нет. Истец обязан проводить инструктаж с клиентом независимо от того, пришел клиент впервые или нет. Просил в иске полностью отказать.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что Антонов В.М. был принят на работу с 07.09.2005 года в МУП СОК «Электросталь» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от 07.09.2005 года; затем с 01.11.2005 г. он переведен на должность <данные изъяты>. 05.06.2006 г. МУП СОК «Электросталь» переименовано в МУ Спортивно-оздоровительный комплекс «Электросталь» , и приказом от 02.10.2006 года № Антонов В.М. с 03.10.2006 г. переведен в дом физкультуры на должность <данные изъяты>. 01.11.2005 года и 03.10.2006 года с ним заключались дополнительные соглашения, ставшие неотъемлемой частью трудового договора от 07.09.2005 г. №. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.06.2010 года № в связи с изменением штатного расписания с 01.07.2010 года должность <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>.
Приказом № от 26 ноября 2010 года «О наказании <данные изъяты> Антонова В.М.» за грубое невыполнение должностных обязанностей по п.п. 2.9, 2.11, 2.13. 2.15 должностной инструкции <данные изъяты> объявлен выговор <данные изъяты> Антонову В.М. В соответствии с действующим с 01.09.2010 года временным положением о стимулирующих выплатах от платных услуг работникам подразделений МУ «СОК «Электросталь» (п.8) <данные изъяты> Антонову В.М. стимулирующие выплаты за ноябрь т.г. не начислять. Основанием указаны: докладная заместителя генерального директора Свидетель 2., докладная начальника фитнес-клуба Чижиковой Л.И., служебная записка (объяснительная) <данные изъяты> Антонова В.М., видеозапись (диск DVD-R) посещения тренажерного зала Свидетель 1 24.11.2010 года.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений ПВС РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) отражено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обязанность работодателя доказать факт совершения работником нарушения трудовых обязанностей и соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.
Из оспариваемого приказа № от 26.11.2010 года следует, что <данные изъяты> Дома физкультуры Антонов В.М. 24.11.2010 года в 12.28 час. допустил к самостоятельным занятиям впервые прибывшего в зал Свидетель 1 без проведения инструктажа по технике безопасности, ознакомления со спортивным оборудованием и инвентарем. А также Антонов В.М. не выяснил и не оценил физическое состояние клиента, чем грубо нарушил п.п. 2.9, 2.11, 2.13, 2.15 должностной инструкции <данные изъяты>. Подобные невыполнения должностных обязанностей Антоновым В.М. многократно отмечались и ранее начальником фитнес-клуба Чижиковой Л.И.
Судом установлено, что в функциональные обязанности истца, согласно пунктов 2.9, 2.11, 2.13, 2.15 должностной инструкции <данные изъяты> , утвержденной 19.08.2010 года, входят обязанности определять физические способности клиента по различным критериям (гибкость, ловкость, выносливость), проводить антропометрические замеры (вес, рост, пульс, давление и т.п.) и выбирать оптимальные формы и виды занятий; обучение клиентов правильной и безопасной технике выполнения упражнений, проведение инструктажа по технике безопасности и создание условий, предотвращающих возникновение случаев травматизма; проведения ознакомления клиентов со спортивным оборудованием и инвентарем, обучение пользования им; осуществления контроля выполнения упражнений и их отдельных элементов, анализ допускаемых во время занятий ошибок.
Истец не отрицал наличие вышеперечисленных обязанностей в должностной инструкции, но полагал, что обязанности, возложенные на него п. 2.9 по оценке физических способностей клиента (гибкость, ловкость, выносливость), и проведению антропометрические замеры (вес, рост, пульс, давление и т.п.) вменены ему необоснованно, так как не является медиком, и у него отсутствуют специальные приборы для проведения указанных замеров. Для этих целей в спортивно-оздоровительном комплексе имеется медсестра. В остальной части настаивал, что должным образом выполняет возложенные на него обязанности по проведению инструктажа клиентов, ознакомления их со спортивным оборудованием и инвентарем и контролю за проведением занятий. Полагал, что не должен навязывать клиенту свою помощь, если клиент возражает, знаком с техникой безопасности и не нуждается в обучении технике выполнения упражнений.
Факт грубого невыполнения Антоновым В.М. возложенных на него должностных обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком представлены докладные заместителя генерального директора Свидетель 2 и начальника фитнес-клуба Чижиковой Л.И. , в которых указано, что при проведении опроса клиентов, занимающих в тренажерном зале Дома физкультуры по предоставляемым услугам, и , в частности, из беседы с занимающимся зале Свидетель 1, было выявлено, что инструктор ФИО1 не проводил с ним инструктажа по технике безопасности и не провел ознакомление со спортивным оборудованием и не оценил общее физическое состояние, не выявил необходимую данному клиенту физическую коррекцию тела, не выяснил до начала тренировки у клиента наличие заболеваний, травм и противопоказаний к определенным видам занятий, чем грубо нарушил должностную обязанность.
Начальника фитнес-клуба Чижикова Л.И., будучи представителем ответчика в судебном заседании 11.02.2011 года, подтверждала изложенное в докладной и указывала на невыполнение Антоновым В.М. должностных обязанностей.
Допрошенный в качестве свидетеля зам. генерального директора Свидетель 2 подтвердил изложенное в докладной, и о то, что клиент Свидетель 1 ему говорил о не проведении инструктажа Антоновым В.М. Кроме того, указал, что опрос проводился у всех клиентов, находящихся в зале.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 подтвердил суду, что 24.11.2010 года примерно в 11.30 час. он в первый раз зашел в данный конкретный тренажерный зал МУ «СОК «Электросталь» позаниматься на тренажерах. Вообще тренажерные залы он посещает давно. регулярно, поддерживает спортивную форму. С Антоновым В.М. он не был знаком ранее. Когда вошел в тренажерный зал, отдал чек об оплате <данные изъяты> , и Антонов В.М. его спросил, занимался ли он ранее , и он ответил, что да. От помощи <данные изъяты> отказался и начал тренировку. После занятия в течении часа к нему подошли сотрудники администрации зала и попросили ответить на вопросы по поводу обслуживания. Много вопросов задавали относительно работы <данные изъяты>. Он пояснил, что отказался от помощи <данные изъяты>, так как инструктаж ему не нужен, он сам знает как выполнять упражнения и со спортивным оборудованием и инвентарем знаком. У него сложилось впечатление, что сотрудников администрации не устроили его ответы , и они начали убеждать его в обратном , хотели, чтобы он не был доволен работой <данные изъяты>. В ответ он пытался объяснить, что в помощи <данные изъяты> и инструктаже не нуждался. После чего сотрудники администрации стали предъявлять претензии к <данные изъяты> Антонову. Посетителей в зале было мало, и больше никого не опрашивали. Впоследствии он пытался дать пояснения руководству, что не имеет никаких претензий к <данные изъяты>. Дополнил, что в течении занятия видел, что <данные изъяты> Антонов не сидел на месте, контролировал посетителей, помогал заниматься девушке на тренажерах.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 3 администратор МУ СОК «Электросталь» пояснила суду, что в её обязанности входит регистрация посетителей спортивно-оздоровительного комплекса, и при возникновении вопросов она дает информацию о тренажерном зале и об оказываемых услугах. Опрос клиентов впервые пришедших она не проводила. Но после данного рассматриваемого случая начальник фитнес-клуба Чижикова Л.И. поручила ей выяснять у посетителей. пришедших в зал, впервые они пришли или нет, и сообщать об этом инструктору. Об обстоятельствах, послуживших основанием к наложению на Антонова дисциплинарного взыскания. ей не известно, но 24.11.2010 года в свой обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час. она сама лично занималась в тренажерном зале , и <данные изъяты> Антонов В.М. оказывал ей помощь.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель 1, так как он не имеет личной заинтересованности в исходе дела, в его показаниях нет противоречий , и его показания не опровергают установленных судом фактов.
Показания свидетеля Свидетель 2 суд оценивает критически, так как в ходе процесса усматривалась его заинтересованность в исходе дела в пользу стороны ответчика. Его показания входили в противоречие с показаниями свидетеля Свидетель 1 и опровергались фактически установленными обстоятельствами. В частности, из просмотренной судом видеозаписи занятий в тренажерном зале 24.11.2010 года явно усматривалось, что сотрудники администрации спортивно-оздоровительного комплекса Свидетель 2 и Чижикова Л.И., войдя в зал, целенаправленно проследовали только к посетителю Свидетель 1, других посетителей зала они не опрашивали.
Представленная суду видеозапись посещения тренажерного зала Свидетель 1 24 ноября 2010 года не озвучена (не имеет звукового сопровождения), а потому не опровергает пояснений истца Антонова В.М. и свидетеля Свидетель 1 о том, что Свидетель 1 отказался от проведения инструктажа, так как он ранее неоднократно занимался с таким оборудованием в тренажерных залах.
Вместе с тем, на видеозаписи можно наблюдать, что <данные изъяты> Антонов В.М. постоянно контролирует занятие данного клиента, а также других посетителей тренажерного зала, наблюдает за выполнением упражнений. Это подтверждает доводы истца о том, что наблюдая за посетителем Свидетель 1, он оценил фактически его физическое состояние и пришел к выводу, что посетитель физически подготовлен, правильно начал тренировку с разминки, имел навыки занятий в тренажерном зале.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факты, изложенные в оспариваемом приказе № от 26.11.2010 года, докладных и послужившие основанием к наложению на истца дисциплинарного взыскания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, не подтверждены доводы представителя ответчика о том, что подобные невыполнения должностных обязанностей Антоновым В.М. отмечались ранее многократно. Тем более, что данное основание к наложению дисциплинарного взыскания истцу было отражено в оспариваемом приказе.
Нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд не усматривает. Приказ о наказании <данные изъяты> Антонова В.М. подписан правомочным лицом; изданию приказа предшествовало предложение представить объяснительную. С приказом Антонов В.М. ознакомлен своевременно.
Объяснения, изложенные Антоновым В.М. в служебной записке от 24.11.2010 года, соответствуют обстоятельствам, изложенным им в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает иск подлежащим удовлетворению. Приказ МУ СОК «Электросталь» № от 26.11.2010 года «О наказании <данные изъяты> Антонова В.М.» в части наложения дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> Антонова В.М. и в части не начисления стимулирующих выплат за ноябрь 2010 года подлежит признанию незаконным и отмене.
Согласно п. 8 указанного Временного положения о стимулирующих выплатах от платных услуг работникам подразделений МУ «СОК «Электросталь», утвержденному генеральным директором 24.08.2010 года, основаниями для невыплаты стимулирующих выплат и премии, их снижения являются ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей неудовлетворительная оценка труда работника, нарушение трудовой дисциплины, отсутствие средств фонда труда на указанные цели.
Согласно представленной ответчиком справки № от 17.03.2011 года <данные изъяты> Дома физкультуры Антонову В.М. в соответствии с приказом по МУ СОК «Электросталь» № от 26.11.2010 года не начислена стимулирующая выплата за ноябрь 2010 года в размере (сумма).
Данный размер стимулирующей выплаты за ноябрь 2010 года истцом Антоновым В.М. не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты за ноябрь 2010 года в размере (сумма).
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на законе (ст. 237 ТК РФ). С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца частично и полагает возможным взыскание с ответчика МУ г.о. Электросталь Московской области «СОК «Электросталь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (сумма).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУ г.о. Электросталь Московской области «СОК «Электросталь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета по (сумма) за каждое требование неимущественного характера (отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскание морального вреда) и (сумма) пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера о взыскании стимулирующей выплаты, всего (сумма).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Антонова Виталия Михайловича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ МУ г.о. Электросталь Московской области «Спортивно-оздоровительный комплекс «Электросталь» № от 26.11.2010 года «О наказании <данные изъяты> Антонова В.М.» в части наложения дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> Антонова Виталия Михайловича и в части не начисления ему стимулирующих выплат за ноябрь 2010 года.
Взыскать с Муниципального учреждения г.о. Электросталь Московской области «Спортивно-оздоровительный комплекс «Электросталь» в пользу Антонова Виталия Михайловича стимулирующую выплату за ноябрь 2010 года в размере (сумма) и компенсацию морального вреда в размере (сумма), всего (сумма).
Взыскать с Муниципального учреждения г.о. Электросталь Московской области «Спортивно-оздоровительный комплекс «Электросталь» в доход бюджета государственную пошлину в размере (сумма).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись.
В окончательной форме решение суда
изготовлено 23 марта 2011 года.
Судья: подпись.