Дело № 2-431/2011Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Гатилова А.А., при секретаре Веремьевой С.А., с участием истца Соколова В.А., его представителя по доверенности Губаревой С.А., представителей ответчика ОАО Кузьминой М.А. и Герасимова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Владимира Алексеевича к ОАО «Машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Соколов В.А. с 13 декабря 2005 года работал <данные изъяты> в ОАО «МСЗ». Приказом № от 28 декабря 2010 года он уволен с работы по основаниям, предусмотренным п/п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Поводом к увольнению послужило появление Соколова В.А. 23.12.2010 года на работе в состоянии алкогольного опьянения. Как указано в приказе, основаниями к изданию послужили докладная записка от 23.12.2010 г., протокол медицинского освидетельствования № от 23.12.10 г., акт 23.12.2010 г., объяснительная записка от 24.12.2010 года.
Считая увольнение незаконным, Соколов В.А. 25 января 2011 года обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным; о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (сумма), взыскании компенсации морального вреда в размере (сумма) и расходов на юридические услуги в размере (сумма).
В обоснование заявления истец указал, что накануне 22.12.2010 года он занимался перевозкой мебели из одной квартиры в другую и поздно вечером <данные изъяты>. Утром 23.12.2010 года в 7.00 час. заступил на смену. Перед работой проводилось оперативное совещание. Мастер Свидетель 1 дал задание на смену, и они с напарником О. приступили к работе. Примерно в 14.00 час. мастер неожиданно подошел к нему и заявил, что истец находится на работе в состоянии опьянения, и предложил пройти медицинское освидетельствование. При этом от работы не отстранял, акт о появлении на работе в состоянии опьянения не составлял. Медицинское освидетельствование истец прошел в медсанчасти №. Полагает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением Временной инструкции от 01.09.1988 г., а также «Методических указаний о проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения».
По утверждению истца, в состоянии алкогольного опьянения на работе он никак не мог находиться, так как с того времени как он <данные изъяты>, прошло уже порядка 12-14 часов, и истинной причиной увольнения являются его конфликтные отношения с мастером Свидетель 1 Моральный вред истцу причинен незаконным увольнением да еще с формулировкой «появление на работе в состоянии алкогольного опьянения». Просил учесть, что длительное время честно работал на предприятии ответчика, ранее у него дисциплинарных взысканий не было. только благодарности.
Впоследствии истец уточнил требования и просил признать приказ об увольнении незаконным; изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, указав основания увольнения - п.п. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственном желанию), при этом указать дату увольнения 22.02.2011 года; взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период 22 рабочих дня с 30.12.2010 года по 22.02.2011 года в сумме (сумма). и (сумма) компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что 23.12.2010 года спиртное не употреблял. Не отрицал употребление спиртного накануне. Считал, что для его увольнения не было никаких оснований, так как протокол медосвидетельствования № от 23.12.2010 года оформлен с нарушениями.
Представитель истца по доверенности Губарева С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и указала, что медицинское освидетельствование истца было проведено некачественно, протокол составлен неправильно и , соответственно. диагноз поставлен неверно. В соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной 01.09.1988 года с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 года № 399, между замерами наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе должно пройти 20-30 минут, а согласно протокола прошло только 15 минут, хотя, по утверждению истца, и этого не было сделано. Кроме того, в акте не указаны место работы Соколова В.А. и лицо, его сопроводившее на данный вид освидетельствования.
Представители ответчика ОАО «МСЗ» Кузьмина М.А. и Герасимов Г.В. иск не признали, пояснив, что 23 декабря 2010 года Соколов В.А. был обнаружен на рабочем месте в нетрезвом состоянии, что является грубым нарушением трудовой дисциплины на режимном объекте. Был составлен акт № об обнаружении на рабочем месте в состоянии опьянения Соколова В.А., в котором указаны внешние признаки опьянения. Соколов В.А. был отстранен от работы и направлен в ЦМСЧ-№ на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования Соколова В.А. установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения, что было зафиксировано в протоколе №. При принятии администрацией ОАО «МСЗ» решения о расторжении трудового договора с Соколовым В.А. учитывалось не только медицинское заключение, но и другие доказательства, подтверждающие факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения. Учитывалась тяжесть проступка работника, возможные его последствия (Соколов работник основного цеха <данные изъяты>) и предшествующее поведение его и отношение к труду. Ранее Соколов В.А. неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения внутреннего трудового распорядка. Увольнение считали законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п/п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае появления его на работе в нетрезвом состоянии.
Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года).
Факт нахождения Соколова В.А. 23 декабря 2010 года на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными ответчиком доказательствами.
Ответчиком представлен акт №, датированный 23.12.2010 года и подписанный тремя работниками цеха № ОАО «МСЗ». В акте указано, что в этот день <данные изъяты> Соколов В.А. в 13.45 час. обнаружен на работе с запахом алкоголя изо рта, лицо покрасневшее, речь несвязная, походка покачивающаяся, т.е. в состоянии алкогольного опьянения. 23.12.2010 г. в 13.45 час. Соколов В.А. от работы отстранен и выведен из цеха.
Ответчиком представлена докладная мастера отделения № на имя начальника цеха № ОАО "МСЗ, в котором указано на обнаружение 23.12.2010 года Соколова В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отстранение его от работы и направление на медосвидетельствование.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, подписавшие акт Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3 подтвердили составление акта, пояснив, что 23.12.2010 года Соколов В.А. находился на работе в состоянии опьянения, в чем они лично удостоверились, отмечая несвязную речь, устойчивый запах алкоголя изо рта, покрасневшее лицо и покачивающуюся походку. Акт составлялся в присутствии Соколова В.А., который отказался его подписывать.
Доводы истца и его представителя о том, что указанные свидетели дают неправдивые показания, безосновательны.
Лица, подписавшие акт и допрошенные судом в качестве свидетелей, не имеют личной заинтересованности в исходе дела. В их показаниях нет противоречий. Соколов В.А. подтвердил отсутствие личной неприязни со свидетелями Свидетель 2 и Свидетель 3. Его доводы о предвзятом отношении со стороны мастера Свидетель 1 не нашли подтверждения.
Свидетель 1 не отрицал, что у него имелись ранее претензии к Соколову В.А., но только по работе, он делал замечания в связи с некачественным выполнением работы, но конфликтов личного характера не было, и неприязни к нему он не испытывает.
Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 4 не опровергали показаний других свидетелей, так как свидетель 4 указал, что фактически столкнулся с Соколовым В.А. только в дверях в раздевалке и не заметил, что он находился в состоянии опьянения. Об отношения Соколова с Свидетель 1 ему ничего не известно.
Истцом не приведено убедительных доводов и фактов, позволяющих сделать вывод о предвзятом и явно несправедливом отношении к нему со стороны администрации и лично мастера Свидетель 1.
Ответчиком представлен протокол № медицинского освидетельствования Соколова В.А. от 23.12.2010 года, составленный врачом городской поликлиники ФГУЗ ЦМСЧ № З. Протокол составлен по форме №, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР № 694.
По результатам медицинского освидетельствования Соколова В.А. установлено, что у Соколова В.А. имеются признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе №: <данные изъяты>. Заключение врача <данные изъяты> сделано на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию.
В протоколе медосвидетельствования подробно изложены сведения <данные изъяты>, в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Приказом зам. министра здравоохранения СССР от 01.09.1988 года с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 года № 399.
Учитывая изложенное, суд считает необоснованным довод истца и его представителя о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями , и не может являться подтверждением нахождения истица в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, заключение врача о наличии у Соколова В.А. признаков алкогольного опьянения объективно подтверждено и другими собранными по делу доказательствами и не опровергнуто истцом.
Таким образом, суд находит доказанным совершение истцом грубого нарушения трудовой дисциплины. Нахождение работника в рабочее время на территории предприятия в состоянии опьянения является грубым дисциплинарным поступком, за который может быть применена крайняя мера дисциплинарного воздействия – увольнение.
Право выбора меры дисциплинарного взыскания принадлежит руководителю организации.
Суд не усматривает нарушения предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения. Приказ об увольнении подписан правомочным лицом; изданию приказа предшествовало предложение представить объяснительную. С приказом истец ознакомлен 28 декабря 2010 года, что подтверждено подписью Соколова В.А.
Суд находит, что примененная к Соколову В.А. мера взыскания соответствует тяжести проступка.
Доводы истца об отсутствии у него ранее дисциплинарных взысканий опровергается представленными копиями приказов о наложенных взысканиях за нарушение правил внутреннего трудового распорядка нарушении режимных требований, а также характеристикой и личной карточкой работника.
При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска Соколова В.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Соколова Владимира Алексеевича к ОАО «Машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурора в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: А. О. Самсонова
В окончательном виде решение суда
изготовлено 18 марта 2011 года.
Судья: