Дело № 2-438/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием представителя ответчика адвоката Федосеевой Л.А., представившей удостоверение 3194 и ордер № 074370 от 04.05.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ященко Олесе Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Электростальский городской суд Московской области суд с иском к Ященко О.С. и просил расторгнуть кредитный договор № от 26.05.2006 года, заключенный с ответчиком, и взыскать денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере (сумма) долларов США по состоянию на 30.06.2010 года включительно, а также расходы по оплате госпошлины в размере (сумма).
Свои требования мотивировал тем, что между сторонами 26.05.2006 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере (сумма) долларов США с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 27 числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 30.06.2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила (сумма) долларов США, в том числе: задолженность по кредиту – (сумма) долларов США, задолженность по плановым процентам – (сумма) долларов США, задолженность по пени – (сумма) долларов США, задолженность по пени по просроченному долгу – (сумма) долларов США, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита – (сумма) доллара США, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – (сумма) долларов США. Полагает, что допущенное нарушение условий кредитного договора заемщиком является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких заявлений либо объяснений о причинах неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ященко О.С. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации и по фактически известному месту жительства в <адрес>. С места регистрации судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Согласно сведениям, представленным начальником ЖЭУ-№, последнему не известно место фактического проживания Ященко О.С., поскольку со слов соседей она не проживает по данному адресу.
Таким образом, фактическое место пребывания ответчика неизвестно. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ященко О.С.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.
Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика адвокат Федосеева Л.А. в судебном заседании иск не признала, разрешение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, поскольку позиция Ященко О.С. по данному вопросу ей неизвестна.
Выслушав представителя ответчика – адвоката Федосееву Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
17.05.2006 года ответчик обратился к истцу с анкетой заявлением на получение кредита по программе "Потребительское кредитование".
26.05.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался заемщику предоставить кредит на потребительские нужды в размере (сумма) долларов США на срок по 25.05.2011 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте банка, при этом заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежа на условиях настоящего договора (пп. 1.1, 2.1, 3.1.1 кредитного договора). За пользование кредитом ответчик должен уплачивать истцу 12,5 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу ежемесячно между 27 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 26 числом (включительно) текущего календарного месяца (процентный период). В день предоставления кредита заемщик обязался выплатить банку комиссию за выдачу кредита (пп. 2.2, 2.3 кредитного договора), при этом проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (п.2.4). Первый платеж включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п.2.3 договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж составляющий (сумма) долларов США (согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, приобщенному к материалам дела). Размер последнего (итогового) платежа может отличаться от размера предыдущих ежемесячных платежей (п.2.5 договора). Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п.2.3, 2.5 договора ( п.2.7) и составляет 0,1 % от суммы кредита, на день заключения договора она составляет 19 долларов США (п.2.9 договора). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п.2.6). банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе срока возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае возникновения обстоятельств, ставящих подл угрозу своевременность возврата кредита (п.4.2.3 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов заемщик настоящим договором предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженности в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке с осуществлением при необходимости конверсии по курсу банка на день проведения операции с соблюдением требований валютного законодательства.
Расчетом задолженности за период с 26.05.2006 года по 30.06.2010 года и мемориальным ордером № от 26.05.2006 года подтверждается перечисление истцом денежных средств в размере (сумма) долларов США на счет ответчика.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
Однако в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности за период с 26.05.2006 года по 30.06.2010 года и мемориальным ордером № от 26.05.2006 года, согласно которым ответчиком на счет банка уплачена только комиссия за предоставление кредита в размере (сумма) долларов США, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на 30.06.2010 года составляет (сумма) долларов США, в том числе: задолженность по кредиту – (сумма) долларов США, задолженность по плановым процентам – (сумма) долларов США, задолженность по пени – (сумма) долларов США, задолженность по пени по просроченному долгу – (сумма) долларов США, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита – (сумма) доллара США, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – (сумма) долларов США.
Согласно ст. 140 ч.1 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ч.1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч.2).
По курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации в на 12 августа 2010 (дата подачи иска в суд), один доллар США стоит 30,2050 рублей.
Таким образом, судом установлено, что по состоянию сегодняшний день за ответчиком образовалась следующая задолженность по кредитному договору: задолженность по кредиту – (сумма) (что эквивалентно (сумма) долларам США), задолженность по плановым процентам – (сумма) (что эквивалентно (сумма) долларам США), задолженность по пени – (сумма) (что эквивалентно (сумма) долларам США), задолженность по пени по просроченному долгу – (сумма) (что эквивалентно (сумма) долларам США), задолженность по комиссиям за сопровождение кредита – (сумма) (что эквивалентно (сумма) долларам США), задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – (сумма) (что эквивалентно (сумма) долларам США), а всего (сумма).
Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение ответчиком Ященко О.С. условий Кредитного договора с ВТБ 24 (ЗАО) является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора от 26.05.2006 года №.
Поскольку ответчиком не оспаривались требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Ященко О.С. о расторжении кредитного договора 26.05.2006 года №, взыскании с неё в пользу истца суммы задолженности по кредиту в размере (сумма) рублей (что эквивалентно (сумма) долларам США), задолженность по плановым процентам – (сумма) (что эквивалентно (сумма) долларам США).
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика Ященко О.С. задолженность по комиссиям за сопровождение кредита – (сумма) (что эквивалентно (сумма) долларам США), поскольку уплата комиссий за сопровождение кредита является неотъемлемой часть условий кредитного договора, заключенного между сторонами 26.05.2006 года.
Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика Ященко О.С. неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту: задолженность по пени – (сумма) (что эквивалентно (сумма) долларам США), задолженность по пени по просроченному долгу – (сумма) (что эквивалентно (сумма) долларам США), задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – (сумма) (что эквивалентно (сумма) долларам США), а всего (сумма), при этом сумма основного долга и процентов по кредитному договору составляет (сумма) рублей.
Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчицы за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до (сумма), так как подлежащая уплате повышенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчика.
Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Ященко О.С. денежных средств по кредитному договору № от 26.05.2006 года подлежат частичному удовлетворению в размере (сумма).
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере (сумма), что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2010 года, представленным суду.
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично в размере (сумма). Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере (сумма) подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно в размере (сумма).
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Ященко Олеси Сергеевны, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере (сумма), а также возврат расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере (сумма), а всего - (сумма).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
В окончательной форме решение
Изготовлено 10 мая 2011 года.
Судья: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу
.
Судья А.О. Самсонова