Дело № 2-517/2011
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истца Зюзиной Ю.Г., представителя истца по доверенности Горбунова А.В., представителя ответчиков индивидуального предпринимателя Скакуновой С.И. и Бортникова С.В. по доверенности Зазвонова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзиной Юлии Геннадьевны к Бортникову Сергею Викторовичу и индивидуальному предпринимателю Скакуновой Светлане Игоревне о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное уклонение от их возврата,
у с т а н о в и л :
Зюзина Ю.Г. обратилась в суд с иском к Бортникову С.В. и ИП Скакуновой С.И. и просила взыскать в её пользу солидарно с ответчиков ( сумма) в счет возврата двойной суммы задатка, ( сумма) в счет уплаты процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, ( сумма) в счет возврата уплаченной госпошлины и ( сумма) в счет оплаты услуг представителя.
Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком ИП Скакуновой С.А. два договора возмездного оказания услуг: № от 02.03.2009 года и № от 08.05.2009 года, при заключении второго договора ответчик получила от истца ( сумма) по подписанному соглашению о передаче агенту денежных средств для передачи собственнику выбранной истицей для приобретения квартиры - Бортникову С.В., после чего ответчик ИП Скакунова С.И. заключила с истицей предварительный договор купли-продажи <адрес>, действуя на основании договора поручения от 08.05.2009 года, заключенного с Бортниковым С.В.
ИП Скакунова С.И. не исполнила своих обязательств по двум вышеуказанным договорам, что стало предметом судебных разбирательств по двум гражданским делам, решения по которым вступили и в законную силу.
Из предварительного договора от 08.05.2009 года следует, что денежные средства в размере ( сумма), являющиеся задатком, ИП Скакунова С.И. передала Бортникову С.В. 15.11.2009 года. По состоянию на 15.11.2009 года предварительный договор прекратил свое действие, так как был заключен на срок до 02.06.2009 года, и срок его действия не продлевался; истица уведомила ИП Скакунову С.И. о своем отказе от продления договоров, заключенных в нею, на новый срок. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред истице, так как в результате их противоправных действий она лишилась принадлежащего ей имущества – ( сумма). ИП Скакунова С.И. оказывала услуги при осуществлении предпринимательской деятельности и должна была действовать разумно и добросовестно, чего в действительности не было, получила от истицы ( сумма) для передачи в качестве задатка Бортникову С.В., однако не сделала этого до 02.06.2009 года, по истечении срока предварительного договора должна была вернуть вышеуказанную денежную сумму, которая фактически находилась у неё. У ответчика Бортникова С.В. принадлежащие истице денежные средства оказались 15.11.2009 года, однако принятых на себя обязательств перед истицей он не исполнил: квартиру продал иным лицам при непосредственном участии ИП Скакуновой С.И., оказывающей ему соответствующие услуги, уклонился от возврата денежных средств, переданных ему ИП Скакуновой С.И. и принадлежащих истице, в связи с чем истица вправе требовать с него процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании истица Зюзина Ю.Г. и её представитель по доверенности Горбунов А.В. увеличили заявленные исковые требования в части требований о взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств за период по состоянию на день вынесения судом решения, в данной части просили взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ( сумма), остальные исковые требования поддержали в полном объеме, и дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда, а также поддержали письменные пояснения по существу иска, приобщенные к материалам дела.
Ответчики индивидуальный предприниматель Скакунова С.И. и Бортников С.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП Скакуновой С.И. и Бортникова С.В.
Ранее 31.03.2011 года суду были представлены письменные возражения ответчика ИП Скакуновой С.И., согласно которым ИП Скакунова С.И. просила прекратить производство по делу по иску Зюзиной Ю.Г. к Бортникову С.В. и ИП Скакуновой С.И. о взыскании денежной суммы в размере ( сумма) в счет возврата двойной суммы задатка, денежной суммы в размере ( сумма) в счет уплаты процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, ( сумма) в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины и ( сумма) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 18.12.2009 года Зюзина Ю.Г. обращалась к мировому судье судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области с аналогичным иском к ИП Скакуновой С.И. о взыскании денежных средств в размере ( сумма), ( сумма) компенсации морального вреда, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере ( сумма), то есть предмет и основания рассматриваемого в настоящее время иска уже были предметом судебных разбирательств в декабре 2009 года между теми же сторонами. 20.01.2010 года мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района было вынесено решение. 12.07.2010 года судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований Зюзиной Ю.Г., данным решением было установлено получение денежных средств ИП Скакуновой С.И. в размере ( сумма) в качестве задатка как представителем собственника Бортникова С.В. по предварительному договору о купле-продаже недвижимого имущества от 08.05.2009 года, и задаток был передан последнему 15.11.2009 г.
Представитель ответчиков по доверенности Зазвонов Д.К. исковые требования не признал, считал необходимым отказать Зюзиной Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что вынесенным ранее апелляционным решением суда в удовлетворении иска Зюзиной Ю.Г. к ИП Скакуновой С.И. о возврате денежных средств было отказано. Полагал, что истец снова обратился в суд с тем же предметом иска и по тем же основаниям, что является неправомерным. В отношении исковых требований к Бортникову С.В. о возврате задатка также полагал необходимым отказать в иске, поскольку в соответствии с требованиями законодательства задаток, выплачиваемый покупателем в счет приобретения имущества, не возвращается, поскольку истица лично отказалась от сделки купли-продажи квартиры Бортникова С.В., и данный факт никем из них в суде не оспаривался.
Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.03.2009 года между ИП Скакуновой С.И. и Зюзиной Ю.Г. был заключен договор № возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества – квартиры, расположенной по <адрес>, сроком по 02.05.2009 года.
08.05.2009 года между ИП Скакуновой С.И. и Зюзиной Ю.Г. был заключен агентский договор № сроком действия по 02.06.2009 года для приобретения в совместную собственность Зюзиной Ю.Г. и Зюзина С.Б. квартиры, расположенной по <адрес>.
Кроме того, по Агентскому договору № от 08.05.2009 года между сторонами также было заключено соглашение от 08.05.2009 года о внесении Зюзиной Ю.Г. ( сумма) Агенту (ИП Скакуновой С.И.) в качестве задатка для передачи собственнику приобретаемой недвижимости.
Распиской от 08.05.2009 года подтверждается получение ИП Скакуновой С.И. ( сумма) от Зюзиной Ю.Г.
Договоры № и № по обоюдному соглашению сторон продлены до 02.09.2009 года.
08.05.2009 года между Зюзиной Ю.Г. и ИП Скакуновой С.И., действующей от имени Бортникова С.В. на основании договора поручения от 08.05.2009 года и доверенности от 03.05.2009 года, был заключен предварительный договор о купле-продаже недвижимого имущества, принадлежащего Бортникову С.В. – квартиры, расположенной по <данные изъяты>. При этом стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет ими заключен в простой письменной форме в срок до 02.06.2009 года. Данным договором удостоверено получение денежных средств в размере ( сумма) Бортниковым С.В. в качестве задатка в счет последующего приобретения принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры, расположенной по <адрес>.
Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, К..
Апелляционным решением Электростальского городского суда Московской области от 12.07.2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Зюзиной Ю.Г. и Зюзина С.Б. к ИП Скакуновой С.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств было отказано.
При этом указанным решением суда от 12.07.2010 года установлено, что деньги в сумме ( сумма) были переданы Зюзиной Ю.Г. Скакуновой С.И. в качестве задатка как представителю собственника Бортникова С.В. по предварительному договору купли-продажи имущества от 08.05.2009 г., и задаток был передан последнему; в действиях Скакуновой С.И. по отношению к Зюзиной Ю.Г. отсутствует вина по ненадлежащему исполнению обязательств, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» является возможностью освобождения ее от ответственности. Требования о возврате денежной суммы в размере ( сумма) являются требованиями о возврате задатка, которые должны быть предъявлены к Бортникову С.В. как собственнику жилого помещения, получившему задаток.
Решением Электростальского городского суда от 29 июня 2010 года было отказано в удовлетворении иска ИП Скакуновой С.И. к Зюзиной Ю.Г. о взыскании ( сумма) в счет оплаты стоимости ее услуг по договору от 02.03.2009 г. на оказание услуг по продаже квартиры Зюзиной; о взыскании ( сумма) в счет возмещения понесенных ИП Скакуновой С.И. расходов за полученные документы; о взыскании пеней в размере ( сумма) за просрочку Зюзиной исполнения обязательства по оплате оказанных ей услуг; и взыскании ( сумма) в счет компенсации причиненного ей морального вреда действиями Зюзиной.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2010 года в части отказа во взыскании с Зюзиной Ю.Г. в пользу ИП Скакуновой С.И. понесенных расходов в сумме ( сумма) отменено и вынесено новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом решением Электростальского городского суда от 29 июня 2010 года, вступившим в законную силу, сделаны следующие выводы и установлены следующие обстоятельства, с законностью и обоснованностью которых согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: не нашел подтверждения довод ИП Скакуновой … о том, что истец (ИП Скакунова) полностью и надлежаще выполнила принятые на себя обязательства по договору № от 02 марта 2009 года; Зюзина стороной предварительного договора (с К.) не является; Скакунова свои обязательства по первому этапу договора № возмездного оказания услуг не выполнила; суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Скакуновой С.И. своих обязательств по договору №. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: Суд…. исследовал все доводы и доказательства… и правомерно пришел к выводу, что истицей не были выполнены все позиции, предусмотренные в этапах выполнения работ, а поэтому правомерно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств, предусмотренных за исполнение договора, пени и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд принимает во внимание вышеперечисленные судебные постановления, вступившие в законную силу по спору между теми же сторонами (Зюзина Ю.Г. и ИП Скакунова С.И.), которые содержат в себе установленные судебными инстанциями обстоятельства по ранее рассмотренным делам, которые не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.
Суд принимает во внимание, что ответчик Бортников С.В. не являлся лицом, участвовавшим в ранее рассмотренных делах по иску Зюзиных и по иску ИП Скакуновой С.И., и не мог представить каких-либо своих возражений, равно, как и высказать свое мнение по существу предъявленного Зюзиными иска. Сторонами (Зюзиной Ю.Г. и ИП Скакуновой в ходе рассмотрения иска Зюзиных не оспаривался представленный в суд предварительный договор, не оспаривалась подпись на нем Зюзиной Ю.Г., не оспаривалась подпись в договоре Бортникова С.В. в получении от ИП Скакуновой только 15 ноября 2009 года денежной суммы в ( сумма) в качестве задатка)..
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчиков, что при заключении предварительного договора с Зюзиной Ю.Г. ИП Скакунова действовала от имени Бортникова С.В. на основании доверенности, на что прямо указано в тексте самого договора. Следовательно, права и обязанности по предварительному договору от 08 мая 2009 года возникали непосредственно между его сторонами: Зюзиной Ю.Г. и Бортниковым С.В., от имени которого действовала ИП Скакунова С.И.
Вместе с тем, из материалов проверки ОБЭП УВД <адрес> по заявлению Зюзиной Ю.Г. в отношении ИП Скакуновой, в частности, из личных объяснений самого Бортникова С.В., данных 11.11.2009 года, следует ИП Скакунова не сообщила Бортникову С.В. о заключении ею от его имени предварительного договора, а также о получении ею денежных средств по нему, и никакого задатка от ИП Скакуновой С.И. он не получал.
Таким образом, установлено, что по состоянию на 02 июня 2009 года прекратил действие заключенный между Бортниковым С.В. и Зюзиной Ю.Г. предварительный договор от 08 мая 2009 года в соответствии с положениями п.6 ст. 429 ГК РФ: Бортников не знал о существовании данного договора; Бортников не знал о получении ИП Скакуновой, действовавшей от его имени, ( сумма) по его условиям в качестве задатка; ИП Скакунова, соответственно, не сообщала Бортникову о заключении ею от его имени предварительного договора и о получении ею задатка от его имени в размере ( сумма) , которые она не передала ему фактически; денежные средства Зюзиной в размере ( сумма) фактически продолжали находиться у ИП Скакуновой. Учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 08 мая 2009 г., прекратились 02 июня 2009 года, ИП Скакунова обязана была возвратить Зюзиной Ю.Г. полученные денежные средства в размере ( сумма), фактически находившиеся у нее. Однако после 02 июня 2009 года ИП Скакунова не возвратила Зюзиной Ю.Г. денежные средства.
Принимая во внимание, что передача денежных средств в сумме ( сумма) ИП Скакуновой С.И. Бортникову С.В. произошла только 15.11.2009 года, т.е. по истечении установленного срока действия предварительного договора, уже после предъявления Зюзиной Ю.Г. претензий к ИП Скакуновой, то в данном случае, у Бортникова С.В. не возникла обязанность по возврату двойной суммы задатка, так как на момент передачи ему указанной денежной суммы она уже не могла являться задатком по условиям предварительного договора, так как передана за пределами срока действия указанного договора.
Задатком в соответствии с ст. 381 ГК РФ).
Ответчиками не представлено суду доказательств, что предварительный договор от 08 мая 2009 года не был исполнен его сторонами по вине Зюзиной Ю.Г.
В то же время не установлена и вина ответчика Бортникова в неисполнении договора, о существовании которого ему не было известно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком Бортниковым С.В. должна быть возвращена Зюзиной Ю.Г. неосновательно полученная им после истечения срока действия договора денежная сумма в размере ( сумма).
Доводы представителя Бортникова С.В. о наличии оснований оставить данную денежную сумму, полученную в качестве задатка Бортникову С.В., несостоятельны, ничем не подтверждены.
Суд полагает, что не основаны на законе требования истца о возложении солидарной ответственности за неисполнение обязательств по соглашению о задатке на ответчиков ИП Скакунову и Бортникова С.В. Солидарных обязательств у ответчиков перед истицей не возникало.
Учитывая, что апелляционным решением суда от 12.07.2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Зюзиной Ю.Г. к ИП Скакуновой С.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств было отказано, суд полагает, что в соответствии с абз. 2 ст 220 ГПК РФ производство по делу в части иска Зюзиной Ю.Г. к ИП Скакуновой И.С. о взыскании денежных средств в счет возврата задатка, в счет уплаты процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Определением суда от 07.04.2011 года производство по делу по иску Зюзиной Ю.Г. к ИП Скакуновой И.С. о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств прекращено.
Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Зюзиной Ю.Г. о взыскании с Бортникова С.В. денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком Бортниковым С.В. истцу Зюзиной Ю.Г. должна быть выплачена денежная сумма в размере ( сумма) и выплачены проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами за период с 15.11.2009 года по 07.04.2011 года (день вынесения решения суда) в размере ( сумма) (<данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бортникова С.В. в пользу истца Зюзиной Ю.Г. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ( сумма).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом уплачено в счет оплаты услуг представителя ( сумма) по соглашению от 17.01.2011 года.
С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний по делу, суд полагает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права частичное удовлетворение требования истца о возврате понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере ( сумма).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Зюзиной Ю.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Бортникова Сергея Викторовича в пользу Зюзиной Юлии Геннадьевны денежную сумму в размере ( сумма), проценты за уклонение от возврата чужих денежных средств в размере ( сумма), расходы по оплате услуг представителя ( сумма) и возврат государственной пошлины в размере ( сумма), всего ( сумма).
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись А.О. СамсоноваВ окончательной форме решение суда
Изготовлено 03 мая 2011 года.
Судья: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья: (А.О. Самсонова)
Секретарь: (О.А. Веремьева)