Дело № 2-390/2011
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой О.А., при секретаре Вермьевой О.А., с участием представителя истца по доверенности Блохина С.Н. и представителя ответчика по доверенности Рычаговой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Валерия Степановича к Филимонову Михаилу Ивановичу о взыскании денежной суммы,
установил:
Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к Филимонову М.И. и просил признать за ним право собственности на долю в праве на объект недвижимости – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что 15 января 2006 года между сторонами был заключен договор простого товарищества, стороны обязались объединить свои вклады в общее дело, а именно: ответчик в качестве вклада в совместную деятельность, вносит обеспечение разрешительных и технических документов на строительство и ввод в эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: <адрес>; истец в качестве вклада в совместную деятельность вносит профессиональные знания и денежные средства на строительство. В соответствии с п. 1.4 Договора, полученные от совместной деятельности доходы, а также имущество Сторон, которое принадлежит им на праве собственности, при его внесении в общее имущество признается их общей долевой собственностью. В результате совместной деятельности сторон было построено и введено в эксплуатацию административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В 2007 году ответчик оформил на данный объект недвижимости право собственности, адрес объекта - <адрес>. Истец, как один из товарищей, внес денежную сумму в финансирование строительства вышеуказанного объекта недвижимости. По имеющимся у истца распискам в совместное строительство магазина и офисного помещения по <адрес> им была внесена денежная сумма в размере (сумма). Таким образом, истец полностью и добросовестно выполнил свои обязательства по Договору. Стороны по договору планировали оформить завершенный строительством объект как общее имущество товарищей в равнодолевую собственность и эксплуатировать его в совместных целях. Однако в 2007 году ответчик на себя одного оформил право собственности на здание <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Это противоречило договоренностям сторон. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать проблемы, связанные с оформлением прав истца на вышеуказанный объект недвижимости, разрешить вопросы его участия в дальнейшей совместной хозяйственной деятельности. Однако ответчик полностью проигнорировал предложения истца и фактически прекратил все отношения в рамках договора.
08.07.2010 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества, заключенного 15.01.2006 года, и вернуть ему внесенные по условиям договора в качестве вклада товарища в финансирование строительства объекта недвижимости денежные средства в размере (сумма), полученные ответчиком по распискам. В случае невозможности возврата вышеуказанной денежной суммы в указанный выше срок истец потребовал от ответчика произвести раздел общего имущества товарищей, а именно произвести раздел объекта недвижимости с признанием за истцом право собственности на долю доли в праве на объект недвижимости.
Однако, все требования истца, которые были изложены в данном заявлении, ответчиком не были выполнены. Денежные средства в размере (сумма) истцу возвращены не были.
Впоследствии представитель истца в соответствии со ст. 1050 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.С. по доверенности Блохин С.Н. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.
Представитель ответчика Филимонова М.И. по доверенности Рычагова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала его незаконным и необоснованным, просила в иске отказать. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на уточненный иск. Просила суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с Кузнецова В.С. в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя (сумма).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова В.С. о взыскании с Филимонова М.И. денежных средств, внесенных им в качестве вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Кузнецов В.С. просит взыскать с ответчика Филимонова М.И. денежные средства, внесенные им в качестве вклада в совместную деятельность, внесенного по договору простого товарищества от 15 января 2006 года, прекращенного в связи с его отказом от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества на основании ст. 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 16).
Согласно ч. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам.
Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Исходя из изложенного, раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен между собственниками данного имущества путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли, а не стоимости вклада.
Исходя из положений п. 1 ст. 140 ГК РФ деньги являются платежным средством.
Деньги в правовой доктрине относятся к заменимым и делимым вещам, имеющим определенные родовые признаки, а потому не являются индивидуально-определенной вещью.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости вклада в договоре простого товарищества, то это требование не подлежит удовлетворению, так как не соответствует гражданско-правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору о совместной деятельности.
Нормы ГК РФ о договоре простого товарищества (ст. 252, 1050 ГК РФ) предусматривают при прекращении договора о совместной деятельности выдел доли участника в общей стоимости либо выплату ему стоимости доли, но не выплату стоимости вклада.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения уточненных исковых требований Кузнецова В.С.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2011 года Филимонов М.И. понес расходы на оплату услуг представителя в суде по договору № от 17.02.2011 года (сумма).
Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, работу представителя по подготовке отзывов на первоначальный иск и впоследствии на уточненный иск, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании в его пользу с истца Кузнецова В.С. (сумма) в счет возмещения расходов на оказание услуг по судебному представительству, полагая данные требования разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Валерия Степановича к Филимонову Михаилу Ивановичу о взыскании денежной суммы в размере (сумма) в качестве вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества от 15 января 2006 года отказать.
Взыскать с Кузнецова Валерия Степановича в пользу Филимонова Михаила Ивановича в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя ФИО26.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
В окончательной форме решение суда
Изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья: подпись