Дело № 2-432/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием представителя истца по доверенности Менделеева С.В., ответчика Литовченко А.Ю., представителя ответчика – адвоката Федосеевой Л.А., представившей удостоверение № 3194 и ордер № 050268 от 25.02.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Вадима Юрьевича к Литовченко Алле Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Литовченко В.Ю. обратился в суд с иском к Литовченко А.Ю. и просил признать её утратившей право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учета по данному адресу, мотивировав свои требования тем, что является нанимателем спорного жилого помещения общей площадью (размер). Помимо истца в квартире зарегистрированы и постоянно проживают его мать Литовченко Л.Ф., а также дочь Литовченко К.В., также в квартире зарегистрирована ответчица, которая длительное время не проживает в квартире, которая добровольно покинула квартиру несколько лет назад, выехала в другое место жительства, вывезла свои вещи и перестала оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что нарушает его жилищные права, он не может без согласия бывшей супруги приватизировать квартиру, зарегистрировать в ней других лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Менделеев С.В. полностью поддержал заявленные исковые требования и дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда, пояснив также, что основанием для снятия с регистрационного учета ответчика из спорной квартиры будет являться решение суда о признании Литовченко А.Ю. утратившей право пользования жилым помещением. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении примерно с 2004-2005 года, препятствия для доступа ответчику в квартиру истцом не чинились. Ответчик не несет никаких затрат по оплате коммунальных платежей, не предпринимала попыток вселиться в квартиру, ни в какие органы по поводу того, что ей чинятся препятствия для вселения в спорное жилое помещение, не обращалась.
Ответчик Литовченко А.Ю. и её адвокат Федосеева Л.А. исковые требования не признали в полном объеме, полагали, что доводы истца необоснованны, и показали суду, что стороны <данные изъяты>. В 1993 году <данные изъяты> ответчица была вселена, зарегистрирована и проживала спорном жилом помещении, в связи с чем приобрела право пользования квартирой. В 2000 году истец <данные изъяты>, уехал в другую квартиру и проживал там, в связи с чем <данные изъяты>. До 2008 года ответчица проживала в спорной квартире, а истец приходил время от времени. Во время посещений спорного жилья истец устраивал скандалы и выгонял ответчицу, в связи с чем она вынуждена была обращаться в правоохранительные органы. В 2003 году в Электростальском городском суде Московской области слушалось гражданское дело по иску Литовченко А.Ю. о принудительном обмене спорной квартиры. В иске было отказано, поскольку предложенные варианты не устроили ответчиков. С 2001 года ответчик числится в картотеке "Бюро по обмену жилой площади", последнее обращение было в 2010 году. Кроме того, ответчик периодически погашала задолженности по оплате коммунальных платежей. Выезд из спорного жилого помещения для ответчика был вынужденным, поскольку истец стал постоянно приходить и устраивать скандалы. Ответчик посчитала нужным переехать с дочерью Литовченко К.В. на частное жилье, заключить договор найма. Причиной выезда из спорного жилого помещения для ответчика являются сложившиеся <данные изъяты> личные неприязненные отношения сторон, конфликтное поведение истца, эти обстоятельства являются также препятствием для проживания ответчика в спорной квартире. Другого жилья у ответчика не имеется. Она пытается найти варианты обмена спорной квартиры. Согласия на регистрацию новой <данные изъяты> в спорной квартире она не даст. В спорную квартиру она также не может попасть по причине отсутствия ключей от домофона.
Представитель третьего лица УФМС России в Московской области по г.о. Электросталь, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица в связи с большой загруженностью сотрудников. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОУФМС России в Московской области по г.о. Электросталь.
Третьи лица Литовченко Л.Ф. и Литовченко К.В., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Литовченко Л.Ф. и Литовченко К.В.
Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя – адвоката Федосееву Л.А., заслушав показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из копий счетов на оплату жилого помещения и выписки из домовой книги от 06.09.2010 г. следует, что нанимателем отдельной муниципальной двухкомнатной квартиры, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, является Литовченко Любовь Федоровна, (дата) рождения, имеющая регистрацию по месту жительства в названном жилом помещении с 24.09.1985 г., на неё открыт финансовый лицевой счет №. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства также: истец Литовченко Вадим Юрьевич (дата) рождения (отметка о регистрации с 19.04.1990 года по достижении 16 лет); ответчик Литовченко Алла Юрьевна, (дата) рождения , и с этого же времени третье лицо Литовченко Кристина Вадимовна, (дата) рождения, <данные изъяты>.
Из представленных документов видно, что правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением возникли в период действия ЖК РСФСР.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Названое положение сохранено в ст. 69 ЖК РФ, введенном в действие с 01.03.2005 г.
Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что <данные изъяты>. Таким образом, подтверждено, что ответчик перестала быть членом семьи истицы-нанимателя спорной квартиры.
Согласно ранее действовавшей ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР и ныне действующей ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ранее действовавшей ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2). В силу ныне действующей ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).
Счетами по оплате найма, содержания, ремонта и коммунальных платежей подтверждается, что истец Литовченко В.Ю. несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Счетами за декабрь 2005 года, февраль 2006 года апрель, сентябрь 2007 года, февраль 2011 года подтверждается что расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несла также ответчик Литовченко А.Ю., в том числе, ею погашался долг по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается счетом за декабрь 2005 года.
Справкой ООО "Б" от 21.02.2011 года подтверждается, что Литовченко А.Ю. состоит в картотеке ООО "Б" для обмена двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с 2001 года. За этот период были неоднократные попытки приватизировать данное жилье, но члены бывшей семьи Литовченко А.Ю. от приватизации отказывались. Также предлагались варианты обмена жилой площади с целью разъезда бывшей семьи, которые отвергались Литовченко В.Ю. и его матерью Литовченко Л.Ф.
Ответом МУП "У" Литовченко А.Ю. от 17.05.2010 года подтверждается обращение ответчика с заявлением в муниципальные органы с вопросом приватизации спорного жилого помещения.
Договором аренды жилого помещения от 01.03.2008 года, заключенным между собственником жилого помещения Свидетель 1 и Литовченко А.Ю., подтверждается, что ответчица Литовченко А.Ю. арендует жилое помещение по адресу: <адрес>, за плату.
Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Доводы истца, изложенные в заявлении и доводы представителя истца в судебном заседании об отсутствии ответчика длительное время в спорном жилом помещении и о добровольности выезда ответчика из такового не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2 суду показала, что является родной сестрой ответчика Литовченко А.Ю., которая <данные изъяты>, после чего ответчица проживала в спорном жилом помещении, а истец у <данные изъяты>. <данные изъяты> примерно три года назад истец вернулся в спорную квартиру и начал выгонять ответчицу и дочь из квартиры. Ответчица с дочерью неоднократно ночевали в доме свидетеля. Кроме того, она неоднократно жаловалась на поведение бывших членов семьи на работе, и она, свидетель, вместе с сослуживцем ответчицы приезжали забирать личные вещи ответчицы и помогали переехать в <адрес>, в квартиру её сослуживца. По настоящее время ответчица проживает в арендованной квартире. Свидетелю известно, что ответчица неоднократно пыталась решить вопрос с приватизацией квартиры, а также, что она несла расходы по оплате за коммунальные услуги в спорной квартире.
Свидетель Свидетель 1 суду показал, что знает ответчицу как бывшую сотрудницу по работе примерно с 2006 года. Со слов ответчицы ему известна обстановка, сложившаяся в семье ответчицы. Примерно в начале февраля 2008 года она позвонила ему и попросила помощи и поддержки. Приехав по месту жительства ответчицы в спорную квартиру, свидетель увидел, что истец Литовченко В.Ю. находился в состоянии <данные изъяты>, так же, как и его мать, был агрессивен, истец угрожал ответчице выгнать её на улицу. Свидетель занимает один трехкомнатную квартиру в <адрес> и предложил ответчице снять комнату в его квартире. Примерно в середине февраля 2008 года свидетель вновь приезжал в спорную квартиру и помог ответчице и её дочери переехать, с собой ответчица везла личные вещи, телевизор и маленький диванчик, других вещей из спорной квартиры не брала. До настоящего времени ответчица арендует у него комнату, полностью оплачивая коммунальные платежи.
Показания свидетелей подтверждены истицей; не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Доказательств опровергающих доводы истицы и пояснения свидетелей представителем ответчика не представлено.
Таким образом, истцом Литовченко В.Ю. не доказан факт добровольного выезда ответчика Литовченко А.Ю. из спорного жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Документами, свидетельскими показаниями, а также показаниями самой ответчицы подтверждается, что ответчица добровольно не отказывалась от прав пользования спорным жилым помещением, её непроживание в спорной квартире является вынужденным из-за прекращения семейных отношений с истцом Литовченко В.Ю. и конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами. Данные обстоятельства подтверждают также фактически совершаемые действия ответчика по обмену спорного жилья, оплате коммунальных платежей.
Судом установлено, что ответчица сохраняет намерение пользования спорным жилым помещением, проживала в спорной квартире до середины февраля 2008 года, однако вынуждена была покинуть жилье в связи с тем, что ответчик выгонял её из квартиры.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, и наниматель, и члены его семьи сохраняют свои права и обязанности по договору социального найма жилого помещения на весь период своего временного отсутствия. При этом законодатель не указывает сроков такого отсутствия.
Таким образом, временное непроживание ответчика в спорной квартире не может служить основанием для утраты ею права на спорную жилую площадь.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания ответчика Литовченко А.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятия её с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении; в связи с чем в удовлетворении иска Литовченко В.Ю. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Литовченко Вадима Юрьевича к Литовченко Алле Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии её с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись.
В окончательной форме решение суда изготовлено 10 марта 2011 года.
Судья: подпись.