Дело № 2- 188/2011Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Сергеевны к Князькову Сергею Ивановичу и Князькову Михаилу Сергеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Князькова Сергея Ивановича и Князькова Михаила Сергеевича к Поповой Елене Сергеевне, в том числе и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и прекращении их регистрации, об обязании ОАО « Юго- Западное» заключить отдельный договор об оплате коммунальных услуг,
у с т а н о в и л:
Попова Е. С. обратилась в суд с иском к Князькову Сергею Ивановичу и Князькову Михаилу Сергеевичу о вселении ее и ФИО1 в жилое помещение – трехкомнатную квартиру № д. № <адрес> и определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив ей с ребенком изолированную комнату, размером 17,0 кв. м., а ответчикам две другие комнаты и обязать ответчиков не чинить ей препятствие в пользовании вышеуказанным жилым помещением, обязать ОАО « Юго- Западное» заключить с ней отдельный договор об оплате коммунальных услуг, выделенной ей с ФИО1 в пользование жилой комнаты.
Ответчики Князьков С. И. и Князьков М.С. обратились в суд с встречным иском к истцу Поповой Елене Сергеевне, выступающей в том числе и в интересах ФИО1, о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и прекращении их регистрации.
Обосновывая свои исковые требования, истец Попова Е.С. суду пояснила, что ответчики приходятся ей отцом и братом.
ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи (четыре человека) был выдан ордер на вселение в спорную трехкомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ все зарегистрировались по месту жительства : она, брат, отец и мать. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована ФИО1. На период выделения спорной квартиры она проживала с мужем Поповым Д. В. на съемной квартире, до регистрации брака, когда она была несовершеннолетней, то ее родители определили, что она будет жить у дедушки с бабушкой двухкомнатной квартире № по <адрес>. Из- за сложившихся неприязненных отношений ее супруга с дедушкой они не могли проживать у него в квартире. После того как семье была предоставлена спорная квартира, ее родители возражали против ее вселения в квартиру, так как незадолго до выделения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг в нетрезвом виде избил дедушку и они категорически не разрешали ей приходить даже в квартиру с мужем. ДД.ММ.ГГГГ тяжело болела мать, она иногда приходила в квартиру, оставалась ночевать, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ она хотела вселиться и проживать с ФИО1 в квартире, так как ей было тяжело с ФИО1, она нигде не работала, жила на иждивении мужа и оплачивать за съемную квартиру им было тяжело, однако, отец и ее родной брат, ответчики по делу, отказались дать ей ключи от квартиры и отец угрожал физической расправой. Ее мать при жизни неприязненно относилась к ее мужу, не желала, чтобы они жили вместе, когда она забеременела, то говорила, чтобы она сделала аборт и вообще она никогда не уделяла ей должного внимания. Ее мать всегда говорила ей, чтобы она не платила за квартиру, так как они проживали на съемной квартире, был маленький ребенок и она не работала. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ отец сказал ей, чтобы она оплачивала за квартиру, она предложила квартиру обменять, либо дать ей возможность проживать в спорной квартире, на что отец ей стал угрожать, что они убьют ее мужа. Она обратилась к участковому инспектору Электростальского УВД, но он посоветовал обратиться в суд, что она и сделала. В случае, если ей суд выделит для проживания комнату. Она намерена с ФИО1 вселиться и проживать в ней и оплачивать отдельно коммунальные услуги. Встречный иск ответчиков она не признает, так как другого жилого помещения у нее с ребенком не имеется.
Представитель истца по доверенности Лошакова О. М. просила суд удовлетворить иск истицы, а во встречном иске ответчиков отказать, пояснив, что встречные требования ответчиков не основаны на действующем жилищном законодательстве. Ответчики предлагают истице в настоящее время приобрести для нее однокомнатную квартиру, она согласна. Но реально это пока не делается, ответчики лишь только обещают. Истице с ребенком сейчас жить негде, она не настаивает на вселении своего супруга в спорную квартиру.
Ответчики Князьков Сергей Иванович и Князьков Михаил Сергеевич исковые требования истца не признали, просили удовлетворить их встречный иск. В судебном заседании ответчик Князьков С. И. пояснил суду, что он возражает против вселения дочери в квартиру, так как с момента выделения им квартиры она в ней не проживает, не вселялась и не оплачивала за квартиру. Он не отрицает того факта, что он с супругой возражали против того, чтобы она проживала с мужем в спорной квартире, так как ее супруг пьяница и наркоман, в ДД.ММ.ГГГГ избил его отца участника войны, а его дочь ничего не предприняла чтобы его защитить. Она не желала без своего мужа вселяться в квартиру. Когда болела мать, истица даже ей не помогала, участия в похоронах не принимала. Истица в ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировала своего ребенка в спорную квартиру без их ведома и согласия, хотя ребенок никогда не вселялся в спорную квартиру и никогда в ней не проживал. Он и в настоящее время возражает против вселения дочери с внучкой в спорную квартиру, так как ее муж будет к ним приходить и участковый сказал им, что он будет иметь право до 11 часов вечера находиться в квартире. Он в настоящее время забирает своего отца к себе в квартиру, так как он остался один после смерти матери и ему требуется уход. Свою двухкомнатную квартиру он дарит ему, он ее продает и приобретает для истицы с ребенком однокомнатную квартиру, где она будет жить отдельно и с кем хочет. В спорной квартире на горячую и холодную воду установлены счетчики и фактически невозможно определить, кто и сколько пользовался данными видами услуг, то есть считает, что отдельный договор по оплате коммунальных услуг с истицей заключить невозможно.
Представитель ответчиков по доверенности Плешкова Н.В. просила суд удовлетворить встречный иск ответчиков, пояснив, что истица не нуждается в спорной жилой площади, в спорную квартиру никогда не вселялась и жила по другому месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, своих вещей не перевозила, не оплачивала за коммунальные услуги, все оплачивали ответчики. С ДД.ММ.ГГГГ истица с ребенком проживает со своим мужем в квартире своих знакомых по <адрес>. Считает, что ее регистрация в спорной квартире носит чисто формальный характер и регистрация по месту жительства истицы и ребенка не порождает право истицы и ее дочери на проживание в спорной квартире.
Представитель отдела УФРС Росси по Московской области в г. о. Электросталь в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.
Представитель ответчика ОАО « Восток-Сервис» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне и времени рассмотрения данного дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОАО « Юго- Западное».
Выслушав стороны, их представителей, заслушав показание свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<данные изъяты> На данной жилой площади зарегистрированы 4 человек: истица Попова Е.С., ее несовершеннолетня дочь ФИО1, дата рождения, отец истицы Князьков С.И. и брат истицы Князьков М.С. В настоящее время в данной квартире проживают фактически два человека : ответчики Князьков С.И. и Князьков М.С. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации г. о. Электросталь Князьковой Г.М. ( матери истицы) была выделена трехкомнатная квартира № д. № <адрес> на состав семьи 4 человека, в том числе и на истицу Попову Е.С. С момента выделения спорной квартиры истица в данной квартире не проживала. Судом установлено, что ее непроживание в спорной квартире было связано с тем, что между ее супругом Поповым Д. В. и родителями истицы сложились неприязненные отношения, которые категорически возражали против ее проживания в квартире, что не отрицал в судебном заседании и сам ответчик Князьков С.И. В настоящее время ответчики также возражают против проживания истицы и ее дочери в квартире, мотивируя тем, что к ним будет приходить Попов Д.В., которого они не ходят видеть у себя в квартире после того как он в ДД.ММ.ГГГГ избил дедушку истицы. В судебном заседании ответчики предложили истице не вселяться в квартиру, так как они намерены приобрести для нее с ребенком однокомнатную отдельную квартиру, на что истица возражала, мотивируя тем, что ей сейчас негде жить и она уйдет из квартиры сразу как только отец приобретет фактически для нее другое жилье.
Ответчики и не отрицали тот факт, что после смерти нанимателя квартиры Князьковой Г. М. ( ДД.ММ.ГГГГ.), матери истицы, решался вопрос об оплате за спорную квартиру, ответчики предлагали истице производить оплату, а истица предлагала произвести обмен спорной квартиры или дать ей возможность проживать в спорной квартире, на что ответчики ответили отказом. Судом установлено, что истица с ребенком в настоящее время другой жилой площади не имеют, проживают на съемной квартире, намерены вселиться и проживать , оплачивать за спорную квартиру.
Судом установлено, что ответчики препятствуют вселению и проживанию истицы с ребенком на спорной жилой площади, что подтверждается пояснениями самих ответчиков. Истица Попова Е. С. сохраняла за собой и своей несовершеннолетней дочерью право на проживание в спорной квартире, что подтверждается тем, что она не снималась с регистрационного учета после рождения дочери ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрировала по своему месту жительства и свою дочь.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые суду показали, что с 14 лет истица проживала у дедушки в квартире по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за Попова Д.В., которого никогда не видели трезвым и они ушли проживать на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы избил старого пожилого человека, участника войны и , естественно, он возражал против проживания истицы с мужем у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, когда была выдела спорная трехкомнатная квартира, родители истицы возражали против его проживания, а истица без него не хотела вселяться. Если бы родители истицы пустили ее проживать, то и ее муж пришел бы в квартиру, а с ним жить невозможно.
В силу ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилья.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого- либо из проживающих в жилом помещении по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Исковые требования истца об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ей с ребенком в пользование жилой комнаты размером 17,0 кв. м., а ответчикам две другие комнаты, суд считает необоснованными, так как фактически истица предлагает изменить договор найма жилого помещения и разделить лицевые счета в квартире что не предусмотрено новым Жилищным Кодексом РФ и кроме того, учитывая размер жилых комнат, существенно ущемляет жилищные права ответчиков и несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истицы Поповой Е.С. в части вселения и нечинения ей и ее несовершеннолетнему ребенку препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, а ее требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежат отклонению.
Поскольку судом установлено, что истица Попова Е.С.и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 не утратили право на пользование спорной квартирой и их не проживание в данной квартире носит временный характер , было связано с уважительными причинами( неприязненные отношения, создание новой семьи, отсутствие ключей от квартиры), то встречные исковые требования ответчиков о признании истицы и ее ребенка не приобретшими право пользования жилым помещением и прекращении их регистрации по месту жительства, удовлетворению не подлежат.
Чиненное истице препятствие со стороны ответчиков к вселению в спорное жилое помещение и отсутствие у нее ключей от входной двери в квартиру, препятствует осуществлению законного права пользования жилым помещением. Суд считает необходимым обязать ответчиков предоставить истцу ключи от спорной квартиры и не чинить препятствий в пользовании данной жилой площадью.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Поповой Е.С. удовлетворить частично.
Вселить Попову Елену Сергеевну и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1, дата рождения, в жилое помещение – трехкомнатную муниципальную квартиру № дома № <адрес>.
Обязать Князькова Сергея Ивановича и Князькова Михаила Сергеевича не чинить препятствий Поповой Елене Сергеевне и ее несовершеннолетней дочери ФИО1, дата рождения, в пользовании квартирой № дома № <адрес> и передать ей ключи от вышеуказанной квартиры для изготовления дубликата ключей за ее счет.
В иске Поповой Елены Сергеевны об определении порядка пользования квартирой № дома № <адрес> и выделении ей и несовершеннолетней дочери ФИО1 в пользование изолированной комнаты площадью 17, 0 кв. м.и об обязании ОАО « Юго- Западное» заключить отдельный договор по оплате за коммунальные услуги отказать.
Во встречном иске Князькова Сергея Ивановича и Князькова Михаила Сергеевича к Поповой Елене Сергеевне, выступающей в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу отказать.
Взыскать с Князькова Сергея Ивановича и Князькова Михаила Сергеевича в пользу Поповой Елены Сергеевны расходы за представителя в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: Хоменко Л. Я.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2011 года.
Судья :