Дело № 2 – 230/11г.
Р Е Ш Е Н И Е СУДАИменем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Чибизова Андрея Владимировича к Смаевой Елене Николаевне, Компанеец Елене Валентиновне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по факту недостачи товарно- материальных ценностей,
у с т а н о в и л:
13. 01. 2010г. ИП Чибизов А.В. обратился в суд с иском к Смаевой Елене Николаевне, Компанеец Елене Валентиновне о взыскании с них солидарно материального ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей по факту недостачи товаро- материальных ценностей, в размере ... руб. ... коп.
Впоследствии по ходатайству истца и ответчиков по данному делу в качестве соответчиков судом были привлечены : Бессонова А.А., Бойцова С.В., Болдырева Ю.В., Бочкарева М.В., Денисова О. В., Дыдычкина О.Ю., Жукова Т.П., Завадько И.Е. Изюмская И.В., Короп Т.В., Костанян Н.А., Лукин М.М., Мачнева Ю.Н., Поляков А.В., Рыбаченко М.Ю., Рябов И.В. Федоров С.А., Федянина В. Ю., Шелиховская Н.А., Щеглова Ю.В., которые наравне с ответчиками Смаевой Е. Н. и Компанеец Е. В. заключили договор о полной коллективной( бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с истцом – работодателем ИП Чибизовым А.В.
23 июня 2010г. Электростальским горсудом было принято решение, согласно которого исковые требования ИП Чибизова А.В. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2010г. данное решение Электростальского горсуда было отменено и возвращено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца ИП Чибизова А.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать сумму ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей по факту недостачи товарно- материальных ценностей, в размере ... руб. ... коп. полностью только с ответчиков Смаевой Елены Николаевны, Компанеец Елены Валентиновны . Обосновывая исковые требования, суду пояснила, что Смаева Е.Н. была принята на работу в должности продавца непродовольственных товаров в магазин с ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Компанеец Е.В. была принята на должность администратора магазина с ДД.ММ.ГГГГ.
В магазине через каждые полгода проводятся плановые инвентаризации по учету материальных ценностей в каждом отделе. По плановой инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты> была выявлена недостача на сумму ... руб. ... коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в отделе <данные изъяты> работали только ответчики Компанеец Е.В. и Смаева Е. Н. Они обе присутствовали во время проведения инвентаризации товрно- материальных ценностей и подписали Акт по результатам проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ была выявлена очень большая недостача комиссия еще раз проверила, пересчитала и ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ознакомились и подписали акт по результатам инвентаризации.
Ответчица Смаева Е.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ответчица Копанеец Е. В. была уволена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ . Данным ответчикам неоднократно было предложено написать объяснения по поводу недостачи товарно- материальных ценностей, а также были направлены письма с просьбой явиться для дачи объяснений по поводу данной недостачи и разрешить вопрос о погашении недостачи в добровольном порядке.
Исковые требования к ответчикам, привлеченным судом до принятия первого решения суда, которое было в последствии отменено, Бессоновой А.А., Бойцовой С.В., Бочкаревой М.В., Денисовой О. В, Дыдычкиной О.Ю., Жуковой Т.П. Кастанян Н.А., Лукину М.М., Полякову А. В., Рыбаченко М.Ю., Рябову И.В., Федорову С.А, Федяниной В., Шелиховской Н.А., Щегловой Ю.В., Мачневой И. Е., Изюмской И.В., Завадько И. Е., Болдыревой Ю.В. о возмещении материального ущерба по факту недостачи товарно- материальных ценностей они не предъявляют, просят суд не взыскивать с них, исключить из числа ответчиков, так как они не причастны к тому, что истцу причинен ущерб. Магазин « Пятачок" расположен в <адрес>, состоит из двух отделов: парфюмерия и бытовая химия, вход в каждый отдел отдельный, каждая входная дверь в отделы оборудована отдельной сигнализацией, в отделе парфюмерия имеется даже отдельное подсобное помещение для нужд работников данного отдела.
Кроме того, в отделе бытовой химии свои администраторы, которым по окончании рабочего дня все продавцы данного отдела предъявляют для осмотра свои сумки, пакеты и т. д. В отделе парфюмерии ответчица Компанеец Е. В. является одновременно и администратором данного отдела. Никто и никогда из администраторов отдела бытовой химии не проверял их. Практически весь поступаемый товар в отделе косметики и парфюмерии принимали сами продавцы Смаева Е. Н. и Компанеец Е.В, образцы товара ( 1 шт. по каждому товару) относили в бухгалтерию для нанесения штрих кода ( определения цены) и возвращали в отдел для реализации. Все накладные по получению товара сдавались ими бухгалтеру и все заносилось в компьютерную программу. В случае, если поступил товар на склад магазина предназначенный для разных отделов, он заносился в компьютер и приходовался по каждому отделу, который принимали именно работники отдела парфюмерии, которые по их желанию в бухгалтерии сверяли все данные. Никто и никогда не отказывал им в предоставлении всей информации по товару, поступившему в их отдел, а также по цене.
Просят суд учесть, что до этого не было никогда такой большой недостачи. После проведения инвентаризации еще несколько раз производили переучет, но сумма недостачи совпадала с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. целый день проводилась инвентаризация с участием ответчиков. Все члены инвентаризационной комиссии назначались приказом, в акте по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует подпись члена комиссии Гольцас О.Н., но это чисто техническая ошибка, она присутствовала при инвентаризации и не отрицала в судебном заседании факт обнаружения недостачи на сумму иска в отделе.
После проведения первой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. была составлена опись и составлен акт по недостачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., где были обнаружены излишки товара на сумму ... руб. ... коп. за счет того, что в первую инвентаризацию включили необоснованно пробники губной помады, духов на вышеуказанную цену. Просит суд учесть, что вторая инвентаризация уменьшила размер ущерба, то есть улучшила положения ответчиков.
Инвентаризация проводилась с учетом всех скидок по ценам на товары, согласно проведенных акций в магазине за спорный период. По результатам инвентаризации недоставало именно товара на сумму ... руб. ... коп.
Считает, что никто из работников магазина, кроме работников отдела косметики и парфюмерии Смаевой Е. Н. и Компанеец Е.В., не мог допустить недостачу товарно - материальны ценностей, так как недостача товара была только из их отдела.
Служебная проверка по факту недостачи была проведена истцом после отмены решения Электростальского госуда от 23. 06. 2010г., согласно которой комиссия пришла к выводу, что именно по вине ответчиков произошла недостача в отделе магазина, и именно ответчики Смаева Е.Н. и Компанеец Е.В халатно относились к своим должностным обязанностям, бесконтрольно хранили, продавали товар в отделе, не вели надлежащий учет, не принимали все необходимые меры по предотвращению ущерба. Все это послужило причиной утраты товара в отделе.
Ответчики Смаева Е.Н. и Компанеец Е. В. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков по доверенности Федосеева Л. А. суду пояснила, что ответчики иск не признают в полном объеме, поскольку по утверждению представителя истца ответчики утеряли товар, то есть фактически ответчиков обвиняют в краже товара, но вынести товар за полгода на сумму более миллиона нереально. Ни представитель истца, ни ответчики не знают по какой причине образовалась такая большая недостача. Ответчики не признают себя виновными в данной недостаче. Все движение товара проходило через бухгалтерию, никаких документов о получении товара ответчиками для его реализации не имелось, следовательно, вменять ответчикам вину по отсутствии товара, который они для реализации не получали, не предоставляется возможным. Кроме того, в настоящее время несмотря на существующую коллективную материальную ответственность в магазине, истец предъявил исковые требования на всю сумму только ответчикам. Просит суд в иске истцу отказать.
Бессонова А.А., Бойцова С.В., Болдырева Ю.В., Бочкарева М.В., Денисова О. В., Дыдычкина О.Ю., Жукова Т.П., Завадько И.Е., Изюмская И.В., Короп Т.В., Костанян Н.А., Лукин М.М., Мачнева Ю.Н., Поляков А.В., Рыбаченко М.Ю., Рябов И.В., Федоров С.А., Федянина В. Ю., Шелиховская Н.А., Щеглова Ю.В. в судебное заседание не явились, предоставив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Так к прямому действительному ущербу относится и недостача.
Проведенной инвентаризацией товарно- материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Пятачок», расположенном по адресу : <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаров по отделу парфюмерия и косметика на сумму ... руб. ... коп. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен излишек товара на сумму ... руб. ... коп. и в результате исковые требования истца были заявлены на сумму ... руб. ... коп.
За вышеуказанный период в отделе парфюмерия и косметика магазина работали два работника : <данные изъяты> Смаева Е.Н. и <данные изъяты> Компанеец Е.В.
Вышеуказанные работники в спорный период состояли в трудовых отношениях с ИП Чибизовым А. В. Ответчица Смаева Е.Н. была уволена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Компанеец Е. В. была уволена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Материальную ответственность по нормам законодательства о труде несут все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация. Ответственность наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ ( ст. 244 ТК РФ).
Судом установлено, что на тот период действовал в магазине « Пятачок» договор о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор был подписан и действовал за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со следующими работниками : Изюмской И.В.- <данные изъяты>, Бессоновой А.А. – <данные изъяты>, Бойцовой С.В. –<данные изъяты>, Бочкаревой М.В.- <данные изъяты>, Денисовой О. В.- <данные изъяты>, Дыдычкиной О.Ю. – <данные изъяты>, Жуковой Т.П.- <данные изъяты>, Кастанян Н.А. - <данные изъяты>, Лукиным М.М. - <данные изъяты>, Поляковым А. В. –<данные изъяты>, Рыбаченко М.Ю. – <данные изъяты>, Рябовым И.В. – <данные изъяты>, Федоровым С.А. - <данные изъяты>, Федяниной В.Ю.-<данные изъяты>, Шелиховской Н.А.- <данные изъяты>, Смаевой Е.Н. – <данные изъяты>, Компанеец Е. В.- <данные изъяты>, Болдыревой Ю.В.- <данные изъяты>, Завадько И.Е – <данные изъяты>, Короп Т.И.- <данные изъяты>, Мачневой Ю.Н. – <данные изъяты> – всего 22 человека.
Согласно данного договора коллектив( бригада) принимает на себя коллективную( бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для розничной торговли.
В ст. 245 ТК РФ предусматривается, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей( отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводится коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады).
По договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива ( бригады) определяется судом.
Истец ИП Чибизов А.В. в лице своего представителя в судебном заседании отказался от исковых требований о возмещении материального ущерба, привлеченных судом в качестве соответчиков других членов коллектива, мотивировав отсутствие их вины в причинении ущерба, настаивая на взыскании суммы ущерба в размере ... руб. ... коп. только с ответчиков Смаевой Е. Н. и Компанеец Е. В. Представитель истца просила суд, исходя из пропорционально отработанному времени и размеру заработной платы каждой из ответчиков, взыскать с ответчика Смаевой Е.Н. ... руб. ... коп. и с ответчика Компанеец Е. В. ... руб. ... коп.
Суд, изучив все обстоятельства данного дела, заслушав пояснения сторон, считает, что иск предъявленный к ответчикам Смаевой Е. Н. и Компанеец Е. В. необоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работников от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и ( или) его представитель имеют права знакомиться с материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Поскольку ответчиками иск не признается, то суд считает, что необходимо установить юридически значимые обстоятельства данного дела: наличие факта причинения прямого действительного ущерба истцу и его размер, причину его возникновения, виновность тех или иных лиц в причинении данного ущерба.
Одними из необходимых доказательств могут выступать представленные суду соответствующие расчеты, бухгалтерские балансы, материалы проведенной проверки и прочие финансовые документы.
Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Так недостача имущества – актом инвентаризации.
Сама по себе фактическая недостача каких- либо ценностей у конкретных работников еще не является основанием для их материальной ответственности.
Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16. 11. 200г. № 52 « О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, на работодателя возлагается обязанность доказать не только наличие прямого действительного ущерба, его размер и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Судом установлено, что истец, как работодатель для ответчиков, до подачи в суд иска не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 247 ТК РФ по проведению служебного расследования для установления причин возникновения недостачи.
В ходе судебного рассмотрения данного иска, представителем истца суду было предоставлено заключение комиссии по служебному расследованию по факту недостачи товарно- материальных ценностей по итогам проведения ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации в магазине « Пятачок" в отделе « Парфюмерия и косметика», согласно которому комиссия пришла к выводу что ответчиками Смаевой Е. Н. и Компанеец Е.В. было допущено виновное бездействие, выраженное в своих должностных обязанностей, халатности по отношению к своей работе, бесконтрольность за работой по хранению, обработке, продажи в процессе работы в отделе, не сообщения работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества, не ведение в установленном порядке учета, не принятия мер по предотвращению ущерба, не информирование работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.
По мнению представителя истца и заключения комиссии все вышеперечисленное послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных этим работникам.
Суд считает, что данные выводы служебного расследования о причинах случившейся недостачи носят общий характер – халатность к работе, бесконтрольность в работе, не ведение должного учета, не принятие мер по предотвращению ущерба.
В своих пояснениях представитель истца отрицает наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников – ответчиков по данному делу (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимостью или необходимой обороны, либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику).
Вина ответчиков должна быть доказана и конкретизирована. Кроме того, должна быть установлена причинно- следственная связь между этими виновными действиями ответчиков и наличием недостачи товара.
Из пояснения представителя истца следует, что недостача товара- материальных ценностей была выявлена по причине отсутствия именно товара, вверенного ответчикам, как материально ответственным лицам. Однако, отсутствие товара на момент инвентаризации на сумму ... руб. ... коп. должно подразумевать : хищение, кража третьими лицами, порча имущества, не оприходование денежных средств в кассу и т. п.
По утверждению представителя истца, практически весь поступаемый товар в отдел косметики и парфюмерии принимали сами продавцы Смаева Е. Н. и Компанеец Е.В, образцы товара ( 1 шт. по каждому товару) относили в бухгалтерию для нанесения штрих кода ( определения цены) и возвращали в отдел для реализации. Все накладные по получению товара сдавались ими бухгалтеру и все заносилось в компьютерную программу. В случае, если поступил товар на склад магазина, предназначенный для разных отделов, он заносился в компьютер и приходовался по каждому отделу, который принимали именно работники отдела парфюмерии и косметики.
Судом установлено, что ответчики частично сами принимали товар от поставщика в свой отдел минуя склад, заказывали товар с учетом спроса, вели учет, сдавали ежедневную выручку отдела, а часть товара поступала к ним в отдел со склада, однако, внутренних накладных по передаче товара со склада магазина в отдел « Парфюмерия и косметика», где его принимали и расписывались за него ответчики у истца не имеются, так как они не выписывались.
Согласно представленному суду акту инвентаризации товарно- материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в магазине « Пятачок» по отделу парфюмерия и косметика выявлена недостача товара на сумму ... руб. ... коп.
Предыдущая инвентаризация по учету проходила до 13 марта 2009г. и согласно акта по результатам данной инвентаризации недостача товарно- материальных ценностей в магазине составила ... руб. ... коп.
Согласно приказа ( распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ назначена плановая проверка – инвентаризация товарно- материальных ценностей и создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии Смирновой Л.Н., <данные изъяты> Орловой С.Ю. и <данные изъяты> Гольцас О.Н.( специалисты, не являющиеся работниками коллектива магазина « Пятачок», привлеченные ИП Чибизовым А.В. по гражданско- правовому договору). Согласно Акту по результатам инвентаризации товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. недостача товарно- материальных ценностей магазина составила ... руб. ... коп., из которых ... руб. по отделу парфюмерия и косметика. Предметом рассмотрения данного дела является именно недостача товарно- материальных ценностей в размере ... руб. по отделу парфюмерии и косметики.
При составлении Акта по результатам инвентаризации товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. не в полной мере были учтены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13. 06. 1995г. за № 49.
Так, при инвентаризации составляются сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно- материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. При проведении данной инвентаризации сличительные ведомости не составлялись.
Материально ответственные лица должны дать расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По данному делу к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество находились в бухгалтерии, оприходование товара и его списание также проводилось через бухгалтерию.
На последней странице инвентаризационной описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших эту проверку. Инвентаризационная опись подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких – либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ и акт по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны лишь двумя из трех членов комиссии, назначенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Материально- ответственные лица Компанеец и Смаева данную инвентаризационную опись товарно- материальных ценностей не подписывали ДД.ММ.ГГГГ. В конце данной описи материально ответственные лица Смаева и Компанеец не дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких – либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Акт по результатам инвентаризации товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан ответчиками ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что недостача материальных ценностей во всем магазине составляет ... руб. ... коп.
Иск заявлен на сумму недостачи в размере ... руб., которая указана в акте по результатам проверки инвентаризации товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ только по отделу « Парфюмерия и косметика», при этом, данную опись материальное ответственное лицо Смаева Е. Н. не подписывала и не знакомилась, персональный состав инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. приказом не оформлялся. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. подписана не тем составом лиц, которыми был подписан акт инвентаризации.
Истцу предлагалось судом в судебном заседании назначить и провести судебно- бухгалтерскую экспертизу с целью подтвердить свои доводы о невозможности бесследного исчезновения товара за 6 месяцев на сумму ... руб. ... коп., однако, они отказались, мотивировав, что данная экспертиза стоит достаточно дорого и они не собираются оплачивать услуги данной экспертизы, поскольку истцу и так причинен достаточный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.после увольнения работников отдела парфюмерии и косметики Смаевой Е. В. и Компанеец Е.В. истцом ИП. Чибизовым А.В. направлялись письма, в которых он просил их подъехать в магазин и дать объяснение по поводу случившейся недостачи и решить вопрос о размере ее погашения в добровольном порядке, однако, до настоящего времени никто из них не предоставил письменные объяснения, что не отрицали в судебном заседании ответчики Смаева Е. В. и Компанеец Е.В.
Таким образом, истцом не доказана конкретная сумма недостачи, учитывая, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13. 06. 1995г. за № 49, не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена конкретная вина только работников отдела магазина Смаевой Е.Н. и Компанеец Е.В. и причинно- следственная связь между противоправными действиями именно ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Чибизову Андрею Владимировичу к Смаевой Елене Николаевне, Компанеец Елене Валентиновне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по факту недостачи товарно- материальных ценностей, в размере ... руб. ... коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Л.Я. ХоменкоРешение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2011 года
Судья :