РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хоменко Л.Я.,
при секретаре Плотниковой В.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Наталии Александровны к Прокофьеву Александру Александровичу, Кудрявцеву Андрею Владимировичу, Ереминой Татьяной Аркадьевной о признании утратившим право пользования жилым помещением, о взыскании убытков,
установил:
Гр. Прокофьева Наталия Александровна обратилась в суд с иском к Прокофьеву Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № корпус № по <адрес> и взыскании убытков с ответчиков Прокофьева Александра Александровича, Кудрявцева Андрея Владимировича, Ереминой Татьяны Аркадьевны, связанных с расходами по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей.
Иск истица мотивировала тем, что она совместно с <данные изъяты> ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире № в доме № корпус № по <адрес>. Совместно с ними в данной квартире зарегистрирован <данные изъяты> Прокофьев Александр Александрович. Квартира является совместно нажитым имуществом супругов, что установлено решением Мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19 февраля 2008 года, которым мировой судья осуществил раздел общего имущества супругов, выделив Прокофьеву А.А. 1\3 долю в праве собственности на квартиру, а истице – 2\3 доли в праве собственности на нее. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев А.А. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение путем заключения договора дарения с гражданином Кудрявцевым А.В., который в последующем также произвел отчуждение данной доли в праве собственности на квартиру путем заключения договора дарения с гражданкой Ереминой Т.А. В связи с чем, право собственности Прокофьева А.А. на 1\3 долю в праве собственности на жилое помещение прекратилось, включая и право пользования жилым помещением. Никакого соглашения между истицей и Кудрявцевым А.В., а в последующем и с Ереминой Т.А. о распоряжении спорным жилым помещением, находящимся в долевой собственности, путем предоставления ее в пользование Прокофьеву А.А., равно как и соглашения с Прокофьевым А.А., определяющим его право пользования спорным жилым помещением, истицей не заключалось. Прокофьев А.А. фактически с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, в оплате за содержание и ремонт жилого помещения не участвует. В связи с чем, истица просила суд признать Прокофьева А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № корпус № по <адрес> и взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию в размере ... руб. в счет расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также истица указала, что участники долевой собственности Кудрявцев А.В., а в последующем Еремина Т.А., бремя содержания спорного жилого помещения с учетом принадлежащей каждому из них по очередности 1\3 доли в праве собственности на него, не несли, оплату за коммунальные услуги не производили, в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения не участвовали. Истица несла указанные расходы единолично и в полном объеме. В связи с чем, просила суд, с учетом периода владения каждым из ответчиков спорным жилым помещением, взыскать в ее пользу в счет компенсации своих расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплате за коммунальные услуги денежную компенсацию: с Кудрявцева А.А. ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Ереминой Т.А. ... руб. за ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Прокофьевой Н.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием ее полномочного представителя Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.2011 года.
В судебном заседании представитель истицы Чернова Ю.В. отказалась от требований, предъявленных к Кудрявцеву А.В. и Ереминой Т.А., в полном объеме, что подтверждается ее письменным заявлением, приобщенным к материалам гражданского дела. Предъявленные требования к Прокофьеву А.А. уточнила, просила суд взыскать с него в ее пользу ... руб. в счет компенсации расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с тем, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в ввиду его отчуждения, путем заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру с Кудрявцевым А.В. Обоснование иска представитель Прокофьевой Н.А.- Чернова Ю.В. поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Ереминой Т.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Ответчики Прокофьев А.А. и Кудрявцев А.В. в судебное заседание не явились. Согласно выписке из домовой книги Прокофьев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 17 февраля 2006 года по настоящее время. Последнее известное место жительство Кудрявцева А.В. <адрес>. Суд в соответствии со статьей 113 ГПК РФ направлял судебные повестки по месту регистрации по месту жительства ответчиков по вышеуказанным адресам. Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой органа связи о невозможности их вручения адресату в виду отсутствия по указанным в судебных извещениях адресам. Согласно акту ЖЭУ – № <данные изъяты> от 30 мая 2011г. Прокофьев А.А. по адресу регистрации не проживает, его фактическое место жительство неизвестно. На основании статьи 119 ГПК РФ, после получения судом сведений о неизвестности места пребывания ответчиков дело рассмотрено по существу.
В качестве представителя ответчиков на основании статьи 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат Князев А.Д., действующий в соответствии со статьей 53 ГПК РФ на основании ордера № 293.
В судебном заседании представитель ответчиков Кудрявцева А.В. и Прокофьева А.А. - Князев А.Д. пояснил, что позиция ответчика ему не известна, в связи с чем просил суд отказать истице в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Отдела УФМС России по Московской области в городе Электросталь, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть исковое заявление без представителя отдела УФМС.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению , исходит при этом из следующего.
Судом установлено, что Прокофьева Наталия Александровна является собственником 2\3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Право собственности зарегистрировано на основании решения Мирового судьи № 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19 февраля 2008 года, вступившее в законную силу 01 марта 2008 года.
Данным решением мировым судьей произведен раздел общего имущества супругов Прокофьева Александра Александровича и Прокофьевой Наталией Александровной, в результате которого ответчику выделена 1\3 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, а истице – 2\3 доли.
Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Прокофьев А.А., являясь собственником 1\3 доли в праве собственности на квартиру № в доме № корпус № <адрес>, обладал правом пользования ею.
В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Судом установлено, что между Прокофьевым А.А. и Кудрявцевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, предметом которого являлась 1\3 доля в праве собственности на спорное жилое помещение. На дату рассмотрения гражданского дела право собственности на указанную долю в праве собственности на жилое помещение перешло к Ереминой Т.А. на основании заключенного между нею и Кудрявцевым В.А. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В виду прекращения права собственности на долю в жилом помещении, право пользования им, согласно ст. 30 ЖК РФ, определяется по соглашению с собственником жилого помещения. При этом, согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собствености, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны пришли к соглашению о сохранении права пользования жилым помещением за Прокофьевым А.А. Соглашение между Прокофьевой Н.А. и участниками долевой собственности - Кудрявцевым В.А., а в последующем - Ереминой Т.А. по вопросу распоряжения общей долевой собственности посредством предоставления права пользования ее Прокофьеву А.А. не заключалось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.
Суд учитывает, что истица и ответчик состояли в браке, а регистрация ответчика в спорное жилое помещение была произведена в период, когда имущество являлось общим.
Однако, в результате раздела общего имущества супругов, решением Мирового судьи Электростальского судебного района № 291 от 19 февраля 2008 года, вступившим в силу 01 марта 2008 года, прекращен режим совместной собственности и определены доли в нем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состоянии, в случае признания брака недействительным.
Брак между истицей и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи № 291 судебного участка Электростальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, <данные изъяты>, выданным Электростальским Отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.
Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истицей, являющейся собственником 2\3 долей в праве собственности на жилое помещение, и <данные изъяты> Прокофьевым А.А. не заключалось. Каких - либо обязательств истица перед ответчиком не несет, сохранять за ним право пользования жилым помещением не желает.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст.ст. 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Истицей представлены оригиналы квитанций, свидетельствующие об оплате ею за содержание и ремонт всего жилого помещения и оплате коммунальных платежей из расчета зарегистрированных в нем лиц, в том числе ответчика.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доля участия ответчика в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения из расчета наличия его права собственности на 1\3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате коммунальных услуг, причитающихся на одного человека, подлежащие начислению в связи с наличием у ответчика регистрации по месту жительства, составляют ... руб. Судом проверен расчет, представленный истицей с учетом платежных квитанций, содержащий сведения о начислениях и произведенных ею расходах.
С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование Прокофьевой Н.А. о признании Прокофьева А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № корпус № по <адрес>, а также взыскании денежной суммы в размере ... руб. в счет компенсации расходов истицы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании статьи 7 Федерального закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение суда является основанием прекращения регистрации ответчика Прокофьева А.А. по месту жительства в спорном жилом помещении.
Истица на основании статьи 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований, предъявленных к Кудрявцеву В.А. и Ереминой Т.А., что является основанием для прекращения производству по делу в этой части согласно статье 220 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины исходя из расчета удовлетворенных судом требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокофьевой Наталии Александровны удовлетворить.
Признать Прокофьева Александра Александровича, дата рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № корпус № по <адрес>.
Взыскать с Прокофьева Александра Александровича в пользу Прокофьевой Наталии Александровны денежную сумму в размере ... рублей в счет компенсации расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Прокофьева Александра Александровича в пользу Прокофьевой Наталии Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В части исковых требований о взыскании с Кудрявцева Андрея Владимировича и Ереминой Татьяны Андреевны в пользу Прокофьевой Наталии Александровны денежной суммы в счет компенсации расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно производство прекратить.
Решение суда является основанием к прекращению регистрации Прокофьева Александра Александровича по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Хоменко Л.Я.
В окончательной форме решение судом принято 03 июня 2011 года.
Судья :