Дело № 2–232/2011
Р Е Ш Е Н И Е СУДА
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Ирины Михайловны к Министерству социальной защиты Московской области, Электростальскому управлению социальной защиты населения, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца,
У С Т А Н О В И Л:
Бугаева И.. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству социальной защиты населения Московской области, Электростальскому Управлению СЗН МСЗН МО о признании права на льготы и предоставление мер социальной поддержки и компенсаций, об обязании выдать удостоверение гражданина, подвергшегося радиационному воздействию.
Решением Электростальского городского суда от 21 июня 2010 года и дополнительным решением суда от 31 августа 2010 года исковые требования Бугаевой И. М. были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Министерства социальной защиты Московской области обжаловал его в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2010г. решение Электростальского городского суда от 21.06.20110г. и дополнительное решение суда от 31.08.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм законодательства.
В судебном заседании истца Бугаева И.М. поддержала заявленные требования в полном объеме. Считает, что решение Электростальского городского суда от 21.06.2010г. и дополнительное решение суда от 31.08.2010г. является законными, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о 19.10.2010г. не обоснованным, так как Конституционный суд РФ в своем определении № 404-О от 11.07.2006г. указал, что ни из Указа Президента РФ от 20.12.1993г. № 2228, ни из федеральных законов, касающихся социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не следует, что для получения права на установленные меры социальной поддержки необходимо было проживать (находиться) в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний в дни их проведения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. , именно в населенных пунктах, включенных в перечень, установленный Правительством РФ.
В судебном заседании истица пояснила, что родилась в ... году в <адрес> в зоне повышенного радиационного риска из-за приближенности к Семипалатинскому полигону, на котором проходили испытания ядерного оружия и до ... года проживала там постоянно, в результате чего подверглась радиационному воздействию. В декабре дата переехала с семьей в <адрес> область РФ. После декабря ДД.ММ.ГГГГ. на предприятиях с радиационными веществами никогда не работала, поэтому подвергнуться радиационному воздействию <данные изъяты> могла<данные изъяты> в период проживая в <адрес>.
Представитель ответчика Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерства социальной защиты населения Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель ответчика Электростальского Управления СЗН МСЗН МО в судебном заседании пояснила, что Правительством РФ не утверждено учреждение, которое проводило бы исследования в соответствии с методикой оценки доз облучения. Кроме того, истицей не представлено доказательств и в судебном заседании не установлена причинная связь между полученной Бугаевой И.М. суммарной эффективной дозой облучения <данные изъяты> и ее проживанием в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда законно и обоснованно. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истице.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика Электростальского Управления СЗН МСЗН МО, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые проживали в 1949-1963 г.г. в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения <данные изъяты>, а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом.
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановление Правительства РФ от 15.11.2004г. № 634, осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963г.г. в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Обязательным условием для предоставления гражданам мер социальной поддержки является проживание в 1949-1963г.г. в определенных населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни.
Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную( накопленную) эффективную дозу облучения <данные изъяты> , осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Из результатов цитогенетического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в ФГУ «Российский научный центр рентгенорадиологии Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи», следует, что Бугаева И.М. имеет дозу облучения <данные изъяты> . Однако, в исследовании не содержится выводов о том, что суммарная доза облучения получена истицей в период ее проживания в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, то есть в данном случае не установлена причинная связь между проживанием истицы в .... г.г. в <адрес>, которая относилась к зоне повышенного радиационного риска ( на основании выданных справок <адрес>) и наличием у нее в настоящее время поглощенной дозе радиации <данные изъяты>
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица Бугаева И.М. не представила в суд достаточных доказательств, которые бы подтверждали, что именно в период ее проживания в <адрес> ей была получена суммарная доза облучения, превышающая <данные изъяты>.
Таким образом, исковое заявление Бугаевой И.М. о признании ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бугаевой Ирины Михайловны к Министерству социальной защиты Московской области, Электростальскому управлению социальной защиты населения, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья: Л.Я. Хоменко
Решение суда в окончательной форме
изготовлено 28 марта 2011 года
Судья: Л.Я. Хоменко