Дело № 2-917/2011
Р Е Ш Е Н И Е С У Д АИменем Российской Федерации.
16 мая 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Бориса Васильевича к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
18.04.2011 года в суд поступило исковое заявление от Коршунова Б.В., являющегося получателем трудовой пенсии, назначенной ему досрочно в связи с работой во вредных условиях труда, согласно которому он обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда.
При этом истец ссылается на то, что ответчик ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области в свое время необоснованно произвел конвертацию его пенсионный прав на общих основаниях, без учета п. 5 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», без увеличения ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала на количество лет, недостающих при назначении пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 (60 лет для мужчин), тем самым был занижен размер причитающейся ему трудовой пенсии. На заявление о перерасчете ответчик ответил отказом.
В 2006 году он обращался в Электростальский городской суд с требованием перерасчета размера пенсии в соответствии с вышеуказанным порядком, определенным Законом для лиц, работавших во вредных условиях труда. Решением суда от 22.03.2007 года в иске было отказано. Аналогичные иски в суд подавали многие другие сотни пенсионеров, находящихся с ним в одинаковом положении и они были удовлетворены в этот же период времени. В результате полагает, что власти дискриминировали его в пенсионных правах.
Истец просит устранить необоснованные различия в пенсионных правах между ним и большой группой других, находящихся с ним в одинаковом положении, пенсионеров, иски которых были удовлетворены до 22.11.2006 года, а также устранить дискриминацию в начислении ему пенсии и в пенсионном обеспечении допущенном властями, обязав ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области назначить ему пенсию аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года и производить в дальнейшем оплату пенсии с учетом следующих индексаций пенсии и с учетом уточнения пенсионного капитала. Просил суд обязать Управление Федерального казначейства по Московской области выплатить ему компенсацию за моральный вред, нанесенный в результате противоправного и незаконного умаления и неуважения властями охраняемого законом права не подвергаться дискриминации в пенсионном обслуживании, в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Коршунов Б.В. явился и просил суд удовлетворить его исковое заявление, пояснив, что судьи Электростальского горсуда в период времени 2006-2007гг. рассматривали идентичные иски пенсионеров- льготников, содержащих одинаковые исковые требования и основанные на одних и тех же нормах пенсионного законодательства. В одних случаях эти судьи выносили решения, согласно которым удовлетворяли исковые требования пенсионеров, в других случаях отказывали. Считает, что должен соблюдаться принцип равенства и справедливости, который гарантирован ему Конституцией РФ в сфере пенсионного законодательства и он должен быть защищен от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает запрет вводить различия в пенсионных правах лиц, которые работали с ним в одинаковых условиях труда.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, все извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представители ГУ-УПФ РФ №19 по Московской области и Управление судебного департамента в Московской области представили суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования истца не признали и просили о рассмотрении дела в их отсутствии , судом эта просьба удовлетворена.
Определением суда от 16.05.2011 года производство по делу в части иска Коршунова Б.В. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении путем назначения пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Исследовав представленные материалы, письменный отзыв ответчика ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области и ответчика - Управление судебного департамента в Московской области, суд приходит к следующему.
В своё время судом исследовался вопрос правомерности отказа ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и Московской области Коршунову Б.В. в перерасчете пенсии с применением специального стажа и увеличением Т-ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 22 марта 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований Коршунова Б.В. и других граждан к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии.
Данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 24 мая 2007 года после кассационного рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.
В силу ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Никаких противоправных действий либо незаконного умаления ответчиками охраняемого законом права истца на пенсионное обслуживание допущено не было, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Довод истца Коршунова Б.В. о допущенной в отношении него дискриминации в пенсионном обслуживании не нашел своего подтверждения, как и не доказано причинение истцу ответчиками морального вреда.
Ссылки истца на неоднозначную правоприменительную практику по искам других пенсионеров, связанную с толкованием и применением части 3 пункта 5 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем, как полагает истец в отношении него допущена дискриминация, не могут быть приняты судом, поскольку правоотношения иных лиц с органом Пенсионного фонда РФ не имеют отношения к рассматриваемому иску Коршунова Б.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Коршунову Борису Васильевичу к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья Хоменко Л. Я.
В окончательной форме решение суда изготовлено 20 мая 2011 года.
Судья :