Дело №2-728/2011
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А10 мая 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Плотниковой В.М. , с участием прокурора Кородиченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Антонины Ивановны к Матвееву Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Гоголева А.И., являясь потерпевшей по уголовному делу по обвинению Матвеева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обратилась с иском к Матвееву М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указала, что органами предварительного следствия Матвеев М.В. обвинялся в убийстве её сына Г.П.Д., т.е. в преступлении, предусмотренном ст.105 ч.1 УК РФ. Совершенным преступлением ей причинен имущественный вред, заключающийся в расходах, связанных с похоронами на сумму 83700 рублей, расходах по изготовлению памятника на сумму 27500 рублей, расходах по оплате участия на предварительном следствии и в судебных заседаниях представителя её интересов адвоката А.Л.Р. в сумме 50000 рублей; кроме того, ей причинен моральный вред, который оценивает в 400000 рублей. Просила взыскать указанные суммы с лица, виновного в смерти сына.
Приговором Электростальского городского суда Московской области от 21.12.2010 г. Матвеев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ. Гражданский иск Гоголевой А.И. удовлетворен частично. С Матвеева М.В. в пользу Гоголевой А.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 117130 рублей и компенсация морального вреда 100000 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 03.03.2011 г. приговор Электростальского городского суда Московской области от 21.12.2010 г. отменен в части гражданского иска и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец Гоголева А.И. требования и обоснование иска поддержала. В обоснование требований представила письменные пояснения, в которых указала, что именно действия Матвеева М.В., необъяснимые и неоправданно жестокие, вызвали функциональные расстройства органов и систем организма Г.П.Д., которые закончились <причина смерти>. Эти действия были осознанные и общественно опасные. После смерти сына она понесла не только материальные, но и огромные моральные потери. В соответствии со ст.ст.1064, 1101 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Матвеева М.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не представившей сведений о причинах неявки, а также пояснений или возражений на иск.
Выслушав истца Гоголеву А.И., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Приговором Электростальского городского суда Московской области от 21.12.2010 г. Матвеев Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 112 ч. 1 УК РФ; ему назначено наказание.
Приговором установлено, что Матвеев М.В. 11 ноября 2006 года, в период времени с 3 часов 30 минут до 5 часов, находясь в автомобиле «CHEVROLET-LANOS», государственный номер №, располагающемся на проезжей части ул. Победы г. Электростали Московской области в 10 метрах от перекрестка ул. Победы и ул. Фрязевское шоссе, с ранее ему незнакомым Г.П.Д., который являлся водителем такси и управлял данной автомашиной, затеял ссору, в ходе которой Матвеев М.В. из внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и средней, не желая и не предвидя при этом возможности наступления смерти Г.П.Д., подверг Г.П.Д. избиению, нанося ему многочисленные удары руками в область головы, шеи, грудной клетки и другим частям тела, и совершив не менее четырёх воздействий пальцами своих рук в области глаз Г.П.Д., причинив при этом Г.П.Д. телесные повреждения. В результате создания стрессовой ситуации, причинения телесных повреждений, сильного физического перенапряжения Г.П.Д., в совокупности с наличием у Г.П.Д. <наименование заболевания>, у Г.П.Д. возникла <данные изъяты>, которая привела к смерти Г.П.Д. на месте происшествия.
Суд установил, что прямой причинной связи между причинёнными Г.П.Д. телесными повреждениями и наступлением смерти не имеется.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 03.03.2011 г. приговор Электростальского городского суда Московской области от 21.12.2010 г. в части виновности Матвеева М.В. оставлен без изменения, в части гражданского иска отменен.
В определении судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда отражено, что при определении суммы возмещения потерпевшей материального ущерба и компенсации ей морального вреда, суд учел последствия, связанные со смертью Г.П.Д.. Вместе с тем, приговором установлено отсутствие причинной связи смерти Г.П.Д. с действиями осужденного. В силу этого действия Матвеева были переквалифицированы со ст.105 ч.1 на ст.112 ч.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, со ссылкой, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, на имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, не установлена причинно-следственная связь между действиями Матвеева М.В. и смертью Г.П.Д., то есть отсутствует вина Матвеева М.В. в смерти Г.П.Д., требования Гоголевой А.И. о взыскании с Матвеева М.В. понесенных расходов, связанных с похоронами на сумму 83700 рублей, расходах по изготовлению памятника на сумму 27500 рублей, удовлетворению не подлежат.
Не могут быть также удовлетворены требования о взыскании с Матвеева М.В. компенсации морального вреда Гоголевой А.И. в связи со смертью сына Г.П.Д.
В то же время, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Представленной суду квитанцией серии ОЛ № 028513 от 20 ноября 2006 года МОКА подтверждены расходы истца по оплате 50000 руб. за представление интересов потерпевшей Гоголевой А.И. в суде.
Из приговора Электростальского городского суда Московской области от 21.12.2010 г. следует, что в уголовном деле интересы потерпевшей Гоголевой А.И. представлял адвокат А.Л.Р.. Таким образом, истец Гоголева А.И., будучи потерпевшей в уголовном деле, реализовала гарантированное ей Конституцией РФ (ст. ст. 45, 46) право на получение квалифицированной юридической помощи – юридическая помощь была оказана ей за плату, определенную соглашением с представителем; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Истец просит о взыскании с ответчика 50000 рублей из оплаченных адвокату в уголовном производстве денежных средств, что является убытками истца.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Матвеева М.В. в пользу Гоголевой А.И. в возмещение расходов по юридической помощи 50000 руб. (оплата услуг адвоката в уголовном производстве), полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, исходя из продолжительности оказания юридической помощи по делу (с ноября 2006 года по декабрь 2010 года), объема и сложности уголовного дела.
В силу ст. 89 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Гоголева А.И. от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождена.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По требованию о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 50000 руб. размер государственной пошлины в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1700 руб.
Таким образом, с ответчика Матвеева М.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гоголевой Антонины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева Михаила Владимировича в пользу Гоголевой Антонины Ивановны в возмещение убытков, вызванных оплатой услуг представителя потерпевшей по уголовному делу, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований Гоголевой Антонины Ивановны к Матвееву Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба в сумме 111200 рублей и компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей отказать.
Взыскать с Матвеева Михаила Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одной тысячи семисот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.С.Шебашова
В окончательной форме решение суда изготовлено 16 мая 2011 года.
Судья Е.С.Шебашова