Дело № 2-1645/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
19 ноября 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тумановой Т. А., при секретаре Власовой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольхович Татьяны Андреевны к Никольскому Сергею Юрьевичу о взыскании долга.
у с т а н о в и л:
Ольхович Т.А. обратилась в суд с иском к Никольскому С.Ю. о взыскании суммы долга <сумма> руб., утверждая, что с марта 1997 года по просьбе ответчика неоднократно передавала ему денежные суммы в размере <сумма> долларов США, в чем ответчик выдавал расписки. По состоянию на 29 ноября 2007 года сумма долга составила <сумма> долларов США. В указанный день ответчик вновь попросил об отсрочке возврата долга. Срок возврата был определен с 01.12.2008г. до 01.12.2009г. За все время ответчик вернул только <сумма> долларов 07.12.2007г. Несмотря на то, что в расписках был оговорен срок возврата долга, ответчик обязательства не выполнил, а на неоднократные просьбы вернуть долг просил отсрочки, ссылаясь на кризис. Просит взыскать сумму основного долга и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истица иск поддержала и просила взыскать <сумма> руб., что исходя из курса на день обращения в суд – <сумма> руб. за 1 доллар США. Проценты просила не взыскивать, выразив надежду получить долг от ответчика. Просит взыскать расходы по госпошлине и оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду об уважительности причины неявки.
Выслушав истицу, ее представителя адвоката Федосееву Л.А., исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа может быть представлена расписка (ст. 808 ч. 2 ГК РФ).
Истицей представлены расписки в подтверждение договора займа.
Так, подтверждая заключение договора займа от 01 декабря 202 года, Никольский С.Ю. выдал расписку в том, что взял в долг у истицы <сумма> долларов США под 3 % в месяц сроком на один год.
01 декабря 2003 года Никольским С.Ю. выдана расписка в подтверждение договора займа на <сумма> долларов, полученных 01 декабря 2002 года с просьбой перенести срок возврата долга на 3 года и обязательством вернуть долг 01 декабря 2006 года.
15 марта 2004 года ответчик получил от истицы еще <сумма> долларов США сроком на три дня, что подтверждено его распиской.
18 марта 2004 года ответчиком возвращено <сумма> долларов, что подтверждено распиской.
Распиской от 29 ноября 2007 года Никольский С.Ю. подтвердил наличие долга на сумму <сумма> долларов США, просил перенести срок возврата на 01 декабря 2008 года и обещал погасить долг в течение года.
Истицей такая отсрочка была предоставлена.
07 декабря 2007 года ответчик вернул <сумма> долларов США.
В обусловленный срок оставшаяся сумма долга не возвращена.
На день рассмотрения дела судом договор займа ответчиком не исполнен.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит <сумма> руб. из расчета: <сумма> руб. х <сумма> долларов США, где <сумма> руб. – курс доллара на 20.09.2010г. – день обращения с иском в суд.
Требований о взыскании процентов, предусмотренных договором и ст. 395 ГПК РФ истица не заявляет, оставляя за собой право, обратиться с такими требованиями в дальнейшем, если ответчик не погасит долг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ходатайство о возмещении судебных расходов содержится в исковом заявлении.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб. подтверждены квитанцией № от 20.09.2010г. Электростальского филиала Московской области коллегии адвокатов. Исходя из принципа разумности, с учетом объема и степени сложности дела суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов в размере <сумма> рублей. Расходы по госпошлине также подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины от цены иска <сумма> руб. составляет <сумма> руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ольхович Татьяны Андреевны удовлетворить.
Взыскать с Никольского Сергея Юрьевича, <дата и место рождения> в пользу Ольхович Татьяны Андреевны сумму долга <сумма> руб., возмещение расходов по госпошлине <сумма>. и расходы по оплате услуг представителя <сумма>. руб., а всего взыскать <сумма>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: Т.А. Туманова
Мотивированное решение суда изготовлено: 29 ноября 2010 года.
Судья: Т.А. Туманова