Дело № 2-12/2011Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
31 марта 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
с участием прокурора Щепятковой О. В.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогний Елены Валерьевны, в том числе в интересах несовершеннолетней Стогний Анастасии Сергеевны, к Павленко Алексею Юрьевичу и ЗАО МАКС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
24.03.2010 г. Стогний Е. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Стогний А. С., <дата> г. рождения, обратилась в суд с иском к Павленко А. Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивировала тем, что 01.03.2009 г. примерно в 18 час. 50 мин. в районе 8 км + 200 м <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Павленко А. Ю., управляя автомашиной <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.10.1 ПДД неверно выбрал скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащей ей-истице на праве собственности автомашиной <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, - в результате чего находившейся в машине несовершеннолетней дочери истицы Стогний Анастасии был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП ей, как собственнику поврежденного автомобиля, причинен ущерб: стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>, услуги автоэксперта по осмотру и оценке автомобиля – <сумма>, стоимость направления телеграмм – <сумма>. На лечение дочери затрачены денежные средства на приобретение лекарств, на дополнительное лечение на <сумма>; за дополнительное медобследование в виде комплексного УЗИ было уплачено <сумма>. Истице и её дочери причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях ребенка, связанных с получением травмы, длительным нахождением на амбулаторном лечении, перенесением ею физической боли. Ребенку выставлен диагноз - <диагноз>. Ей-истице, как матери, также причинен моральный вред, поскольку она переживала и переживает за дочь. Кроме того, ей-истице также были причинены <травма> и она испытывала физическую боль, по поводу чего обращалась за медицинской помощью. Своим лечением не занималась, поскольку в первую очередь занималась лечением и уходом за ребенком. Причиненный ей и ее дочери моральный вред оценивает в <сумма>. Указала также, что в связи со случившимся ею получены страховые выплаты в размере <сумма>, которые исключает из суммы возмещения; к страховой компании претензий не имеет. Ею понесены расходы по подготовке искового заявления – <сумма>.
Просила взыскать с Павленко А. Ю. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <сумма>, судебные расходы по оказанию юридической помощи в полном объеме и <сумма> в счет компенсации морального вреда.
21.09.2010 г. истица Стогний Е. В. с учетом представленного ею экспертного заключения ФИО1 и произведенных страховой компанией ЗАО «МАКС» страховых выплат в размере <сумма> за поврежденный автомобиль, <сумма> за эвакуатор, <сумма> за медикаменты на лечение дочери и с учетом лимита ответственности страховой компании, уточнила требования (ст. 39 ГПК РФ) и просила: взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» <сумма> за поврежденный автомобиль, <сумма> – расходы на лечение дочери; взыскать с ответчика Павленко А. Ю. <сумма> материальный ущерб и <сумма> в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Стогний Е. В. обоснование иска поддержала, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы требования уточнила и просит: взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на лечение дочери в размере <сумма> за обследование в больнице (ЭЭГ), <сумма> за комплексное УЗИ головного мозга, за медикаменты <медикамент> и <медикамент> - <сумма>; в счет возмещение материального ущерба за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль – <сумма>; взыскать в свою пользу с ответчика Павленко А. Ю. за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль - <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>; за оплату услуг оценщика ФИО1 – <сумма>, расходы по направлению телеграммы – <сумма>, за составление искового заявления – <сумма> и расходы по госпошлине.
Дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетней Стогний А. С., <дата> г. рождения (привлеченной к участию в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее законного представителя – матери Стогний Е. В. (истицы).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Павленко А. Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой), не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Теймуршахова Н. Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2010 г.
В судебном заседании представитель ответчика Павленко А. Ю. – Теймуршахов Н. Ф. направленных к ответчику Павленко А. Ю. требований не признал, указал, что страховой компанией ЗАО «МАКС» страховое возмещение истцу выплачено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС», заблаговременно надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой), не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). 22.12.2010 г. указанным ответчиком в суд был представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик иск Стогний Е. В. не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований истца и на то, что ЗАО «МАКС» произвел истцу выплаты за поврежденный автомобиль и за приобретенные медикаменты.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Юкляева Л. М., извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой), - по его просьбе, изложенной в телефонограмме от 25.03.2011 г.
Выслушав явившихся в судебное заседание истицу Стогний Е. В., представителя ответчика Павленко А. Ю. - Теймуршахова Н. Ф., исследовав материалы гражданского дела и административное дело № 5«Ф»-2/2009 в отношении Павленко А. Ю., заслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные требования истца обоснованными и в части материального ущерба за поврежденный автомобиль, за расходы на лечение подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению; суд приходит к следующему.
Согласно паспорту транспортного средства <номер> от 28.10.03 г. и свидетельству о регистрации транспортного средства <номер> от 09.08.2008 г. Стогний Е. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <марка2>, VIN отсутствует, тип – легковой купе, 1996 г. выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, <цвет>, государственный регистрационный знак <номер> (т. 1 л. д. 10-11).
Из материалов административного расследования <номер> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2009 г. на 9-м км <адрес>, содержащегося в осмотренном судом административном деле № 5«Ф»-2/2009 Электростальского городского суда Московской области, усматривается, что 01.03.2009 г. в 18 час. 50 мин. на 8 км + 200 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Павленко А. Ю., управляя автомобилем <марка1>, госномер <номер>, двигаясь в сторону <адрес>, допустил выезд на встречную полосу, где произвел столкновение с автомобилем <марка2>, госномер <номер>, под управлением Стогний Е. В., которая столкнулась с автомобилем <марка3>, госномер <номер>, с полуприцепом, под управлением Юкляева Л. М.
Из имеющегося в названном административном материале протокола от 01.03.2009 г. осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП видно, что все автомобили получили механические повреждения. Так, указано, что у автомобиля <марка1> (под управлением Павленко А. Ю.) - деформация: капот, оба передних крала, передний бампер, усилитель переднего бампера, передняя панель, радиатор, моторный отсек, передний г/н, скрытые мех.повреждения рулевого управления передней подвески; у автомобиля <марка2> (под управлением Стогний Е. В.) - деформация: задний и передний бампер, право заднее крыло, правая дверь, оба передних крыла, капот, передняя панель, радиатор, усилитель бампера, защита двигателя, моторный отсек, передняя подвеска; сработали две подушки безопасности; возможны скрытые мех. повреждения; у автомобиля <марка3> (под управлением Юкляева Л. М.) - деформация: топливного бака и подножки слева; у полуприцепа с бортовой платформой повреждений нет (протокол осмотра от 01.03.2009 г.).
Определением от 01.03.2009 г. в отношении Павленко А. Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку Павленко А. Ю. допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем <марка2>, движущимся во встречном направлении, под управлением Стогний Е. В., в результате чего пассажир а/м <марка2> Стогний А. С. получила телесные повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением Электростальского городского суда от 29.05.2009 г. доказано, что Павленко А. Ю., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ, виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое подвергнут административному воздействию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В судебных заседаниях истица Стогний Е. В. не оспаривала, что до столкновения автомобиля <марка1> (под управлением Павленко А. Ю.) с двигавшимся во встречном направлении под ее управлением автомобилем <марка2>, вследствие чего автомобиль Стогний Е. В. был поврежден, имело место столкновение под ее-Стогний управлением автомобиля <марка2>, из-за нарушения Стогний Е. В. правил маневрирования, с двигавшимся в попутном направлении грузовым автомобилем <марка3>, в результате которого получили повреждения автомобили <марка2> и <марка3>. Нарушение правил маневрирования Стогний Е. В. объясняла тем, что пыталась уйти от столкновения с приближающимся к ней навстречу по ее полосе движения автомобилем под управлением ответчика Павленко А. Ю. Поясняла также, что в результате взаимодействия ее автомобиля <марка2>, руль в которой расположен справа, а пассажирское сиденье – слева, с двигавшимся справа автомобилем <марка3> под управлением Юкляева Л. М., ее автомобиль с правой стороны получил незначительные повреждения, поскольку взаимодействие было касательным, и ни она, ни ее несовершеннолетняя дочь, находившаяся на пассажирском сиденье, от этого взаимодействия не пострадали. После чего практически «лобовое» столкновение произошло с автомобилем под управлением Павленко А. Ю., в результате чего сработали подушки безопасности, заклинило дверь со стороны водителя, ей и ее дочери причинены телесные повреждения, автомобиль получил значительные механические повреждения.
Указанные доводы истицы подтверждены упомянутым выше административным делом № 5«Ф»-2/2009 и содержащимся в нем определением от 01.03.2009 г. в отношении Стогний Е. В., управлявшей автомобилем <марка2> и допустившей столкновение с автомобилем <марка3>.
Постановлением <номер> от 03.03.2009 г. на Стогний Е. В. за нарушение ею п. 8.4. ПДД (01.03.2009 г., управляя автомобилем <марка2>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <марка3> и допустила с ним столкновение; автомашины получили механические повреждения) на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, п. 8.4. ПДД РФ) наложен штраф в размере 100 руб. Указанный штраф истицей уплачен 03.03.2009 г. При этом из протокола от 03.03.2009 г. <номер> об административном правонарушении усматривается, что перестроение Стогний Е. В. было вызвано встречной машиной, которая двигалась навстречу ей по встречной полосе; для избежания лобового удара она пыталась перестроиться вправо.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2009 г., а именно, в результате столкновения автомобиля <марка1>, госномер <номер>, под управлением Павленко А. Ю. и автомобиля <марка2>, госномер <номер>, под управлением Стогний Е. В., подлежит возложению на ответчика Павленко А. Ю., как на лицо, виновное в причинении этого вреда. В то же время на ответчика Павленко А. Ю. не может быть и не подлежит возложению ответственность за вред, причиненный истице Стогний Е. В. в результате произошедшего по вине самой Стогний Е. В., нарушившей п. 8.4. ПДД РФ, столкновения с автомобилем <марка3>, госномер <номер>, с полуприцепом, под управлением Юкляева Л. М., - имевшего место до столкновения с автомобилем под управлением Павленко А. Ю.
Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. ст. 927, 929, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность ответчика Павленко А. Ю. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2009 г. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору <номер> со сроком действия с 18.04.2008 г. по 17.04.2009 г., что не оспаривается сторонами и подтверждено содержащимися в административном материале сведениями и представленной ответчиком ЗАО «МАКС» копией выплатного дела, содержащим среди прочего заявление о заключении договора страхования гражданской ответственности (т. 1 л. д. 158, т. 2 л. д. 72).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 01.03.2009 г., в котором по вине Павленко А. Ю. был причинен вред имуществу истицы, признано страховым случаем страховщиком – ЗАО «МАКС», никем не оспаривается и подтверждено материалами выплатного дела страховщика, актами ЗАО «МАКС» о страховом случае <номер>, историей договора (т. 1 л. д. 36, 193, т. 2 л. д. 76, 77, 67-69).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 7 «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
Страховщиком ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю в возмещение причиненного истице Стогний Е. В. имущественного вреда 17.07.2009 г. выплачено <сумма> за поврежденный автомобиль, 28.12.2009 г. - <сумма> за оплату эвакуатора. Указанные обстоятельства подтверждены актами о страховом случае, сведениями по банковскому счету истицы, платежным поручением (т. 1 л. д. 36, 193, т. 2 л. д. 3, 71, 77, 88).
В отзыве на иск ответчик ЗАО «МАКС» указал, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме, выплатив истице Стогний страховое возмещение по данному страховому случаю (т. 2 л. д. 54-56).
В обоснование произведенных истице выплат за поврежденный автомобиль страховщик – ответчик ЗАО «МАКС» ссылается на акт осмотра эксперта-оценщика ОРГ1 поврежденного автомобиля истицы <марка2> и экспертное заключение <номер> ОРГ1 от <дата>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2> с учетом износа составляет <сумма> (т. 1 л. д. 156-157, 153-155, 200-201, т. 2 л. д. 94, 103, 105).
В соответствии с пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263 в случае повреждения имущества возмещению потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Экспертное заключение <номер>, на которое ссылается ответчик ЗАО «МАКС», составлено ОРГ1 (г. Москва, <адрес>) (т. 1 л. д. 200-201). В заключении ОРГ1 указано на то, что стоимость нормо-часа и материалов принята по средней рыночной стоимости в регионе, однако не указан сам регион. Принимая во внимание, что местом нахождения названного ОРГ1 является г. Москва (что следует из оттиска печати на заключении), суд полагает, что в заключении обозначены средние рыночные цены работ, запчастей и материалов, сложившиеся именно в г. Москве, а не в Московском области – регионе, являющимся местом жительства истицы и местом регистрации принадлежащего ей транспортного средства.
Кроме того, заключение ОРГ1 не содержит разграничения механических повреждений (и стоимости их устранения), полученных автомобилем истицы от первоначального взаимодействия с автомобилем <марка3> и последующего взаимодействия с автомобилем <марка1>.
При таких обстоятельствах экспертное заключение ОРГ1 не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истицы Стогний Е. В. по вине ответчика Павленко А. Ю. в результате столкновения 01.03.2009 г. управляемых указанными лицами транспортных средств.
По гражданскому делу была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, порученная ФИО2, включенному в реестр оценщиков, на предмет установления полученных в ДТП от 01.03.2009 г. автомобилем истицы повреждений в результате столкновения с автомобилем <марка3>, госномер <номер>, с полуприцепом, под управлением Юкляева Л. М., и определения стоимости восстановительного ремонта этих повреждений с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен; и на предмет установления полученных в ДТП от 01.03.2009 г. автомобилем истицы повреждений в результате столкновения с автомобилем <марка1>, госномер <номер>, под управлением Павленко А. Ю., и определения стоимости восстановительного ремонта этих повреждений с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен (т. 2 л. д. 148-151, 160-171).
Из заключения судебной экспертизы - отчета <номер> от 18.02.2011 г. следует, что поврежденный автомобиль истицы экспертом осмотрен; стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем Стогний в результате столкновения с автомобилем <марка3> механических повреждений, обозначенных в заключении эксперта, с учетом износа и средних сложившихся в Московской области цен составляет <сумма>; стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем Стогний в результате столкновения с автомобилем <марка1> под управлением ответчика Павленко А. Ю. механических повреждений, обозначенных в заключении эксперта, с учетом износа и средних сложившихся в Московской области цен составляет <сумма> (т. 2 л. д. 160-171).
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку таковое составлено надлежащим субъектом; никакой заинтересованности эксперта ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает.
Суд учитывает, что ни ответчиками, ни третьим лицом суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп."а" п. 60 Правил. Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.
С учетом вышеизложенного истец Стогний Е. В. должна получить в возмещение материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных ее автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 01.03.2009 г. по вине ответчика Павленко А. Ю., - т. е. в размере <сумма>.
Как указывалось выше, в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.
Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Стогний Е. В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма> – с учетом ранее выплаченных сумм (из расчета: 120000 руб. – <сумма> – <сумма> = <сумма>, где: 120000 руб. – лимит ответственности страховщика, <сумма> – произведенная страховщиком выплата за автомобиль, <сумма> – произведенная страховщиком выплата за эвакуатор).
С учетом взаимосвязи ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика Павленко А. Ю. в пользу Стогний Е. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию превышающая лимит ответственности страховщика по указанному виду возмещения вреда сумма в размере <сумма> (из расчета: <сумма> – 120000 руб. = <сумма>, где <сумма> – стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, 120000 руб. – лимит ответственности страховщика).
Содержащимися в Административном деле № 5«Ф»-2/2009 заключением эксперта <номер> от 03.03.2009 г., вступившим в законную силу постановлением суда от 29.05.2009 г. подтверждено, что в результате неправомерных действий Павленко А. Ю. находившейся в качестве пассажира в автомобиле истицы её несовершеннолетней дочери Стогний А. С., <дата> г. рождения, был причинен вред здоровью средней степени тяжести – <диагноз> (административное дело – т. 1 л. д. 39, т. 2 л.д. 38-42, 75-76).
Приведенные в судебном заседании представителем ответчика Павленко А. Ю. – Теймуршаховым Н. Ф. доводы о том, что несовершеннолетняя дочь истицы Стогний А. С. телесные повреждения получила в результате столкновения автомобиля истицы с автомобилем <марка3>, а не в результате столкновения автомобиля истицы с автомобилем под управлением ответчика Павленко А. Ю., суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы голословны, неубедительны, ничем объективно не подтверждены и опровергнуты материалами административного дела в отношении Павленко А. Ю. Представитель Теймуршахов Н. Ф. о назначении судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовал и никаких отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.
С учетом взаимосвязи положений ст. 1064, 1079, 929, 935 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. N 263 и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пунктах 11, 18, 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный здоровью несовершеннолетней Стогний А. С., <дата> г. рождения, подлежит возмещению страховщиком причинителя вреда, т. е. ответчиком ЗАО «МАКС».
В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего вред, составляет не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в т. ч. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и пр., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 27 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и т. д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Истцом Стогний Е. В. представлены чеки, из которых следует, что за лечение дочери ею произведены расходы: по чеку от 31.03.2009 г. – <сумма> за <медикамент> и <медикамент>, по чеку от 30.11.2009 г. – <сумма> за <медикамент> (<сумма>) и <медикамент> (<сумма>), по чекам от 30.11.2009 г. – <сумма> и <сумма> за медицинские исследования ЭЭГ и УЗИ сосудов головного мозга по направлению от 23.11.2009 г. (т. 1 л. д. 39, 41, 55, 202).
Истцу Стогний Е. В. понесенные ею расходы, связанные с лечением дочери, ответчиком ЗАО «МАКС» возмещены 22.07.2010 г. в сумме <сумма> (т. е. за <медикамент> и <медикамент>), что подтверждено сведениями по банковскому счету истицы (т. 2 л. д. 3). При этом в ответе от 06.08.2010 г. за заявление истицы от 24.07.2010 г. о возмещении вреда здоровью указано, что Стогний А. С., <дата> г. рождения, в рамках Программы государственных гарантий гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2009 г. после ДТП получила необходимую помощь. Названный ответчик также указал, что так как лечение осуществлялось амбулаторно, то приобретение медикаментов для снятия боли в области <часть тела> и регулирования сна, нарушение которого можно частично связать с ДТП, можно считать частично обоснованными и подлежащими возврату расходы по приобретению 31.03.2009 г. <медикамент> и <медикамент> на <сумма> (т. 1 л. д. 199).
В отзыве от 22.12.2010 г. на иск ответчик ЗАО «МАКС» сослался на необоснованность требований истицы о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на лечение, указав, что обязательными условиями для страховой выплаты являются нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и отсутствие у него права на их бесплатное получение. Отсутствие одного из условий является для страховщика основанием для отказа в страховой выплате, что не лишает потерпевшего права на возмещение таких расходов вообще и не снимает обязанности по их возмещению с причинителя вреда (т. 2 л. д. 54-56).
Однако названные выше медикаменты и медицинские исследования были необходимы находившемуся на амбулаторном лечении несовершеннолетнему ребенку для лечения в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии 01.03.2009 г. повреждениями, т. е. были рекомендованы и назначены врачами, и не могли быть получены потерпевшей бесплатно, - что подтверждено записями амбулаторной карты с места жительства Стогний А. С., справкой детской городской больницы Филиала МУЗ НЦРБ от 17.03.2011 г., выпиской из истории болезни от 30.11.2009 г. детской городской больницы Филиала МУЗ НЦРБ, направлением от 23.11.2009 г. (т. 2 л. д. 187-200, 186, т. 1 л. д. 44, 55, 202).
При таких обстоятельствах и с учетом основных целей и принципов Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы Стогний Е. В. подлежат понесенные ею и не возмещенные ответчиком ЗАО «МАКС» расходы на лечение несовершеннолетней дочери в размере <сумма>, в том числе: <сумма> <медикамент> - <сумма>, <медикамент> - <сумма>), медицинские исследования: ЭЭГ – <сумма> и УЗИ сосудов головного мозга - <сумма>.
По требованиям истицы о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Причинение вреда здоровью несовершеннолетней дочери истицы - Стогний А. С., <дата> г. рождения, в дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2009 г. по вине ответчика Павленко А. Ю. подтверждено свидетельством о рождении, материалами административного дела № 5«Ф»-2/2009, содержащим упоминавшееся выше заключение эксперта, а также представленными суду медицинскими документами в отношении Стогний А. С.
В силу ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда (п."б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, подп."б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. N 263).
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и взаимосвязи приведенных выше норм права обязанность по компенсации причиненного истице, действующей и в интересах несовершеннолетней дочери, морального вреда подлежит возложению на ответчика Павленко А. Ю.
В силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, п. 2, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в т.ч. здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание, что вред здоровью средней степени тяжести был причинен несовершеннолетнему ребенку – Стогний А. С., на момент ДТП достигшей четырнадцатилетнего возраста, которая испытывала физическую боль вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений и неприятные болезненные в связи с этим ощущения (слабость, нарушение сна); которая также испытывала неудобства в связи с необходимостью приема медикаментов и в связи с необходимостью неоднократных посещений медицинских учреждений к врачам и для прохождения требуемых медицинских исследований; кроме того, была ограничена в двигательной активности (занятия физкультурой), - что нашло отражение в медицинской документации ребенка. Доводы истицы Стогний Е. В. о ее, как матери, нравственных переживаниях за здоровье ее дочери, судом также принимаются.
Суд учитывает также, что ответчик Павленко А. Ю., <дата> г. рождения, в силу возраста трудоспособен; в судебном заседании представитель ответчика указал, что Павленко А. Ю. здоров, трудоустроен и материально обеспечен, произвел оплату услуг представителя в размере <сумма> и оплату судебной экспертизы в размере <сумма>.
Суд считает заявленную истицей ко взысканию с ответчика Павленко А. Ю. сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> завышенной и с учетом приведенного выше, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает разумным и справедливым взыскать с Павленко А. Ю. в пользу Стогний Е. В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению (на сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> требования удовлетворению не подлежат, и в этой части требований истцу следует отказать).
С учетом вышеизложенного с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Стогний Е. В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма> за поврежденный автомобиль и расходы на лечение в размере <сумма>, что в сумме составляет <сумма>, а с ответчика Павленко А. Ю. в пользу Стогний Е. В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба за поврежденный автомобиль <сумма>, компенсация морального вреда в размере <сумма>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истицей Стогний Е. В. осуществлена оплата в размере <сумма> за составление ФИО1. отчета <номер> от 23.04.2009 г. об оценке ремонта ее автомобиля, что подтверждено квитанцией и отчетом (т. 1 л. д. 12, т. 2 л. д. 5-27). Указанную сумму истица просит взыскать в свою пользу с ответчика Павленко А. Ю. Оснований для взыскания указанных денежных средств суд не находит и считает, что в этой части требований истице следует отказать, поскольку в судебном заседании истицей требования уточнены и это уточнение требований основано на заключении проведенной по делу судебной экспертизы.
При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждено чеком-ордером от 24.03.2010 г. (т. 1 л. д. 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам возмещения вреда.
Истица просит о взыскании расходов по направлению ответчику телеграммы в размере <сумма> и расходов по оплате за составление искового заявления в размере <сумма>. Указанные расходы истца подтверждены уведомлением о вручении, квитанцией о направлении телеграммы от 18.04.2009 и квитанцией ЭФ МОКА к приходному кассовому ордеру <номер> от 11.01.2010 г. (т. 1 л. д. 37, 40).
Указанные расходы истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам возмещения вреда.
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы Стогний Е. В. подлежат взысканию исчисленные пропорционально взыскиваемым с указанного ответчика суммам возмещения вреда: расходы по госпошлине - <сумма>, расходы по направлению телеграммы – <сумма>, расходы за составление искового заявления – <сумма>; с ответчика Павленко А. Ю. в пользу истицы Стогний Е. В. подлежат взысканию исчисленные пропорционально взыскиваемым с указанного ответчика суммам возмещения вреда: расходы по госпошлине - <сумма> (в т. ч. по требованию о компенсации морального вреда /независимо от взыскиваемой суммы/ - 200 руб.), расходы по направлению телеграммы – <сумма>, расходы за составление искового заявления - <сумма>.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Стогний Елены Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стогний Елены Валерьевны сумму страхового возмещения в размере <сумма>, расходы на лечение в размере <сумма>, расходы по госпошлине в размере <сумма>, расходы по направлению телеграммы в размере <сумма>, расходы за составление искового заявления в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
Взыскать с Павленко Алексея Юрьевича в пользу Стогний Елены Валерьевны в возмещение материального ущерба <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по госпошлине в размере <сумма>, расходы по направлению телеграммы в размере <сумма>, расходы за составление искового заявления в размере <сумма>, а всего <сумма>.
Стогний Елене Валерьевне в удовлетворении требований в части взыскания с Павленко Алексея Юрьевича компенсации морального вреда в размере <сумма> и расходов по оплате услуг оценщика в размере <сумма> отказать.
Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме решение судом принято 10.05.2011 года.
Судья: Г. А. Рыжова.