Дело № 2-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
при секретаре Чугайновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Людмилы Георгиевны к ООО « Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Беликова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « Первая страховая компания», имеющего представительство в городе Электросталь Московской области, о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <марка> регистрационный знак №. 17 августа 2009 года ею с ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску Автокаско на страховую сумму <сумма>. <дата> в 7 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <марка> съехал в кювет и получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Б. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <сумма>. Она обратилась в страховую компанию об отказе от своего поврежденного имущества в пользу страховщика и выплате ей страховой суммы в размере <сумма>, на что получила отказ. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <сумма>, почтовые расходы в сумме 227 руб. 55 коп, расходы оценщика в сумме <сумма>. и судебные расходы.
В судебном заседании истец Беликова Л.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что в соответствии с законом у страховой компании наступает обязанность выплатить страховое возмещение только при наступлении страхового случая. По выводам транспортно-трассологической экспертизы, проведенной независимой экспертной организацией ООО « М», механические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам, изложенным Беликовой Л.Г. в заявлении о страховом событии и административном материале. Соответственно обстоятельства происшествия неизвестны и страховая компания лишена возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в п. 3.2. Правил страхования риска. Также были не согласны со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, <дата> в 7 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка> регистрационный знак № под управлением водителя Б. принадлежащего на праве собственности Беликовой Л.Г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Б. что подтверждено определением об отказе в возбуждении административного дела от 16 февраля 2010 года. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Данные обстоятельства подтверждены также схемой ДТП, фотографиями с места происшествия, показаниями сотрудника ГИБДД Е., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он выезжал на место происшествия, установил, что по краю дороги имелся снежный завал, на снегу имелись следы заноса машины. У него нет сомнений, что машина <марка> врезалась в стоявшее дерево. Повреждения, зафиксированные им в акте осмотра, соответствуют повреждениям, имеющимся у автотранспортного средства. Наличие старых повреждений на машине им не обнаружено.
На момент ДТП автомобиль Беликовой Л.Г. был застрахован в ООО « Первая страховая компания» по договору № от 17.08.2009 г. добровольного страхования по риску Автокаско ( хищение + ущерб) на сумму <сумма>.
Согласно ст. 9 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страховщику, застрахованному лицу.
Поскольку ответчик оспаривал факт наступления страхового случая по договору страхования, в целях установления механизма происшествия с учетом имеющихся повреждений на транспортном средстве <марка>, а также в целях установления возможности получения имеющихся у автомобиля повреждений, судом была назначена судебная транспортно- трассологическая экспертиза, по выводам которой повреждения автомобиля <марка> с технической точки зрения, могли быть получены в результате события, заявленного истцом- в результате заноса автомобиля, съезда в кювет и наезда на дерево; повреждения автомобиля <марка> с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам происшествия.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт <организация> К., который добавил, что по прошествии времени исследуемый объект видоизменился, в связи с чем, при проведении экспертизы выезд на место происшествия был нецелесообразен. Такой выезд должен был быть осуществлен представителями страховой компании сразу после аварии.
У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта, поскольку она проведена в государственном учреждении, экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы в экспертном учреждении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за правильное составление заключения.
Доказательств того, что повреждения на автомобиле <марка> получены при других обстоятельствах, страховой компанией не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор
( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Согласно заключению экспертов, восстановительная стоимость ремонта автомобиля <марка> с учетом износа составляет <сумма>, рыночная послеаварийная стоимость составляет <марка>.
Пунктом 10.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО « Первая страховая компания» установлен износ застрахованного транспортного средства, который у машины <марка> за 6 месяцев эксплуатации составляет 6 % - <сумма>.
Таким образом, сумма ущерба составляет <сумма>, из расчета: <сумма>
( страховая сумма) – <сумма> ( износ) - <сумма> ( послеаварийная стоимость), которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Истцом представлен расчет, не оспоренный представителем ответчика, по которому размер процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 12.05.10 г. по 27.05.11 г. составляет сумму <сумма> ( 8% : 360дн.=0.022 % ( за день) х <сумма> х 390 дн.), которую на основании ст. 333 ГК РФ, суд признает обоснованной, соразмерной размеру последствий нарушения ответчиком обязательств.
На основании ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
( ст.ст. 88,94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
В ходе рассмотрения дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме 227 руб. 55 коп, расходы за проведение оценки у оценщика М. в сумме <сумма>, которые подлежат взысканию с ответчика, так как указанные расходы подтверждены представленными квитанциями.
Также с ответчика подлежат возмещению расходы за проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в <организация> в сумме <сумма>, поскольку порядок определения платы указанной экспертизы подтвержден ответом <организация> на запрос страховой компании и расходы за проведение оценочной экспертизы ИП В. в сумме <сумма>.
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <сумма>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица реализовала гарантированное ей ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату Черкашину А.И., которая ей была оказана за плату в размере <сумма>, что подтверждено приложенной квитанцией.
С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, участия адвоката в судебных заседаниях, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Первая страховая компания» в пользу Беликовой Людмилы Георгиевны страховое возмещение в сумме <сумма>, за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, почтовые расходы в сумме 227 руб. 50 коп, расходы по оплате оценки в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.
Взыскать с ООО « Первая страховая компания» в пользу Государственного федерального центра экспертиз расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма>.
Взыскать с ООО « Первая страховая компания» в пользу ИП В. расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма>.
Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 01 июня 2011 года
Судья И.В.Жеребцова