Дело № 2-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
при секретаре Чугайновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгиной Валентины Алексеевны, Лузгина Анатолия Павловича, Лузгиной Ольги Анатольевны к ОАО « Центральное», Суринову Павлу Борисовичу, Суринову Ивану Павловичу, Суриновой Наталье Ивановне, Канашиной Лидии Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Лузгина В.А., Лузгин А.П., Лузгина О.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО « Центральное», Суринову П.Б., Суринову И.П., Суриновой Н.И., Канашиной Л.П. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками кв. <адрес> 08 февраля 2010 года из-за лопнувшего сгона на стояке отопления в квартире №, расположенной над ними, произошел залив их квартиры. В результате залива им причинен материальный ущерб в сумме <сумма>, который просят взыскать с ответчиков солидарно. Также просят взыскать с ответчиков расходы за изготовление поэтажного плана в сумме 30 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма>. В судебном заседании истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме <сумма>, расходы за изготовление поэтажного плана в сумме 30 руб., почтовые расходы в сумме 232 руб. 35 коп., расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.
Истцы Лузгин А.П. и Лузгина О.А. о дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Истец Лузгина В.А. исковые требования поддержала, считала, что виновным в происшедшем заливе является ОАО « Центральное» и не возражала, если материальный ущерб будет взыскан только с управляющей компании.
Представитель ОАО « Центральное» исковые требования не признала, считает, что виновными в происшедшем заливе являются наниматели квартиры №, так как они надлежащим образом не следили за состоянием отопительной системы. Также не согласилась с суммой материального ущерба, указанной в отчете № 10/10-138, составленной ООО « Н», считая ее завышенной.
Ответчик Суринова Н.И. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчики Суринов И.П., Канашина Л.П. исковые требования не признали, считая виновным в происшедшем заливе ОАО « Центральное», которое не приняло никаких мер к замену труб, не меняло их с введением в 1971 году дома в эксплуатацию и находящихся в аварийном состоянии.
Выслушав истца, представителя ответчика, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истцам Лузгиным на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира <адрес>
Договором № от 26.10.2007 года, заключенным между ОАО « Центральное» и Муниципальным образованием « Городской округ Электросталь Московской области», управляющая компания ОАО « Центральное» приняла на себя обязательства на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <адрес> в том числе обязалась содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. № 491.
Согласно п. 6 указанных правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных ( общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
08 февраля 2010 года в квартире Лузгиных произошел залив. Пролив квартиры произошел из-за лопнувшего сгона на стояке отопления в квартире №, расположенной этажом выше, что подтверждено актом от 08.02.2010 года, составленного ЖЭУ-14 ОАО « Центральное».
Для установления причин залива по ходатайству ответчика ОАО « Центральное» была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой причиной аварии в системе центрального отопления в квартире № явилось неисправное техническое состояние части системы центрального отопления здания, а именно неисправное состояние соединения горизонтальных труб на сгоне в пределах комнаты квартиры №, обусловленное нарушением технологии соединения труб на сгоне и физическим износом данных труб.
При этом эксперты установили, что в нарушении ВСН 58-88 (р) « Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» минимальная эффективная продолжительность эксплуатации стальных трубопроводов системы центрального отопления при открытой схеме в жилых зданиях составляет 15 лет. По истечении данного срока эксплуатации трубопроводы системы центрального отопления в жилых зданиях должны быть заменены в ходе капитального ремонта.
Данный многоквартирный дом эксплуатируется с 1971 года. С указанного времени никакого капитального ремонта, в том числе замены труб, управляющей компанией ОАО « Центральное» не производилось, трубопроводы, их соединения около 24-лет эксплуатируются выше положенного ( минимально допустимого) срока.
В судебном заседании представитель ОАО « Центральное» не отрицала, что они не проводили плановые технические осмотры квартир, которые в соответствии требованиями « Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», должны производиться два раза в год: весной и осенью ( до начала отопительного сезона), не проводили инструктаж нанимателей и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования.
Довод представителя ответчика ОАО « Центральное» о том, что в причине залива виновны наниматели квартиры №, которые не надлежащим образом эксплуатировали трубопровод отопительной системы, допускали на него физическое воздействие, своевременно не обнаружили протекание на стояке отопления и не сообщили об этом в управляющую компанию, является голословным и не состоятельным.
Сами ответчики Суриновы и Канашина отрицали указанное, пояснили, что до разрыва сгона протекания в трубе не было. Это также не было установлено и при проведении строительно-технической экспертизы. Доказательств того, что наниматели квартиры № нарушили правила пользования жилым помещением, отказались допускать в жилое помещение работников управляющей компании для осмотра технического состояния инженерного оборудования, произвели переустройство или перепланировку жилого помещения в нарушении установленного порядка, представителем ОАО « Центральное» не представлено. Сразу после аварии наниматели квартиры № для предотвращения последствий залива вызвали аварийную службу.
Уже при ликвидации последствий залива и замене трубопроводного узла, установленного вместо аварийного участка, ОАО « Центральное» также нарушило требования ТР 94.05-99 « Технического регламента операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 05. Монтаж санитарно-технических систем», не покрыла замененный участок трубы антикоррозионным покрытием.
В связи с этим суд считает, что виновным в происшедшем заливе является управляющая компания ОАО « Центральное», допустившая эксплуатацию инженерного оборудования с выше всех положенных допустимых сроков эксплуатации, что привело к физическому износу труб отопительной системе, а также отсутствием контроля со стороны персонала организации за исправным состоянием отопительной системы.
В результате залива истцам причинен материальный ущерб: в большой комнате, комнате 14 м2, комнате 9 м2, коридоре на потолках промок гипсокартон, отклеилась потолочная плитка, промокли высококачественные обои, вода попала на пол под линолеум.
Объем ущерба ответчиками не оспаривался.
Для установления материального ущерба истцы в ООО « Н» провели оценку рыночной стоимости материального ущерба, которая составила <сумма>.
Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств, что указанный размер ущерба является завышенным, представителем ОАО « Центральное» не представлено.
Поскольку залив причинен по вине ОАО « Центральное» указанная сумма подлежит взысканию с данной организации.
Также с ОАО « Центральное» в пользу истцов подлежат взысканию произведенные ими расходы: по оплате за составление отчета по оценке ущерба в сумме <сумма>, за изготовление поэтажного плана в сумме 30 руб., почтовые расходы в сумме 232 руб. 35 коп., которые подтверждены квитанциями и чеками.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « Центральное» в пользу Лузгиной Валентины Алексеевны материальный ущерб в сумме <сумма>, расходы за составление заключения по оценке в сумме <сумма>, почтовые расходы в сумме 77 руб. 45 коп, расходы за поэтажный план в сумме 10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.
Взыскать с ОАО « Центральное» в пользу Лузгина Анатолия Павловича материальный ущерб в сумме <сумма>, расходы за составление заключения по оценке в сумме <сумма>, почтовые расходы в сумме 77 руб. 45 коп., расходы за поэтажный план в сумме 10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.
Взыскать с ОАО « Центральное» в пользу Лузгиной Ольги Анатольевны материальный ущерб в сумме <сумма>, расходы за составление заключения по оценки в сумме <сумма>, почтовые расходы в сумме 77 руб. 45 коп., расходы за поэтажный план в сумме 10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.
В удовлетворении исковых требований к Суринову Ивану Павловичу, Суриновой Наталье Иванове, Канашиной Лидии Павловне- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2011 года
Судья И.В.Жеребцова
Решение вступило в законную силу 05 мая 2011 года