Дело № 2-286/2011
Р Е Ш Е Н И Е С У Д АИменем Российской Федерации.
03 февраля 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимцевой Валентины Ивановны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
14.12.2010 года в суд поступило исковое заявление Ефимцевой В.И., являющейся получателем трудовой пенсии, назначенной ей досрочно в связи с работой во вредных условиях труда, обратившейся в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда.
При этом истец ссылался на то, что ответчик в свое время необоснованно произвел конвертацию её пенсионный прав на общих основаниях без учета п. 5 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», без увеличения ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала на количество лет, недостающих при назначении пенсии по старости, до возраста, установленного ст. 7 (55 лет для женщин), тем самым был занижен размер причитающейся ей трудовой пенсии. На заявление о перерасчете ответчик ответил отказом.
В 2006 году она обращалась в Электростальский городской суд с требованием перерасчета размера пенсии в соответствии с вышеуказанным порядком, определенным Законом для лиц, работавших во вредных условиях труда. Решением суда от 11.04.2007 года в иске было отказано. Аналогичные иски в суд подавали многие другие сотни пенсионеров, находящихся с ней в одинаковом положении, и они были удовлетворены в этот же период времени. В результате полагает, что власти дискриминировали её в пенсионных правах.
Истец просит устранить необоснованные различия в пенсионных правах между ней и большой группой других, находящихся с ней в одинаковом положении, пенсионеров, иски которых были удовлетворены до 22.11.2006 года, а также устранить дискриминацию в начислении ей пенсии и в пенсионном обеспечении, допущенном властями, обязав ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет её пенсии аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года. Просила суд обязать Управление Федерального казначейства по Московской области выплатить ей компенсацию за моральный вред, нанесенный в результате противоправного и незаконного умаления и неуважения властями охраняемого законом права не подвергаться дискриминации в пенсионном обслуживании, в размере (сумма).
02.02.2011 года истец представила в суд уточнение исковых требований, указав, что просит назначить ей пенсию аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости, до возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года (производить выплату пенсии, начиная с 01.01.2002 года, с учетом последующих индексаций пенсии, уточнения пенсионного капитала).
В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не заявляла, накануне уточнила исковые требования. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, все извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; представитель ГУ-УПФ РФ №19 по Московской области представил суду письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и судом эта просьба удовлетворена.
Определением суда от 03.02.2011 года производство по делу в части иска Ефимцевой В.И. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении путем назначения пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Исследовав представленные материалы, письменный отзыв ответчика ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, суд приходит к следующему.
В своё время судом исследовался вопрос правомерности отказа ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и Московской области Ефимцевой В.И. в перерасчете пенсии с применением специального стажа и увеличением Т-ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости, до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 апреля 2007 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Ефимцевой В.И. и других граждан к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии.
Указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 24 мая 2007 года после кассационного рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.
В силу ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Никаких противоправных действий либо незаконного умаления ответчиками охраняемого законом права истца на пенсионное обслуживание допущено не было, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Довод истца Ефимцевой В.И. о допущенной в отношении неё дискриминации в пенсионном обслуживании не нашел своего подтверждения, как и не доказано причинение истцу ответчиками морального вреда.
Ссылки истца на неоднозначную правоприменительную практику по искам других пенсионеров, связанную с толкованием и применением части 3 пункта 5 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем, как полагает истец, в отношении неё допущена дискриминация, не могут быть приняты судом, поскольку правоотношения иных лиц с органом Пенсионного фонда РФ не имеют отношения к рассматриваемому иску Ефимцевой В.И.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ефимцевой Валентины Ивановны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда в размере (сумма) отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись А.О. Самсонова
В окончательной форме решение суда
изготовлено 08 февраля 2011 года.
Судья: подпись.