Дело № 2-172/2011Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
23 марта 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Рощиной Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Дружкину Юрию Федоровичу и Будникову Михаилу Вадимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
22.11.2010 г. истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Дружкину Ю. Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец указал, что ВТБ 24 (ЗАО) и Дружкин Ю. Ф. заключили кредитный договор <номер> от 28.11.2008 г., согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <сумма> с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование.
Истец также указал, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге <номер> 28.11.2008 г., соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ОРГ1 по договору <номер> от 25.11.2008 г. автотранспортное средство <марка>, <модель>, VIN <номер>, 2008 года изготовления, № двигателя – <номер>, № шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серии <номер>, выдан 10.11.2008 г.
Согласно договору залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество; за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, истец указал на исполнение истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору и на неисполнение ответчиком условий договора.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части уплаты процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно погасить в полном объеме кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 29.07.2010 г. включительно составляет <сумма>, в том числе: <сумма> – остаток ссудной задолженности, <сумма> – задолженность по плановым процентам, <сумма> – задолженность по пени, <сумма> – задолженность по пени по просроченному долгу, <сумма> – комиссия за предоставление кредита, <сумма> – пени по комиссии за предоставление кредита.
Истец сослался на п. 2 ст. 450, ст. ст. 348, 350 ГК РФ в обоснование расторжения кредитного договора в судебном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец просит: расторгнуть кредитный договор <номер> от 28.11.2008 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Дружкиным Ю.Ф.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере <сумма> по состоянию на 29.07.2010 г. включительно; обратить взыскание на автотранспортное средство, заложенное по заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Дружкиным Ю.Ф. договору о залоге <номер> от 28.11.2008 г., - <марка>, <модель>, VIN <номер>, 2008 года изготовления, № двигателя – <номер>, № шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серии <номер>, выдан 10.11.2008 г., с установлением начальной продажной цены в размере <сумма>; взыскать расходы по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой), не представившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дружкина Ю. Ф., заблаговременно извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской от 17.03.2011 г.), не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиком Дружкиным Ю. Ф. возражений против иска не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Будникова М. В. (привлечен к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ), извещенного о времени и месте судебного заседания, - по его просьбе, изложенной в поступившем в суд 16.03.2011 г. заявлении. В представленном суду 04.03.2011 г. отзыве на иск ответчик Будников М. В. просил в иске отказать. Считает, что кредитный договор между ВТБ 24 и Дружкиным Ю. Ф. ничтожен, поскольку является сделкой, совершенной для обмана в отношении третьих лиц путем продажи им имущества, заведомо обремененном залогом (поскольку Дружкиным Ю. Ф. не было внесено ни одного платежа, ПТС не был передан в банк, транспортное средство не было застраховано; банк в течение двух лет не предпринимал мер к понуждению заемщика исполнить договор), т. е., с целью, заведомо противной основам правопорядка; ничтожным является и договор залога, как заключенный в обеспечение ничтожной сделки.
04.03.2011 г. в судебном заседании по устному заявлению ответчика Будникова М. В. к участию в деле в качестве его представителя был допущен Мурашкин А. В.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Будникова М. В. – Мурашкина А. В., извещенного о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждено распиской от 04.03.2011 г., не сообщившего суду сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
24.11.2008 г. Дружкин Ю. Ф. обратился в ВТБ 24 с анкетой-заявлением на получение кредита, просил предоставить ему кредит в размере <сумма> на 36 месяцев по ставке 16% годовых. 27.11.2008 г. оформлена карточка с образцами подписей.
28.11.2008 г. между ВТБ 24 (ЗАО) – Банком и Дружкиным Ю. Ф. – заемщиком в письменной форме заключен Кредитный договор <номер>.
По условиям кредитного договора Банк (истец) обязался предоставить заемщику Дружкину Ю. Ф. (ответчику) кредит в сумме <сумма> на срок по 28.11.2011 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и комиссии на условиях договора (п. 1.1.). Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <марка> <модель>, приобретаемого у ОРГ1, а также для оплаты страхового взноса по договору страхования, - путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика <номер>; за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 16% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу; платежи по возврату кредита частями и уплате процентов уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца; платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (п.п. 2.1.- 2.5). Заемщиком Дружкиным Ю. Ф. подписан также и график погашения кредита и уплаты процентов, с которым Дружкин Ю. Ф. согласен. 28.11.2008 г. Дружкиным Ю. Ф. банку выдана расписка в получении банковской карты.
В п. 5.3. кредитного договора указано, что возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно между Банком и Дружкиным Ю. Ф. договором о залоге <номер> от 28.11.2008 г.
28.11.2008 г. между ВТБ 24 (ЗАО) – залогодержателем и Дружкиным Ю. Ф. – залогодателем заключен договор о залоге <номер>, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ОРГ1 по договору <номер> от 25.11.2008 г. автотранспортное средство (заложенное имущество) <марка>, <модель>, VIN <номер>, 2008 года изготовления, № двигателя – <номер>, № шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серии <номер>, выдан 10.11.2008 г.
25.11.2008 г. между ОРГ1 и Дружкиным Ю. Ф. заключен письменный договор купли-продажи автомобиля <номер>, по которому продавец принял на себя обязательства передать покупателю прошедший таможенное оформление автомобиль <марка>, <модель>, VIN <номер>, 2008 г. изготовления, № двигателя – <номер>, № шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серии <номер>, выдан 10.11.2008 г., стоимостью <сумма>. Покупатель принял на себя обязательство оплатить товар: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора – аванс в размере <сумма>, в течение 5 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о доставке товара на склад продавца – оставшуюся сумму в размере <сумма>. Согласно счету <номер> от 25.11.2008 г. таковой выставлен получателем ОРГ1 плательщику Дружкину Ю. Ф. на сумму <сумма> – частичной оплаты за указанный в названном выше договоре купли-продажи от 25.11.2008 г. автомобиль.
Согласно представленному истцом расчету задолженности – выписке по счету заемщика 28.11.2008 г. истцом произведено зачисление денежных средств – кредита в размере <сумма> на счет заемщика. Получение кредита ответчиком Дружкиным Ю. Ф. не оспаривается.
Кроме того, получение ответчиком Дружкиным Ю. Ф. кредита для приобретения указанного выше автомобиля, подтверждено представленным суду ответчиком Будниковым М. В. паспортом транспортного средства <номер> от 10.11.2008 г., из которого усматривается, что на основании договора купли-продажи автомобиля <номер> транспортное средство <марка>, <модель>, VIN <номер>, 2008 г. выпуска, черного цвета; № двигателя – <номер>, поставлен на регистрационный учет 16.12.2008 г. собственником Дружкиным Ю. Ф., получившим свидетельство о регистрации ТС и государственный регистрационный знак <номер>.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
По условиям состоявшегося между истцом и ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательство 28 числа каждого месяца вносить платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование таковым.
Из представленного суду истцом расчета задолженности за период с 28.11.2008 г. по 29.07.2010 г. усматривается, что за указанный период ответчиком во исполнение условий кредитного договора ежемесячные платежи не вносились.
Из расчета истца видно, что на 29.07.2010 г. по кредитному договору задолженность ответчика составляет: остаток ссудной задолженности по кредиту – <сумма>; по плановым процентам – <сумма>; по комиссии за предоставление кредита – <сумма>. Исчислены истцом и пени в обозначенном в п. 2.7. кредитного договора размере (0,5% в день от суммы невыполненных обязательств): <сумма> – пени по процентам; <сумма> – пени по просроченному долгу; <сумма> – пени по комиссии. Общий объем задолженности ответчика Дружкина Ю. Ф. по кредитному договору по состоянию на 29.07.2010 г. исчислен истцом в размере <сумма>.
Расчет истца проверен судом, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств – невнесением платежей по кредитному договору – кредитор в уведомлении <номер> (<номер> – согласно почтовому штрих-коду) о досрочном истребовании задолженности предложил ответчику в срок не позднее 24.05.2010 г. погасить общую сумму задолженности по состоянию на 23.04.2010 г. в размере <сумма>; и сообщил о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 25.05.2010 г.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Невозвращение ответчиком истцу заемных денежных средств и неуплата установленных кредитным договором платежей, наличие задолженности по таковым по состоянию на дату составления истцом расчета – 29.07.2010 г. - не опровергнуты ответчиком Дружкиным Ю. Ф.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права истец вправе требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора и взыскания заемных денежных средств.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а именно: остаток ссудной задолженности в размере <сумма>; проценты за пользование кредитом (плановые проценты) в размере <сумма>; комиссию за выдачу кредита в размере <сумма>, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком Дружкиным Ю. Ф. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца остатка ссудной задолженности по кредиту, процентов за пользование таковым и комиссии за сопровождение кредита, что в общей сумме составляет <сумма> (из расчета: <сумма> (остаток ссудной задолженности) + <сумма> (проценты за пользование кредитом) + <сумма> (комиссии за сопровождение кредита) = <сумма>).
Кредитным договором <номер> от 28.11.2008 г. стороны определили, что в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истцом, как указывалось выше, таковые исчислены: <сумма> – пени по процентам; <сумма> – пени по просроченному долгу; <сумма> – пени по комиссии.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика Дружкина Ю. Ф. неустойки (пени) по процентам в размере <сумма> и по комиссии в размере <сумма> подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 42 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, поскольку неустойки в указанных размерах суд находит завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание, что неустойка по процентам в размере <сумма> в 1,4 раза превышает сумму самих процентов за пользование <сумма>, а неустойка по комиссии в размере <сумма> в 2,55 раза превышает сумму самой комиссии <сумма>.
Указанные неустойки суд полагает возможным снизить: неустойку (пени) по процентам – до <сумма>, неустойку (пени) по комиссии – до <сумма>, - что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки: <сумма> – пени по процентам; <сумма> – пени по просроченному долгу; <сумма> – пени по комиссии.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 28.11.2008 года в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /остаток ссудной задолженности/ + <сумма> /проценты за пользование кредитом (плановые проценты)/ + <сумма> /комиссия за выдачу кредита/ + <сумма> /пени по процентам/ + <сумма> /пени по просроченному долгу/ + <сумма> /пени по комиссии/ = <сумма>).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Дружкина задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению; на сумму, на которую уменьшены указанные выше неустойки, - <сумма> (из расчета: (<сумма> – <сумма>) + (<сумма> – <сумма>) = <сумма> /сумма, на которую снижены пени по процентам/ + <сумма> /сумма, на которую снижены пени по комиссии/ = <сумма>), требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска истцу следует отказать.
Как указывалось выше, 25.11.2008 г. между ОРГ1 и Дружкиным Ю. Ф. заключен письменный договор купли-продажи автомобиля <номер>, по которому продавец принял на себя обязательства передать покупателю прошедший таможенное оформление автомобиль <марка>, <модель>, VIN <номер>, 2008 г. изготовления, № двигателя – <номер>, № шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серии <номер>, выдан 10.11.2008 г., стоимостью <сумма>. Покупатель принял на себя обязательство оплатить товар: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора – аванс в размере <сумма>, в течение 5 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о доставке товара на склад продавца – оставшуюся сумму в размере <сумма>.
Представленным суду ответчиком Будниковым М. В. паспортом транспортного средства <номер> от 10.11.2008 и представленной суду ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь карточкой учета транспортного средства подтверждено, что легковой автомобиль с указанными выше характеристиками приобретен ответчиком Дружкиным Ю. Ф. в собственность и поставлен на регистрационный учет 16.12.2008 г.
28.11.2008 г. между ВТБ 24 (ЗАО) – залогодержателем и Дружкиным Ю. Ф. – залогодателем заключен договор о залоге <номер>, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ОРГ1 по договору <номер> от 25.11.2008 г. автотранспортное средство (заложенное имущество) <марка>, <модель>, VIN <номер>, 2008 года изготовления, № двигателя – <номер>, № шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства <номер>, выдан 10.11.2008 г.
Заложенное имущество оценено сторонами в <сумма> (п. 1.4 договора о залоге).
В соответствии с п. 1.3. договора о залоге заложенное имущество оставлено во владении и пользовании у залогодателя Дружкина Ю. Ф.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
При этом залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 338 ГК РФ).
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Суд принимает во внимание ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", из смысла которой следует, что договор залога транспортных средств не требует нотариального удостоверения, а также - правовую позицию, изложенную в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339).
Оценивая состоявшийся между сторонами по делу договор залога движимого имущества между залогодателем–гражданином Дружкиным и залогодержателем–ВТБ 24 (ЗАО), суд находит его отвечающим требованиям приведенных выше ст. ст. 334-339 ГК РФ, поскольку таковой заключен в письменной форме; не требует нотариального удостоверения - в силу того, что обеспечиваемый договором залога движимого имущества кредитный договор не должен был и не заключался в нотариальной форме; и содержит все установленные законом существенные условия - о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД Электростальского УВД суду 31.12.2010 г., и паспортом транспортного средства <номер> от 10.11.2008 г. подтверждено, что 16.12.2008 г. автомобиль с указанными выше индивидуальными признаками был поставлен на учет на имя собственника Дружкина Ю. Ф., 19.12.2008 г. снят с учета для оформления отчуждения и 23.12.2008 г. поставлен на учет на имя собственника Будникова М. В. на основании договора купли-продажи от 20.12.2008 г.; собственнику Будникову М. В. выданы свидетельство о регистрации ТС и государственный регистрационный знак <номер>.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При этом положения ст. 346 ГК РФ, закрепляющей гарантию интересов залогодержателя и предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из материалов дела видно, что правоотношения между ВТБ 24 (ЗАО) и Дружкиным Ю. Ф. возникли на основании кредитного договора от 28.11.2008 г. и договора о залоге от 28.11.2008 г., т. е. до отчуждения спорного автомобиля ответчиком Дружкиным Ю. Ф.
В соответствии с п. 1.1 договора о залоге право залога у залогодержателя-Банка возникло с момента возникновения у залогодержателя Дружкина Ю. Ф. права собственности на спорный автомобиль (как указывалось выше, из паспорта транспортного средства следует, что свидетельство о регистрации ТС Дружкину Ю. Ф. выдано 16.12.2008 г.).
В п. 1.3. договора о залоге от 28.11.2008 г. стороны пришли к соглашению о том, что заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования; последующий залог не допускается без согласия залогодержателя. При этом залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Кроме того, в соответствии п. 2.2. договора о залоге Дружкин Ю. Ф. принял на себя обязательства принимать меры, необходимые для сохранения заложенного имущества.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
Постановка спорного автомобиля на учет на имя ответчика Дружкина 16.12.2008 г. и снятие с учета уже 19.12.2008 г. свидетельствуют о том, что установленная законом и договором указанная выше обязанность залогодателя залогодателем Дружкиным не исполнена. Однако в любом случае спорный автомобиль, принадлежащий в настоящее время ответчику Будникову М. В., не перестал быть предметом залога.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В п. 6.1. договора о залоге указано, что таковой действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 34 Федерального закона от 29.05.1992 г N 2872-1 "О залоге" право залога прекращается: 1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства; 2) при гибели заложенного имущества; 3) при истечении срока действия права, составляющего предмет залога; 4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; 5) в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ст. 343 ГК РФ; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345ГК РФ (восстановление или замена залогодателем предмета залога); 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Ни одного из названных оснований для прекращения залога не имеется.
Совокупность приведенных выше норм права указывает на то, что переход права собственности на заложенное имущество – спорный автомобиль - от Дружкина к Будникову не прекращает право залога: любой правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, в т. ч. и на основании того, что оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В отзыве на иск ответчик Будников М. В. указал на ничтожность в соответствии со ст. 169 ГК РФ кредитного договора от 28.11.2008 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Дружкиным Ю. Ф., как заключенного с целью, заведомо противной основам правопорядка, и на ничтожность договора о залоге от 28.11.2008 г., как заключенного в обеспечение ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.
По смыслу указанной нормы квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Наличие умысла должно быть доказано. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а сами условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела видно, что кредитный договор и договор о залоге заключены 28.11.2008 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Дружкиным Ю. Ф. – юридическим и физическим лицами, обладающими правоспособностью; договоры заключены и были направлены на срочное, платное, возмездное предоставление кредита, возврат которого обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства; кредит истцом ответчику Дружкину предоставлен; автомобиль Дружкиным в собственность приобретен; право залога у ВТБ 24 (ЗАО) на спорный автомобиль возникло с момента возникновения у Дружкина права собственности на этот автомобиль.
Из текста указанных кредитного договора и договора о залоге не следует, что стороны обуславливали возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые противоречат закону, иным правовым актам, основам правопорядка и нравственности.
Доказательства наличия у сторон по сделке умысла, заведомо противоправного основам правопорядка, отсутствуют.
Ссылки ответчика Будникова М. В. на то, что паспорт транспортного средства не был передан Дружкиным в Банк, и на то, что приобретаемый Дружкиным автомобиль не был застрахован, опровергнуты представленными истцом в дело копией ПТС и копией полиса добровольного комплексного страхования <номер> спорного транспортного средства, в котором страховщиком обозначено ОРГ2 (как это предусмотрено п. 2.1.1. кредитного договора), страхователем – Дружкин Ю. Ф.; кроме того, обозначено, что транспортное средство находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) (как это предусмотрено п. 2.1.1. кредитного договора).
Невнесение ответчиком Дружкиным ежемесячных платежей в погашение кредита указывает на нарушение указанным ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, но не о наличии заведомо противоправного основам правопорядка умысла.
Ссылка ответчика Будникова М. В. на то, что истец не предпринимал никаких мер в течение почти двух лет к понуждению заемщика исполнить договор, несостоятельна.
Действительно, обращение истца в Электростальский городской суд с иском в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по ежемесячному погашению необходимых платежей последовало 22.11.2010 г.
Однако и до этого истцом предпринимались меры к защите своих прав, а именно: направление ответчику Дружкину Ю. Ф. уведомления <номер> о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся по состоянию на 23.04.2010 г. (о чем указывалось выше), и, кроме того, имело место обращение истца с иском к Дружкину Ю. Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, определением которого от 06.08.2010 г. исковое заявление было возвращено истцу с разъяснением права истца на обращение в суд по месту жительства ответчика (что подтверждено определением от 06.08.2010 г.).
Более того, выбор способа защиты нарушенного права (ст. 196 ГК РФ срока, - что истцом по настоящему иску и сделано.
С учетом приведенного выше доводы ответчика Будникова М. В. о ничтожности кредитного договора и договора о залоге суд находит несостоятельными.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч.1).
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 350 ГК РФ).
В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В п. 1.4. договора о залоге стороны договорились о залоговой стоимости автомобиля – <сумма>. Надлежащих документов об иной залоговой стоимости движимого имущества суду не представлено.
Таким образом, основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договору о залоге <номер> от 28.11.2008 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Дружкиным Ю. Ф., легковой автомобиль <марка>, <модель>, идентификационный номер VIN <номер>, 2008 г. изготовления, черного цвета, двигатель № – <номер>, № шасси – отсутствует; паспорт транспортного средства серии <номер> выдан 10.11.2008 г., залоговой стоимостью <сумма>, и об определении начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере <сумма>.
С учетом вышеизложенного и фактически установленных обстоятельств требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <сумма> (по требованию о взыскании денежных средств – <сумма>, по требованию о расторжении договора – <сумма>, по требованию об обращении взыскания на предмет залога – <сумма>), - что подтверждено платежным поручением <номер> от 06.08.2010 г.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании указанной нормы с ответчика Дружкина Ю. Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям (по требованию о расторжении договора – <сумма> по требованию об обращении взыскания на предмет залога – <сумма>, по требованию о взыскании денежных средств – <сумма> /исходя из взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору <сумма>).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <номер> от 28.11.2008 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Дружкиным Юрием Федоровичем.
Взыскать с Дружкина Юрия Федоровича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <номер> от 28.11.2008 в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору о залоге <номер> от 28.11.2008 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Дружкиным Юрием Федоровичем: автотранспортное средство <марка>, модель – <модель>, идентификационный номер VIN <номер>, 2008 года изготовления, двигатель № – <номер>, № шасси – отсутствует; паспорт транспортного средства серии <номер> выдан 10.11.2008 г., залоговой стоимостью <сумма>, - определив начальную продажную цену этого движимого имущества в размере <сумма>.
ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении требований в части взыскания с Дружкина Юрия Федоровича задолженности по пени по процентам в размере <сумма> и задолженности по пени по комиссии в размере <сумма>, что в сумме составляет <сумма>, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме решение судом принято 11 апреля 2011 года.
Судья: Г. А. Рыжова.