Дело № 2-872/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мититюк Елены Геннадьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Мититюк Е. Г. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Указала, что 19.02.2010 г. между нею-страхователем и ответчиком ЗАО «МАКС»-страховщиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля <марка>, гос.номер <номер>, по виду риска «ОСАГО» серия и номер <номер>.

28.09.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем имеется справка ГИБДД.

Согласно заключению об оценке ущерба ОРГ1 от 14.10.2010 г., составленному по поручению ЗАО «МАКС», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <сумма>, что показалось ей-истице явно заниженной. Согласно отчету ФИО1 об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля (с учетом износа) составляет <сумма>. Разница в оценке составила <сумма>.

Истица просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу денежную сумму в размере <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истицы Мититюк Е. Г., извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку в силу ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" ее неявка не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании участвовал представитель истицы Гаврилюк С. В.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС», извещенного о времени и месте судебного заседания по адресу места нахождения юридического лица (г. Москва, ул. М. Ордынка, 50), поскольку в силу ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" его неявка не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

От ответчика ЗАО «МАКС» в суд поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, так как местонахождением ЗАО «МАКС» является г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50.

Представитель истца Гаврилюк С. В. против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал, указал при этом, что страховой полис выдан истцу в г. Электростали.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец заявила требования о взыскании страхового возмещения, которые относятся к подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2); представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений; представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (п.3).

Из приложенных к ходатайству свидетельств о регистрации юридического лица – ответчика и из полученной судом из ИФНС по г. Электростали по запросу Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ЗАО «МАКС» видно, что местом нахождения организации-ответчика является адрес: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50; ЗАО «МАКС» имеет филиалы, однако в г. Электростали филиала либо представительства ЗАО «МАКС» не имеется.

Территория местонахождения ЗАО «МАКС» относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Суд принимает во внимание, что направленная судом корреспонденция по указанному истцом в исковом заявлении адресу ответчика ЗАО «МАКС» (<адрес>) возвращена за истечением срока хранения. Судебное извещение получено ответчиком по месту его регистрации и нахождения в <адрес>, что подтверждено почтовым уведомлением.

Отсутствие в г. Электростали филиала или представительства подтверждено и письмом ИФНС России по г. Электростали от 11.05.2011 г. <номер>, из которого следует, что в г. Электростали филиалы или представительства организации ЗАО «МАКС» не зарегистрированы; в г. Электростали состоит на налоговом учете обособленное подразделение ЗАО «МАКС». Однако по смыслу ст. 55 ГК РФ не обозначенное в выписке из ЕГРЮЛ обособленное подразделение ответчика в г. Электростали не является его филиалом либо представительством.

Выдача истцу страхового полиса в г. Электростали, о чем указано представителем истца, решающего значения не имеет, поскольку процессуальный закон в ст. 29 ГПК РФ в данном случае применен быть не может, поскольку в г. Электростали филиала или представительства ответчик не имеет.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело по иску Мититюк Е. Г. было принято к производству с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, - дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Замоскворецкого районного суда города Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения ответчика ЗАО «МАКС».

По изложенному, исходя из положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Мититюк Елены Геннадьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения направить для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (115184, г. Москва, ул. Татарская, д. 1).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Г. А. Рыжова.