Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., с участием адвоката Борисовой Е.Ю., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Михаила Самуиловича к Кучерявенко Валентине Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Фролов М.С. обратился в суд с иском к ответчице Кучерявенко Валентине Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением – комнатой № в квартире № дома № по <адрес>. Обосновывая исковые требования, представитель истца по доверенности адвокат Борисова Г.И. суду пояснила, что истец Фролов М.С. является собственником 3\4 доли комнаты, расположенной по адресу : <адрес>. 1\3 доли собственности вышеуказанной комнаты принадлежит его внучке- Трошиной Л.Ю., которая привлечена по данному делу 3 – им лицом. Спорная комната досталась истцу и его внучке Трошиной Л.Ю.в порядке наследования по закону после смерти сына истца Фролова Ю.М. Истцу еще при жизни сына случайно стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свой брак с <данные изъяты> ответчицей Кучерявенко В.В. и ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ее по месту пребывания в спорной комнате. С момента их регистрации брака и регистрации по месту пребывания в комнате, ответчица никогда не вселялась и не проживала в спорной комнате, своих вещей не перевозила, как и никогда не проживала совместно одной семьей с их сыном. Сын истца ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и постоянно проживал в квартире со своей матерью. Со слов сына истца, он зарегистрировал свой брак с ответчицей фиктивно, так как ответчице надо было получить гражданство РФ и получить регистрацию по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО1 умирает, брак не расторгнут, доказать фиктивность регистрации брака истец в настоящее время не может. В настоящее время в данной спорной комнате никто не проживает, ответчица формально значится зарегистрированной постоянно в ней с ДД.ММ.ГГГГ, оплату за комнату до смерти сына истца не производила, всегда все оплаты производили его родители. В настоящее время сособственники спорной комнаты истец и Трошина Л.Ю. решили распорядиться спорной комнатой, но формальная регистрация ответчицы в спорной комнате им препятствует в этом. Истец, как собственник доли жилого помещения, имеет право требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчица Кучерявенко В.В. в спорной комнате не проживает, не вселялась, не несла бремя содержания данного жилого помещения, но не желает добровольно сняться с регистрационного учета, требуя продажи ей спорной комнаты за ... рублей. Поскольку ответчица Кучерявенко В.В. никогда не являлась членом семьи собственников жилого помещения, которые не желают предоставлять ответчице во владение и пользование спорное жилое помещение, то она нарушает права истца как собственника в пользовании и распоряжении жилым помещением. Никакого соглашения по порядку пользования жилым помещением между бывшим собственником жилого помещения Фроловым Ю.М., как и с нынешними собственниками спорного жилого помещения не заключалось. Истец и 3-е лицо готовы продать ответчице спорную комнату, но не за ... руб., как предлагает им ответчица, а за реальную рыночную стоимость комнаты. Обеспечивать ответчицу иным жилым помещением истец не обязан, право пользования жилым помещением за ответчицей на определенный срок не может быть сохранено судом, поскольку ответчица никогда не вселялась и не пользовалась спорным жилым помещением. Просит суд удовлетворить все исковые требования истца. Истец Фролов М.С. полностью поддержал в судебном заседании свой иск и согласился с пояснениями своего представителя. Ответчица Кучерявенко В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в брак с ФИО1 они вступили по взаимному согласию. Вначале она имела в спорной комнате регистрацию по месту пребывания, а после оформления ею гражданства РФ с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной постоянно. Она не отрицает того, что она никогда не вселялась и не проживала в спорной комнате, так как в ней не проживал и сам сын истца ФИО1. Действительно, ее супруг ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, но она его не спаивала и деньги на приобретение спиртных напитков не давала. Они проживали некоторое время на частной квартире, которую она снимает с семьей дочери. В настоящее время у нее нет другой жилой площади, приобрести себе другое жилье за имеющиеся у нее денежные средства она не может. Оплату за комнату она производила 4 раза после смерти супруга ФИО1. Просит суд предоставить ей возможность приобрести у истца и Трошиной Л.Ю. спорную комнату за ... рублей и не снимать ее с регистрационного учета , при этом учесть, что она отказалась от принятия наследства в виде своей доли в спорной комнате, поступила порядочно. Она могла на законных основаниях принять наследство после смерти ФИО1 и тогда никто не мог бы говорить, что их брак был фиктивным. Просит суд в иске истцу Фролову М.С. отказать. 3-е лицо Трошина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставив суду телеграмму, согласно которой она присутствовать в судебном заседании не может и просит суд рассмотреть данный иск в ее отсутствие. Возражений против заявленных требований истцом Фроловым М.С. не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие 3- его лица. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему. Истец Фролов М.С. и 3-е лицо Трошина Л.Ю. являются собственниками жилого помещения- комнаты №, расположенной <адрес>. Доля в праве истца Фролова М.С.составляет 2\3, доля Трошиной Л.Ю.- 1\3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.( <данные изъяты>). Основанием приобретения ими общей долевой собственности явились свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа г. о. Электросталь Московской области ФИО2 после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1, который является сыном истца и отцом Трошиной Л.Ю. Ответчица Кучерявенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в юридическом браке с наследодателем ФИО1. Согласно выписке из домовой книги по спорной комнате, Кучерявенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной в спорной комнате по месту пребывания, а с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной постоянно по месту жительства в данном жилом помещении. Судом установлено, что ответчица Кучерявенко В.В. никогда в спорную комнату не вселялась, свое имущество не завозила, не проживала и не проживает в настоящее время, в права наследования после смерти ФИО1 не вступала. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Истец, являясь собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности, предъявил иск к ответчице о признании ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением по тем основаниям, что ответчица Кучерявенко В.В. не является собственником жилого помещения, не вселялась и не проживала в спорной комнате, не являлась и не является членом его семьи и членом семьи другого сособственника Трошиной Л.Ю., не производит оплату за спорное жилое помещение, отсутствует какое- либо соглашение между собственниками и ответчицей, которая лишь формально значится зарегистрированной по месту жительства в спорной комнате, тем самым нарушает его право распоряжением спорным жилым помещением. Ответчица Кучерявенко В.В. исковые требования не признала по основанием отсутствия у нее другого жилого помещения и регистрации по месту жительства на территории РФ, частичной оплаты за комнату после смерти ФИО1 и возможностью приобрести в собственность данную комнату за ... рублей, как отказавшейся от принятия наследства после смерти супруга ФИО1, не отрицая того факта, что она никогда не вселялась, не проживала и не пользовалась спорной комнатой. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что право собственности у ФИО1 было прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право пользования данным жилым помещением у бывшего члена его семьи Кучерявенко В.В. прекращается одновременно с прекращением его права собственности. Ответчица Кучерявенко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована постоянно по месту жительства в спорную комнату, которая принадлежала на праве собственности ФИО1 и с которым она состояла в юридическом браке 2 года до его смерти. Право пользования спорным жилым помещением не носит бессрочный характер для ответчицы Кучерявенко В.В., соответственно, к ней может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, то есть ее право пользования жилым помещением прекращается с прекращением права собственности у ФИО1 в связи со смертью. Согласно ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. За ответчицей Кучерявенко В.В. не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, так как она фактически не вселялась и не пользовалась данным жилым помещением, каких- либо соглашений с новыми собственниками жилого помещения ответчица по пользованию жилым помещением не заключала. Доводы истицы о наличии у нее возможности приобрести спорную комнату в собственность у собственников жилого помещения за ... рублей и в связи с этим не удовлетворять иск, так как положительное решение суда в пользу истца, будет являться основанием для прекращения ее регистрации по месту жительства, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на законе. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Фролова Михаила Самуиловича удовлетворить. Прекратить право пользования Кучерявенко Валентиной Васильевной жилым помещением – комнатой № в квартире № <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Электростальский городской суд после его изготовления в окончательной форме. Судья: Л.Я. Хоменко Решение в окончательной форме изготовлено « 06 мая « 2011г. Судья: Л.Я. Хоменко